Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2023 г. N Ф02-3378/23 по делу N А19-4361/2018

город Иркутск

04 июля 2023 г.

Дело N А19-4361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусАлко" Панковец Валентины Александровны - Севостьянова Глеба Олеговича (доверенность от 24.07.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гифт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу N А19-4361/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью "РусАлко" (далее - ООО "РусАлко", должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Черняков Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года арбитражный управляющий Черняков Евгений Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАлко".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года конкурсным управляющим ООО "РусАлко" утверждена арбитражный управляющий Панковец Валентина Александровна (далее - конкурсный управляющий Панковец В.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гифт" (далее - кредитор) 21.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Панковец В.А., выразившиеся в несовершении действий, направленных на получение (истребование) документации и имущества от бывших руководителей должника, в том числе, от отстраненного судом арбитражного управляющего Чернякова Е.Н., в неподаче в суд заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за не передачу документации, в неподаче в суд заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чернякова Е.Н., отстраненного определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАлко", отстранить конкурсного управляющего Панковец В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАлко", уменьшить конкурсному управляющему ООО "РусАлко" Панковец В.А. за период с 21.09.2021 по 12.09.2022 размер вознаграждения, установленного определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года до 0 рублей в месяц, взыскать в конкурсную массу ООО "РусАлко" солидарно с арбитражных управляющих Чернякова Е.Н. и Панковец В.А. убытки в размере 27 013 636 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2022 года заявление ООО "Гифт" о взыскании в конкурсную массу ООО "РусАлко" солидарно с арбитражных управляющих Чернякова Е.Н. и Панковец В.А. убытков в размере 27 013 636 рублей выделено в отдельное производство.

К участию в рассмотрении заявление ООО "Гифт" о взыскании убытков в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Арсенал".

Судом рассмотрена обоснованность заявления ООО "Гифт" о взыскании убытков солидарно с арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. и конкурсного управляющего

ООО "РусАлко" Панковец В.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 22 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Гифт" о взыскании убытков отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гифт" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку вина и виновное поведение арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. установлено вступившими в законную силу судебными актами, то отказ во взыскании убытков не обоснован. ООО "Гифт" считает, что конкурсный управляющий Панковец В.А. не исполнила обязанности по истребованию у бывших руководителей должника и арбитражного управляющего Черникова Е.Н. документации касающейся деятельности должника. Суды пришли к неверным выводам об отсутствии у должника дебиторской задолженности, об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку наличие оснований подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Выводы судов относительно векселя серии МС 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 рублей диаметрально противоположны, выводам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Гифт" о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "РусАлко" Панковец В.А., пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Панковец В.А. своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "РусАлко", которые повлекли причинение убытков, как и не представлено доказательств того, что признанные судом незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. повлекли причинение убытков должнику.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: неправомерность или виновность действий (бездействия); вину причинителя вреда; наступление убытков и их размер; причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что вступившим в законную силу судебным актом и материалами дела, не установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Панковец В.А. своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "РусАлко", а также установив обстоятельства передачи документации должника конкурсному управляющему Панковец В.А. и Чернякову Е.Н., фактическое отсутствие дебиторской задолженности у ООО "РусАлко", отсутствие доказательств того, что признанные судом незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РусАлко" Чернякова Е.Н. повлекли причинение убытков, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГИФТ" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Панковец В.А. и арбитражного управляющего Чернякова Е.Н.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу N А19-4361/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина