Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2023 г. N Ф02-3328/23 по делу N А78-4551/2022

город Иркутск

05 июля 2023 г.

Дело N А78-4551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Курочкиной И.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" Мухаметзяновой О.В. (доверенность от 22.12.2021, паспорт, диплом), представителя индивидуального предпринимателя Гладких Елены Викторовны Зоц Д.А. (доверенность от 13.11.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Елены Викторовны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу N А78-4551/2022 Арбитражного суда Забайкальского края и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, далее - ПАО "НК "Роснефть", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гладких Елене Викторовне (ОГРН 314753822300029, ИНН 750900277454, далее - ИП Гладких Е.В., предприниматель, ответчик, покупатель) о взыскании 99 000 рублей неустойки за сверхнормативный простой вагонов по генеральному соглашению N 100018/00739Д от 06.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД", перевозчик), акционерное общество "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, далее - АО "РН-Транс"), общество с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" (ОГРН 1020300973483, ИНН 0323109929, далее - ООО "Аэрофьюлз Улан-Удэ", грузополучатель).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года и дополнительным постановлением от 05 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятыми постановлением и дополнительным постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неустойки, поскольку сверхнормативный простой вагонов произошел по вине перевозчика, а не по вине покупателя и грузополучателя.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании 29.06.2023 представитель истца Чувашова О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 29.06.2023, объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 04.07.2023.

30.06.2023 от истца поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

В судебном заседании 04.07.2023 представитель ответчика Зоц Д.А. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца Мухаметзянова О.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнении к отзыву, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено генеральное соглашение N 100018/00739Д с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Приложением N 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (АО "СПбМТСБ") (далее - Правила торгов).

Приложением N 01 к Правилам торгов установлены общие условия договоров поставки, заключаемых в секции "Нефтепродукты", обязательные для участников торгов.

Согласно пункту 01 Приложения N 01 к Правилам торгов поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

В соответствии с пунктом 02.01 поставщик обязуется передать, а покупатель принять (выбрать) и оплатить биржевой товар в количестве, по номенклатуре и качественным характеристикам, по ценам и в сроки поставки, установленным в этом договоре.

Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 Приложения N 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика (пункт 06.13 Приложения N 01 к Правилам торгов).

В соответствии с пунктами 06.18.1, 06.18.2 Приложения N 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Такой срок определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 06.18.4 Приложения N 01 к Правилам торгов).

Согласно пункту 06.18.8 Приложения N 01 к Правилам торгов в случаях, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует, в том числе: в связи с отсутствием технической/технологической возможности станции назначения, покупатель обязан в течение тридцати календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: актов общей формы (Форма ГУ-23); памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45); ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46).

Покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные (пункты 06.17 и 06.18.9 Приложения N 01 к Правилам торгов).

Согласно пункту 18.05 Приложения N 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Грузополучателем нефтепродуктов, направляемых истцом для ответчика на станцию Заудинский ВСЖД, является ООО "Аэрофьюлз Улан-Удэ", с которым у предпринимателя заключен договор хранения и перевалки нефтепродуктов от 01.02.2018, где предусмотрено, что ООО "Аэрофьюлз Улан-Удэ", в том числе осуществляет выгрузку вагонов и сдачу порожних вагонов железной дороге.

Между ОАО "РЖД" и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения.

Между ООО "Аэрофьюлз Улан-Удэ" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор N УУ/285 от 28.02.2020 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ", примыкающего к станции Блокпост 5647 км ВСЖД - филиала ОАО "РЖД", по которому локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования владельца.

Во исполнение генерального соглашения от 06.02.2018 истцом в мае-июне 2021 года была организована транспортировка нефтепродуктов в адрес ответчика в шести вагонах-цистернах N 50652296, N 51201168, N 50763432, N 58638818, N 75086470, N 53892436.

Ссылаясь на использование указанных вагонов на станции назначения свыше двух суток, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 18.05 Приложения N 01 к Правилам торгов, которая не была оплачена предпринимателем, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие вины покупателя и грузополучателя в сверхнормативном простое вагонов, которые были задержаны в связи с отсутствием технической/технологической возможности станции назначения. С учетом данных обстоятельств ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 06.18.8 Приложения N 01 к Правилам торгов оснований для уплаты неустойки не имеется.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину покупателя и грузополучателя в сверхнормативной задержке вагонов, в связи с чем, с учетом пункта 06.18.8 Приложения N 01 к Правилам торгов, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что отсутствие в рассматриваемом случае на станции назначения локомотива перевозчика для уборки вагонов нельзя расценивать как отсутствие технической/технологической возможности станции назначения, поскольку указанное обстоятельство относится к обстоятельствам, полностью зависимым от получателя цистерн (вагонов) и перевозчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 06.18.8 Приложения N 01 к Правилам торгов предусмотрены случаи, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует, в том числе при отсутствии технической/технологической возможности станции назначения.

Сторонами факт задержки вагонов на станции Заудинский не оспаривается; разногласия возникли относительно того, относится ли причина задержки вагонов, указанная в актах общей формы, к обстоятельствам, исключающим вину ответчика в сверхнормативном простое.

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 06.18.8 Приложения N 01 к Правилам торгов, пришел к правильному выводу о том, что простой цистерн на путях общего и необщего пользования свыше нормативного времени вызван исключительно обстоятельствами, связанными с отсутствием у перевозчика на станции назначения технической/технологической возможности для своевременной обработки вагонов в спорный период. Указанный вывод сделан по результатам совокупной оценки доказательств, в том числе: актов общей формы (л.д.210-230 т.1), писем перевозчика и данных им пояснений (л.д.51-53 т.1, л.д.54, 199 т.2) о том, что ответчик и грузополучатель никак не могли повлиять на устранение простоя вагонов по причине занятости локомотива перевозчика.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ответчиком и грузополучателем не допущено каких-либо нарушений, не превышено количество поступающих вагонов в рамках договорных правоотношений между ОАО "РЖД" и грузополучателем, в пределах установленного Правилами торгов срока грузополучатель был готов осуществить получение цистерн, своевременно осуществил их очистку и подготовил к возврату, в связи с чем задержка цистерн произошла исключительно в связи с обстоятельствами, связанными с функционированием станции назначения и отсутствием у нее возможности для своевременного обеспечения расформирования поездов, уборки и возврата вагонов иных лиц.

Указанный вывод также согласуется с пунктом 11 приказа Минтранса России от 06.09.2010 N 192 "Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов", зарегистрированном в Минюсте России 29.12.2010 N 19426, согласно которому отсутствие у перевозчика железнодорожного подвижного состава, контейнеров, необходимых для выполнения представленной заявки, является основанием для отказа от согласования заявки на перевозку грузов.

Следовательно, вина грузополучателя за неисполнение своих обязательств по договору с ОАО "РЖД" и в сверхнормативном простое вагонов не подтверждена имеющимися в деле доказательствами. С учетом указанных обстоятельств не может быть признан обоснованным вывод апелляционного суда о том, что причина задержки вагонов, указанная в актах общей формы, относится к обстоятельствам, полностью зависимым от получателя цистерн (вагонов).

Выводы апелляционного суда со ссылкой на положения статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как указано выше, вина в сверхнормативном простое вагонов грузополучателя, за действия которого перед истцом отвечает покупатель, не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства, которые оценил суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают объективную невозможность предотвращения задержки вагонов на путях общего и необщего пользования в спорный период времени ни покупателем, ни грузополучателем; наличие в Правилах торгов обстоятельства, исключающего вину ответчика в сверхнормативном простое вагонов на станции назначения, которое установлено в настоящем деле; суд округа считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 18.05 Приложения N 01 к Правилам торгов.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и дополнительное постановление того же суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

В связи с тем, что кассационная жалоба предпринимателя признана обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ИП Гладких Е.В.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу N А78-4551/2022 Арбитражного суда Забайкальского края и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года по тому же делу отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2023 года по тому же делу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) в пользу индивидуального предпринимателя Гладких Елены Викторовны (ОГРНИП 314753822300029, ИНН 750900277454) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

И.А. Курочкина Л.М. Соколова