Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф02-6159/22 по делу N А33-38513/2019

город Иркутск

03 февраля 2023 г.

Дело N А33-38513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей Краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений" - Кузнецова Данила Викторовича (доверенность от 27.09.2022, паспорт, диплом) и Сарбадаковой Анны Викторовны (доверенность от 27.09.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Диал" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2022 года по делу N А33-38513/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение "Региональный центр спортивных сооружений" (далее - КГАУ "РЦСС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "Диал" (далее - ООО Торговый дом "Диал", общество) о взыскании 2 299 266 рублей 15 копеек понесенных убытков по договору от 22.09.2016 N 0526/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймастер".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу КГАУ "РЦСС" взыскано 2 299 266 рублей 15 копеек убытков по договору от 22.09.2016 N 0526/16. от 22.09.2016 N 0526/16, 15 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 34 496 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество ссылается на то, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств необходимых для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. По мнению заявителя кассационной жалобы, основной причиной нарушения герметичности муфтовых соединений трубы охлаждения является ошибочное проектное решение по проекту "Производство работ по системам холодоснабжения и водоподготовки футбольного поля с\с Локомотив, а также ненадлежащая эксплуатация холодильной установки и нарушение технологии разбавления и использования этиленгликоля в системе, выводы судов об обратном являются ошибочными. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной технологической экспертизы с целью установления соблюдения истцом правил эксплуатации холодильной установки и разбавления этиленгликоля. По данным журналов по эксплуатации системы усматривается, что перед началом сезона 2018-2019 гг. профилактические осмотры и ревизионные работы истцом не проводились; указывает, что судами неверно определен размер убытков, суды не дали оценки доводу о том, что истец не принимал мер для предотвращения убытков или их снижения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

До судебного заседания от КГАУ "РЦСС" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 22.09.2016 N 0526/16 с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2018 N 6, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по системам холодоснабжения и водоподготовки футбольного поля, включая монтаж, пусконаладку, приобретение оборудования в рамках мероприятий "Выполнение работ на объекте "Спортивное сооружение "Локомотив" КГАУ "РЦСС" (г. Красноярск, ул. Ленина, 90)" по приведению его в соответствие к проведению игр чемпионата России по хоккею с мячом среди команд суперлиги и обеспечению учебно-тренировочного процесса по хоккею с мячом"). Работы должны соответствовать ведомости объемов работ, техническому заданию, проектной документации и выполнены до 31.03.2018. Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1).

Стоимость работ по договору определена сторонами в сводной смете (приложение N 4 к договору) и составляет 72 444 182 рубля 30 копеек.

В пункте 2.1.1 договора указано, что результатом работ является смонтированная система холодоснабжения и водоподготовки футбольного поля объекта, обеспечивающая параметры и критерии ледовой поверхности согласно техническому заданию.

Согласно пункту 3.2.30 договора подрядчик обязуется своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока работ.

В силу пункта 3.4.3 договора подрядчик вправе в случае выявления несоответствия (недостатков) в проектной документации, оказывающих влияние на качество выполненных работ, в течение 3 дней с момента такого выявления направлять в адрес заказчика уведомления о приостановлении работ и необходимости внесения изменений в проектную документацию. На период внесения заказчиком изменений в проектную документацию работы со стороны подрядчика приостанавливаются. При этом срок выполнения работ увеличивается на срок, соразмерный сроку устранения выявленных недостатков проектной документации.

Согласно пункту 7.1 договора гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком и поставляемое по договору оборудование.

В силу пункта 7.2 договора подрядчик гарантирует достижение результата работ, указанных в проектной и рабочей документации, а также в техническом задании (приложение N 2 к договору), показателям и возможность эксплуатации (использования) результата работ на протяжении гарантийного срока, и несет ответственность за отступления от них.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок работ и гарантийный срок на поставляемое оборудование систем холодоснабжения и водоподготовки, а также наружное электрооборудование систем устанавливается на 3 года с момента подписания сторонами конечного акта окончательной приемки выполненных работ.

В силу пункта 7.5 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов.

В случае обнаружения дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации результата работ, заказчик также вправе потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения цены работ; возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.7 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа результата работ или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта результата работ, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно акту окончательной приемки от 08.08.2018 подрядчик сдал, а заказчик принял объект в эксплуатацию.

В период эксплуатации системы холодоснабжения и водоподготовки поля СК "Локомотив" учреждения "РЦСС" с октября 2018 по апрель 2019 в журнале эксплуатации холодильного оборудования фиксировались сбои в работе системы.

В марте 2019 года истцом был произведен запуск системы холодоснабжения поля, в результате которого насосы хлодоносителя выключались ввиду нехватки этиленгликоля в трубной системе, а заправка дополнительного объема не дала результата.

В письме от 12.03.2019 N 0579 заказчик сообщил подрядчику, что данная проблема может быть вызвана утечкой этиленгликоля вследствие нарушения целостности труб охлаждения ПЭ 100 SDR17 32x2 поля, определить и локализовать утечки возможно только при наступлении положительных среднесуточных температур и оттаивании грунта (гранитного щебня) технологической плиты хоккейного поля.

Согласно подписанному сторонами акту о проведении ремонтных работ системы охлаждения от 13.05.2019 были проведены испытания воздушным давлением секций системы охлаждения поля, по результатам которых было выявлено, что давление во второй и третьей секциях системы охлаждения понизилось, в связи с чем комиссией сделан вывод о наличии утечек и необходимости проведения мероприятий по их обнаружению и устранению. По результатам проведенных в период с 27.05.2019 по 28.05.2019 гидравлических испытаний представителями сторон были обнаружены на гравийном слое над второй и третьей секциями утечки воды в местах муфтовых соединений.

В акте N 1 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 29.05.2019 в качестве причин дефектов указано на нарушение герметичности муфтового соединения трубы охлаждения, необходимость устранения дефектов.

В претензии от 05.07.2019 N 1360 заказчик информировал ООО "Диал" о том, что с февраля 2019 года система холодоснабжения находится в неработоспособном состоянии, имеет очевидные недостатки (утечки этиленгликоля, нарушение герметизации сварных соединений во второй и третьей секции поля), в связи с чем просил не позднее 01.08.2019 устранить выявленные недостатки: нарушение герметичности муфтового соединения труб охлаждения во второй и третьей секциях.

В целях проведения внесудебной экспертизы истец заключил договор от 22.07.2019 N 0642/19/28/10-19/153 с учреждением "Красноярский ЦСМ", поставив перед учреждением, в частности вопрос о проверке качества пайки в местах муфтовых соединений труб охлаждения. По результатам проведения внесудебной экспертизы были установлены дефекты, которые, как указывал эксперт, послужили причиной разгерметизации системы утечки хладоносителя.

В связи с наличием дефектов, исключающих нормальное функционирование системы охлаждения, истец был вынужден в течение гарантийного периода дополнительно приобретать этиленгликоль на общую сумму 2 265 266 рублей 15 копеек.

Также истец понес расходы по оплате учреждению "Красноярский ЦСМ" 6000 рублей за выезд на объект экспертизы, 28 000 рублей за проведение экспертизы труб охлаждения футбольного поля, что подтверждается договором N 0642/19/28/10-19/153 от 22.07.2019, платежными поручениями N 90093 от 24.07.2019, N 1117462 от 05.09.2019.

Истец направил ответчику претензию от 19.09.2019 N 1786 о возмещении понесенных расходов на проведение внесудебной экспертизы и поставку этиленгликоля на общую сумму 2 299 266 рублей 15 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание результаты повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Департамент оценочной деятельности" от 10.09.2021 N 0535/21, в соответствии с которой причиной нарушения герметичности муфтовых соединений трубы охлаждения во второй и третьей секциях технологической плиты футбольного поля "Локомотив" является нарушение технологии монтажа сварных муфтовых соединений трубопровода, не соответствующим строительным нормам, ГОСТам и проектной документации, заслушав пояснение эксперта Берг К.А., исходили их доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 740, 753, 754,755, 721, 724, Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указали суды, сам факт приемки истцом результата работ и прохождение испытаний перед приемкой не исключает возможности установления скрытых недостатков выполненных работ в период гарантийного срока. Из пояснений ответчика следует, что в рамках исполнения гарантийных обязательств все дефекты были им устранены. Более того, после устранения выявленных недостатков в виде нарушения герметичности муфтовых соединений утечка этиленгликоля прекратились.

Довод кассационной жалобы о том, что основной причиной нарушения герметичности муфтовых соединений трубы охлаждения является ошибочное проектное решение по проекту "Производство работ по системам холодоснабжения и водоподготовки футбольного поля с\с Локомотив как в целом, в том числе в выборе и в применении материалов, оборудования, механизмов, способах выполнения (монтажа) и т.д., был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела, подтверждающим некачественность результата работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определен размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы подлежат отклонению. Учитывая полноту и ясность выполненного экспертом заключения, отсутствие сомнений в его обоснованности, суд, правомерно отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, исходил из отсутствия в рассматриваемом деле предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; несогласие стороны с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2022 года по делу N А33-38513/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко