Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2023 г. N Ф02-2490/23 по делу N А58-8803/2022

город Иркутск

07 июля 2023 г.

Дело N А58-8803/2022

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Курочкина И.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу N А58-8803/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435245784, ОГРН 1111435010378, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 8 215 рублей 83 копеек неустойки по договору энергоснабжения N 551732 от 01.08.2021 за периоды с 26.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.11.2022, с 24.05.2022 по 28.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 524 рубля 77 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием их выводов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор на энергоснабжения N 00533/7 от 19.01.2021 является договором поставки электрической энергии, на оплату которого сторонами был заключен отдельный централизованный государственный контракт N 125/2/26 от 11.03.2021; порядок и срок оплаты по контракту ответчиком не нарушены; у учреждения в начале 2021 года имеется переплата в сумме 345 218 рублей 17 копеек; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств; судом неправомерно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, в то время как учреждение освобождено от ее уплаты; на момент рассмотрения кассационной жалобы судебные акты исполнены в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество с изложенными в ней доводами не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, правоотношения между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) в спорный период урегулированы договорами на энергоснабжение N 00533/7 от 19.01.2021, N 00533/33 от 28.03.2022.

В период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 123 440 рублей 76 копеек.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности требований общества о взыскании неустойки, пересчитав ее размер, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент принятия решения, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 11.3 договоров N 00533/7 от 19.01.2021, N 00533/33 от 28.03.2022 предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, осуществляется в срок до 23-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в рассматриваемый период на сумму 123 440 рублей 76 копеек установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил указанную задолженность (платежное поручение N 406 от 28.11.2022), в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с учреждения неустойку за просрочку оплаты электроэнергии за периоды с 26.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.11.2022, с 24.05.2022 по 28.11.2022 в размере 8 215 рублей 83 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств своевременной оплаты задолженности, проверив расчет пени и признав его неверным, суды удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы в части частичного удовлетворения иска, пришла к следующему.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на произведенные оплаты в рамках централизованного государственного контракта N 125/2/26 от 11.03.2021 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально. При этом контррасчет, указывающий на наличие долга в ином размере, либо на его отсутствие, либо на имеющуюся переплату, ответчиком не представлен. Судами же обоснованно учтена оплата задолженности в ходе рассмотрения дела.

Аргумент ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судами не установлена, основания для снижения заявленного размера предъявленной к взысканию неустойки не выявлены. Определение несоразмерности (соразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относятся к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод учреждения о неправомерности взыскания с него в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на наличие у ответчика статуса государственного органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не принимается судом округа в силу следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив требования истца в части, суд взыскал с учреждения не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а компенсировал судебные расходы общества пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Погашение ответчиком спорной задолженности (по платежному поручению, представленному в суд кассационной инстанции) может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу N А58-8803/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

И.А. Курочкина