Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2023 г. N Ф02-3243/23 по делу N А33-7205/2021

город Иркутск

12 июля 2023 г.

Дело N А33-7205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

при участии представителя федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" Королевой А.А. (доверенность от 19.11.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2022 года по делу N А33-7205/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее - ФГУП "ГХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехопторг" (ИНН 2635822448, ОГРН 1132651018873, далее - ООО "Сантехопторг", ответчик) о понуждении в течение 20 дней с даты вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по договору N 4645/24-2018/12120/928 от 27.09.2018 путем замены товара ненадлежащего качества (задвижек стальных литых клиновых 31 лс545нж ХЛ1 Ду250 зав. N 1666, 31 лс545нж ХЛ1 Ду300 зав. N 1664) на товар, соответствующий условиям договора; о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда в части требования о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, начиная со дня, следующего за истечением 20 дней с даты вступления в силу решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно; о взыскании 60 416 рублей штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПЗТА" (ИНН 5837051673, ОГРН 1125837002543, далее - ООО ТД "ПЗТА"), акционерное общество "Пензенский завод трубопроводной арматуры" (ИНН 5836681560, ОГРН 1175835004553, далее - АО "ПЗТА").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ГХК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком поставлен товар, качество которого не соответствует условиям договора по марке стали, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам; недостатки товара являются существенными; требования, связанные с недостатками товара, предъявлены в период гарантийного срока; судами не дано оценки фактическим обстоятельствам дела, связанным с не качественностью товара.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Сантехопторг", АО "ПЗТА" с изложенными в ней доводами не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а также возражения на отзывы ответчика и третьего лица.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 4645/24-2018/12120/928 от 27.09.2018 на поставку товара (оборудования) на общую сумму 944 000 рублей.

В спецификации N 1 определены, в том числе, наименование и количество товара, требования качеству, технические характеристики: задвижка стальная литая клиновая 31 лс545нж Ду 300 Ру63 (материал основных деталей: корпус, крышка - сталь 20ГЛ, клин, шпиндель - сталь 30Х13, прокладка - ПУТГ) в количестве 2 шт.; задвижка стальная литая клиновая 31 лс545нж Ду250 Ру63 (материал основных деталей: корпус, крышка - сталь 20ГЛ, клин, шпиндель - сталь 30Х13, прокладка - ПУТГ) в количестве 1 шт.; установлен срок гарантии в соответствии с гарантией завода-изготовителя, но не менее 12 месяцев с момента приемки товара. Гарантия завода на основании пункта 6 паспортов к товару 18 месяцев и 320 циклов закрыто-открыто со дня ввода в эксплуатацию.

Товар (задвижка стальная литая клиновая 31 лс545нж ХЛ Ду 300 зав. N 1665 стоимостью 339 840 рублей, задвижка стальная литая клиновая 31 лс545нж ХЛ Ду 300 зав. N 1664 стоимостью 339 840 рублей, задвижка стальная литая клиновая 31 лс545нж ХЛ1 Ду 250 зав. N 1666 стоимостью 264 320 рублей) поставлен ответчиком 22.01.2019 по товарной накладной N 327 от 28.12.2018 и оплачен истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации товара истцом обнаружены недостатки задвижки зав. N 1665 (дефектная трещина, не обеспечение требования плотности закрытия), о чем 17.12.2019 в адрес ответчика направлено письмо с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Письмом от 15.10.2020 покупатель сообщил поставщику о выявленных недостатках задвижек зав. N 1664 и зав. N 1666 (несоответствие их техническим требованиям по химическому составу стали) и требовал заменить товар ненадлежащего качества.

10.11.2020 поставщик в письме N 6 отказался от замены стальной литой клиновой задвижки зав. N 1665, так как случай не является гарантийным.

Ссылаясь на наличие дефектов в поставленных ответчиком изделиях (зав. N 1664 и зав. N 1666), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В целях установления качества поставленного ответчиком товара судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы экспертом наличие в поставленном товаре существенных недостатков (дефектов) не подтверждено; установлено, что изготовление клина задвижки зав. N 1664 из марки стали, не предусмотренной спецификацией, на герметичность изделия не повлияло; влияния превышения или понижения процентного содержания марганца в литейной стали 20ГЛ относительно нормативных значений на прочность, плотность, герметичность и функционирование изделия не выявлено. Задвижка зав. N 1666 на экспертизу не представлена и используется истцом в технологическом процессе.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор N 4645/24-2018/12120/928 от 27.09.2018, спецификацию к нему, паспорта на изделия, товарную накладную N 327 от 28.12.2018, акты осмотра N 27-16/2326 от 18.12.2019, N 27-16/1367-Е от 23.11.2021, переписку сторон, акт комиссионного осмотра товара и отбора проб N 27-07/2566-Е от 19.01.2022, заключение эксперта N 198/50 от 22.07.2022), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара. При этом судами учтено, что все части представленной на экспертизу задвижки зав. N 1664, кроме клина, соответствуют условиям договора (спецификации), в то время как истцом заявлены требования о замене задвижек зав. N 1664, N 1666 в целом; поставленный товар может использоваться по назначению.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылки истца на выявление недостатков товара и предъявление претензий по качеству в течение гарантийного срока не принимаются судом округа как не имеющие правового значения для дела ввиду недоказанности самого факта поставки товара ненадлежащего качества.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы дела доказательств и признали недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества.

В целом доводы, изложенные ФГУП "ГХК" в кассационной жалобе, по существу выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2022 года по делу N А33-7205/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Курочкина

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова