Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2023 г. N Ф02-3544/23 по делу N А74-3152/2022

город Иркутск

21 июля 2023 г.

Дело N А74-3152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Туристский информационный центр Хакасии" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания" (далее - общество "Краспик") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Туристский информационный центр Хакасии" (далее - ГБУ РХ "ТИЦ Хакасии", учреждение) о взыскании 3 858 980 рублей 90 копеек задолженности по договору N РК-10-21 от 05.08.2021.

ГБУ РХ "ТИЦ Хакасии" обратилось в суд со встречным иском к обществу "Краспик" о взыскании 236 980 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, 205 000 рублей штрафа.

Определением от 29.07.2022 удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания" на общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Краспик".

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года, первоначальный иск удовлетворен: с ГБУ РХ "ТИЦ Хакасии" в пользу общества "Краспик" взыскано 3 858 980 рублей 90 копеек. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "Краспик" в пользу ГБУ РХ "ТИЦ Хакасии" взыскано 172 673 рубля 08 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачёт между первоначальным и встречным исками, в результате которого с ГБУ РХ "ТИЦ Хакасии" в пользу общества "Краспик" взыскано 3 681 682 рубля 56 копеек.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года, ГБУ РХ "ТИЦ Хакасии" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что часть результата работ по контракту является непригодной для использования по назначению, не имеет для учреждения потребительской ценности, судами не учтены письма заказчика, доводы и возражения учреждения относительно некачественного исполнения подрядчиком документации, степени готовности отчета по инженерно-экологическим изысканиям в 30% и отсутствие положительного заключения РЦЦС, суд необоснованно не указал в решении, что решением УФАС по РХ установлено, что нарушений в части принятия заказчиком решения от 10.02.2022 N 59 об одностороннем отказе от исполнения контракта не выявлено; вывод о потребительской ценности рабочей документации для заказчика в размере 96,09% является неправильным, т.к. остались не устранённые подрядчиком замечания заказчика по водоснабжению; судами необоснованно приняты дополнения к судебной экспертизе.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

До судебного заседания от ГБУ РХ "ТИЦ Хакасии" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя в виду его нахождения в отпуске.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения. Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при этом согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Внутренние организационные проблемы учреждения не являются основанием для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ГБУ РХ "ТИЦ Хакасии" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания" 05.08.2021 был заключен контракт N РК-10-21 на выполнение работ по разработке рабочей и сметной документации на туристско-экскурсионный объект "Тропа предков".

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей и сметной документации на туристско-экскурсионный объект "Тропа предков" в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (Приложение N 1) в течение 90 рабочих дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составила 4 100 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.7 контракта результатами выполненных работ являются: рабочая и сметная документация; документ, содержащий результаты инженерных изысканий; концептуальные проектные решения; дизайн-проект; сведения о материалах, используемых при благоустройстве проектируемого объекта с описанием технических характеристик.

Согласно пункту 2.6 контракта заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний, на основании счета (счета-фактуры), выставленных подрядчиком.

Согласно пункту 3.1 контракта заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения результата работ и акта выполненных работ обязан рассмотреть их, провести экспертизу полученного результата работ, осуществить приемку работ или дать мотивированный отказ от приемки работ с учетом результата экспертизы в течение 5 рабочих дней. Приемка и утверждение результатов выполненных работ осуществляется заказчиком. Акт выполненных работ подписывается заказчиком после осуществления приемки.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно пункту 3.3 контракта работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в целом с момента подписания акта выполненных работ. Пунктами 16 и 19 технического задания (приложение N 1 к контракту) установлена необходимость согласования рабочей и сметной документации с заказчиком. В соответствии с пунктом 16 технического задания подрядчик обязан передать рабочую и сметную документацию в Региональный центр ценообразования в строительстве Республики Хакасии для прохождения экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. Проверка сметной стоимости осуществляется за счет средств подрядчика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 16 технического задания все проектные решения, касающиеся расположения объектов благоустройства, отделки, материалов, цветовых решений подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.14 договора подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку (штрафы, пени), предусмотренную условиями контракта, в сроки, установленные в требовании об уплате неустоек (штрафов, пеней), направляемом заказчиком подрядчику.

В период с 15.09.2021 по 07.02.2022 между сторонами контракта велась длительная переписка. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости представления исходных данных. Ответчик по первоначальному иску, в свою очередь неоднократно письмами уведомлял истца о необходимости выполнения работ по проекту, в срок, установленный контрактом, а также неоднократно направлял письма с замечаниями в адрес подрядчика.

10 февраля 2022 года ГБУ РХ "ТИЦ Хакасии" - заказчик приняло решение об отказе от исполнения контракта, указав, что по состоянию на 09.02.2022 после направления подрядчиком 07.02.2022 откорректированной документации сохранились обстоятельства, не позволяющие заказчику принять работы, так как документация представлена не в полном объеме; соглашение по отдельным проектным решениям не достигнуто.

Письмом от 11.02.2022 подрядчик сообщил заказчику о том, что по состоянию на 08.02.2022 от заказчика каких-либо согласований, замечаний или запросов по разъяснениям к направленной рабочей документации не поступило, в связи с чем подрядчик направляет полный комплект документов в соответствии с контрактом и техническим заданием.

В соответствии с сопроводительной накладной N 161 от 11.02.2022 общество направило учреждению рабочую и сметную документацию.

Письмом от 18.02.2022 заказчик сообщил подрядчику о том, что необходимо привести в соответствие дизайн-проект и концептуальные решения в соответствие с рабочей документацией; необходимо обосновать выбор системы отопления на электрической энергии; обосновать не капитальность запроектированного объекта. Письмом от 24.02.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что общество представило заказчику 15.09.2021 эскизный проект, повторно откорректированный проект направлен заказчику 22.10.2021 и письмом от 29.11.2021 заказчик согласовал эскизный проект.

Вместе с тем, учитывая замечания заказчика, подрядчик 11.02.2022 направил рабочую и сметную документацию, результаты инженерных изысканий, а данным письмом направляет заказчику электронный формат дополнений к рабочей документации, с учетом пожеланий заказчика.

Письмом от 25.02.2022 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту на срок до 09.03.2022 в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по договору.

10 марта 2022 года ООО "Красноярская проектно-инженерная компания" приняло решение об отказе от исполнения контракта в связи с отсутствием согласований заказчиком рабочей и сметной документации.

04 апреля 2022 года подрядчик направил заказчику для подписания акт приемки выполненных работ на сумму 3 916 474 рубля 20 копеек.

Претензией от 04.04.2022 подрядчик потребовал оплатить выполненные им работы на сумму 3 916 474 рубля 20 копеек.

Заказчик в ответе на претензию от 08.04.2022 указал, что рассмотрев претензию и акт приемки выполненных работ на сумму 3 916 474 рубля 20 копеек, установил, что 24.03.2022 вступило в силу решение заказчика от 10.02.2022 N 59 об одностороннем отказе от исполнения контракта, который считается расторгнутым, в связи с чем обязательства сторон прекращены.

Обстоятельства, связанные с решением об одностороннем отказе были предметом рассмотрения комиссии УФАС.

Решением от 31.03.2022 комиссия УФАС по РХ указала, что поскольку заказчиком не проводилась экспертиза качества работ, учитывая длительную переписку между подрядчиком и заказчиком, а также отсутствие доказательств ненадлежащего качества, выполненных ООО "Красноярская проектно-инженерная компания" в рамках контракта N РК-10-21 работ, вместе с тем, учитывая, что подрядчиком нарушен срок окончания работ, не представлен акт выполненных работ, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что стороны контракта во время его исполнения нарушали условия контракта. В рамках рассмотрения антимонопольного дела комиссия УФАС по РХ установила нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в том числе подрядчиком был направлен полный комплект рабочей документации 11.02.2022 года N 39, с приложенной документацией: рабочая, сметная документация, технические отчеты по инженерным изысканиям, концептуальные решения и дизайн-проект, соответствующей пункту 1.7 контракта. Вместе с тем, 25.02.2022 года подрядчик приостановил работы по контакту на срок до 09.03.2022 года, о чем уведомил заказчика электронным письмом. Так и не получив от заказчика согласования по направленной рабочей документации, подрядчик 10.03.2022 года принял решение отказаться от дальнейшего исполнения контракта, направив решение заказчику в тот же день по адресу, указанному в контракте. Однако заказчик своевременно не получил данное письмо. Комиссия антимонопольного органа расценила действия ООО "Красноярская проектноинженерная компания" как попытку со стороны подрядчика исполнить свои обязательства и приняла решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Ссылаясь на то, что работы предусмотренные условиями контракта истец по первоначальному иску выполнил, он обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием об оплате.

Поскольку работы, выполненные истцом в соответствии с условиями договора, не приняты ГБУ РХ "ТИЦ Хакасии", ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки и штрафа.

В целях установления соответствия объёма и качества, выполненных подрядчиком работ, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, по ходатайству ответчика, назначил судебную экспертизу проектной документации. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "СибСтройЭксперт" Алексеевой Наталье Алексеевне, Рогановой Наталье Александровне, Никитиной Надежде Андреевне, Зуеву Алексею Вячеславовичу, Двойниной Ольге Викторовне, Назару Руслану Алексеевичу, Мельниковой Вере Васильевне, Колесовой Надежде Сергеевне, Закарлюку Павлу Владимировичу.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 2264 от 09.12.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования, приняв во внимание заключение судебной экспертизы N 2264 от 09.12.2022, дополнительные пояснения к экспертному заключению, согласно которому объем качественно выполненных работ составляет 98,05% и обладает потребительской ценностью для заказчика, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение подрядчиком работ за пределами срока препятствовало заказчику использовать результат работ, пришли к выводу о наличии у ГБУ РХ "ТИЦ Хакасии" обязанности по оплате переданного результата работ в заявленном размере.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суды исходили из наличия факта просрочки выполненных обществом работ, взыскали неустойку в размере 172 673 рубля 08 копеек. В удовлетворения требований ГБУ РХ "ТИЦ Хакасии" о взыскании штрафа отказано.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 309, 310, 408, 758, 759, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Экспертное заключение было оценено судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, признано соответствующим требованиям статьи 86 названного Кодекса, ясным и полным, выводы эксперта - обоснованными, противоречий в выводах не выявлено. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы. При этом, учреждением не представлено каких-либо иных экспертных заключений, опровергающих результаты, либо ставящих под сомнение методику проведения экспертизы в представленном экспертном заключении.

Пояснения подрядчика по замечаниям, указанным в экспертном заключении, были вызваны необходимостью детального изучения спорного вопроса, а именно установления факта и объема пригодности для использования спорной документации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.П. Кушнарева И.И. Палащенко