Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2023 г. N Ф02-3658/23 по делу N А33-33576/2021

город Иркутск

25 июля 2023 г.

Дело N А33-33576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Кореневой Т.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Новиковой О.Н.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Сергеевой А.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ермаковой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бевард" Гавриленко О.Н. (доверенность от 15.12.2022, диплом, паспорт), Красноярской таможни Джиоевой И.А. (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт), Пономаревой Е.П. (доверенность от 12.07.2023, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бевард" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бевард" (ОГРН 1122468006385, ИНН 2465266818, далее - ООО "НПП "Бевард", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Красноярской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров: от 10.12.2021 N 10608050/170619/0003816; от 10.12.2021 N 10608050/080719/0004489; от 10.12.2021 N 10608050/111019/0009081; от 10.12.2021 N 10608050/190819/0006353; от 10.12.2021 N 10608050/080419/0002053; от 13.12.2021 N 10608050/071019/0008801; от 13.12.2021 N 10608050/140319/0001420; от 13.12.2021 N 10608050/050219/0000588; от 13.12.2021 N 10608050/010719/0004232; от 13.12.2021 N 10608050/020919/0007021; от 13.12.2021 N 10608050/030619/0003419; от 13.12.2021 N 10608050/040319/0001168; от 14.12.2021 N 10608050/180219/0000859; от 14.12.2021 N 10608050/170119/0000219; от 14.12.2021 N 10608050/160919/0007745; от 14.12.2021 N 10608050/140119/0000133; от 14.12.2021 N 10608050/110719/0004622; от 14.12.2021 N 10608050/110719/0004624; от 14.12.2021 N 10608050/110119/0000093; от 14.12.2021 N 10608050/080819/0005826; от 15.12.2021 N 10608050/180719/0004912; от 15.12.2021 N 10608050/210219/0000939; от 15.12.2021 N 10608050/210819/0006473; от 15.12.2021 N 10608050/240119/0000372; от 15.12.2021 N 10608050/250319/0001651; от 15.12.2021 N 10608050/250419/0002523; от 15.12.2021 N 10608050/250719/0005185; от 15.12.2021 N 10608050/280819/0006804; от 15.12.2021 N 10608050/290919/0008410; от 16.12.2021 N 10608050/061119/0002653; от 16.12.2021 N 10608050/131119/0003374; от 16.12.2021 N 10608050/151119/0003630; от 16.12.2021 N 10608050/161019/0001033; от 16.12.2021 N 10608050/161219/0007216; от 16.12.2021 N 10608050/211019/0001337; от 16.12.2021 N 10608050/201119/0004106; от 16.12.2021 N 10608050/291019/0001969; от 16.12.2021 N 10608050/251119/0004592; от 16.12.2021 N 10608050/150819/0006168; от 16.12.2021 N 10608050/130519/0002807.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО "НПП "Бевард" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения судами материального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что программное обеспечение (далее - ПО), приобретенное по контракту, являлось самостоятельным продуктом, не являлось условием приобретения и ввоза на территорию РФ спорного товара и его последующей реализации; ПО не продавалось совместно со спорным товаром, а предоставлялось на бесплатной основе путем размещения на сайте компании с возможностью бесплатного скачивания, что не исключало возможность использования спорного товара без данного ПО; факт уплаты обществом лицензионных платежей в качестве условия продажи спорного товара для ввоза на таможенную территорию Союза не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган выражает несогласие с доводами общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В судебном заседании представители общества и таможни поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после выпуска задекларированных в 2019 году товаров, ввезенных обществом в счет исполнения контракта от 20.06.2018 N 156/38587901/00018, заключенного между обществом и поставщиком "RENOWN TEHNOLOGY DEVELOPMENT LIMITED", таможней проведена проверка достоверности заявленной их таможенной стоимости.

Результаты проверки отражены таможней в акте таможенной проверки от 10.11.2021 N 10606000/210/101121/А000106.

По итогам проверки таможня пришла к выводу о том, что стоимость исключительных прав на программное обеспечение IP Viros и BEWARD Record Center 1 входит в стоимость ввозимых товаров; приобретение указанных интеллектуальных прав являлось условием приобретения товаров. Вместе с тем, общество в нарушение пункта 10 статьи 38, а также подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при таможенном декларировании товаров по 40 декларациям на товары в структуру таможенной стоимости товаров не включило расходы на приобретение исключительных прав на программное обеспечение, выплаченные им в пользу правообладателя в лице "RENOWN TEHNOLOGY DEVELOPMENT LIMITED" в соответствии с актом выполненных работ от 14.11.2018 по договору об отчуждении исключительного права от 01.11.2018 N 156/3858 7901/0002/.

По результатам камеральной таможенной проверки (с учетом заключения на возражения по акту таможенной проверки N 10606000/210/101121/А000106), таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары. Общая сумма начисленных таможенным органом таможенных платежей и пени составила 15 320 898 рублей 27 копеек.

Общество оспорило решения таможни в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемых решений таможни, отсутствия нарушения ими прав и законных интересов общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, включая лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 310-ЭС22-9639, от 02.12.2022 N 310-ЭС22-8937, из анализа приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер - не будет готов его продать.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора суды обоснованно руководствовались тем, что для признания уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров необходим анализ всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

Как установили суды, обществом на территорию Союза в 2019 был ввезен и задекларирован товар "камеры телевизионные цветного изображения, с одной лучевой трубкой, новая, для работы в полуавтоматическом режиме в составе небольших систем видеонаблюдения" (различных моделей); "четырехканальные сетевые IP-видеосерверы-регистраторы для сжатия видеосигнала с 4-х аналоговых видеокамер в формате H.264/MJPEG, записи на карту памяти и передачи по сети" (различных моделей); "одноканальные сетевые IP-видеосерверы-регистраторы для сжатия видеосигнала 1 аналоговой видеокамеры в формат H.264/MJPEG, запись на карту памяти и передачи по сети" (различных моделей). IP - видеокамеры и IP - видеосерверы, классифицированы кодами 8525 80 190 0 и 8521 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС соответственно.

Данный товар ввезен обществом на основании заключенного с компанией "RENOWN TEHNOLOGY DEVELOPMENT LIMITED" Китай (продавец), внешнеэкономического контракта от 20.06.2018 N 156/38587901/00018 на поставку товаров. Контракт не содержит ссылки на лицензионный договор или лицензионные платежи. Таможенная стоимость была определена обществом без дополнительных начислений.

Также между ООО "НПП "Бевард" (приобретатель) и компанией "RENOWN TEHNOLOGY DEVELOPMENT LIMITED", Китай (правообладатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение от 01.11.2018 N 156/38587901/00021, предметом которого является отчуждение правообладателем приобретателю исключительных прав на программное обеспечение IP Viros и BEWARD Record Center 1. Приобретатель выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 800 000 долларов США (пункты 1.1, 3.1 договора). С момента подписания акта приема-передачи произведения приобретатель приобретает исключительное право на произведение в полном объеме в срок до 01.01.2020 (пункт 4.2).

Пунктом 1.1 договора об отчуждении исключительного права на произведение от 01.11.2018 определено предназначение указанных программных продуктов - для построения системы видеонаблюдения на основе IP - видеокамер и IP - видеосерверов.

В силу приведенных положений суды установили, что обществом в рамках внешнеэкономического контракта и договора об отчуждении исключительного права на произведение у одного и того же лица приобретены видеокамеры, видеосерверы и программное обеспечение, предназначенные для выстраивания единой и взаимосвязанной системы видеонаблюдения.

Пунктом 3 Национального стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 51558-2014. Средства и системы охранные телевизионные. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний" установлено, что система видеонаблюдения - это совокупность функционирующих видеоканалов, программных и технических средств записи и хранения видеоданных, а также программных и/или технических средств управления, осуществляющих информационный обмен между собой.

Таким образом, компонентами системы видеонаблюдения являются видеокамеры, количество которых варьируется в зависимости от площади, контролируемого объекта и от задач, возложенных на систему видеонаблюдения, устройства хранения видеоархива, которые получают потоки от камер, записывают их на жесткие диски, а также передают "живое" видео или архивные записи рабочим станциям, программное обеспечение для видеонаблюдения, необходимое для управления системой видеонаблюдения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы доказательства, суды пришли к выводам, что платежи, осуществляемые обществом по договору об отчуждении исключительного права на произведение от 01.11.2018 относятся к ввозимым товарам и являются условием продажи ввозимых товаров.

При этом суды установили, что согласно представленным в материалы дела техническим документам и сведениям с официального интернет-сайта заявителя IP - видеокамеры - камеры видеонаблюдения, имеющие встроенный веб-сервер, сетевой интерфейс и подключаемые непосредственно к сети. Видеосерверы оцифровывают аналоговое видеоизображение и передают его через IP - сети, предоставляя возможность удаленного просмотра видео в реальном времени по локальной сети или сети Интернет. Видеосервер оборудован встроенным детектором движения, мощными функциями мониторинга, основанными на триггерных или запланированных событиях. Программное обеспечение Record Center представляет собой программный комплекс, предназначенный для записи и хранения видеоинформации централизованных или удаленных систем видеонаблюдения. Программное обеспечение IP Visor - экономичное решение для централизованного и удаленного видеонаблюдения, как в локальной сети, так и через сеть Интернет в реальном масштабе времени.

Согласно технической документации, информации, размещенной на официальном сайте общества, модели IP - видеокамер и IP - видеосерверов представлены в комплекте с бесплатным профессиональным программным обеспечением, что указывает на его прямую и непосредственную связь со спорными товарами, ввезенными по рассматриваемым ДТ. Согласно информации, отраженной на официальном сайте заявителя, а также в руководстве по эксплуатации комплект поставки товара на внутренний рынок включает в себя: IP - видеокамеру (видеорегистратор); диск с документацией и программное обеспечение; упаковочную тару.

При этом, в соответствии с базой данных деклараций на товары в период с 20.06.2018 по 01.01.2020 заявителем по 2 декларациям на товары были ввезены диски "DVD-R" в количестве 30 000 штук, не записанные, с напечатанным типографическим способом логотипом BEWARD. Оборудование торговой марки BEWARD продается в высоком ценовом сегменте, предназначено для организации профессиональной системы видеонаблюдения. Из информации с официального интернет-сайта заявителя следует, что общество позиционирует себя в качестве поставщика товаров, необходимых для выстраивания системы видеонаблюдения.

Из пояснений покупателей ООО "ТД Ярослав", ООО "УК Росы", Лесосибирским ЛДК N 1 следует, что обществом IP - камеры и IP - видеосерверы продаются с программным обеспечением IP Viros и BEWARD Record Center 1, которое позволяет покупателям пользоваться всеми функциями оборудования, в частности позволяет организовать систему видеонаблюдения.

Суды учли проведенный таможней анализ документов по реализации товаров на внутреннем рынке, согласно которому средняя торговая надбавка на IP - видеокамеры моделей SV2015М, SV3210DBZ составила 9 828,35 рублей - 452,04% от фактурной стоимости товаров. Рассчитанная разница между минимальной ценой продажи (по представленной обществом калькуляции себестоимости) и минимальным значением ценового диапазона, определенного таможенным органом в ходе анализа документов по реализации товаров на внутреннем рынке России, превышает сумму лицензионных платежей за отчуждение исключительного права на программное обеспечение (подлежащих включению в таможенную стоимость одной IP - видеокамеры моделей SV2015М и SV3210DBZ - 2 337,22 рублей и 2 303,37 рублей) на 1 462,21 рублей и 1 741,61 рублей соответственно.

Исходя из изложенного, суды признали обоснованным вывод таможни, что спорное программное обеспечение является составной частью проверяемого товара. Стоимость указанного объекта как неотъемлемой составляющей товара формирует более высокую коммерческую ценность товара для покупателя и продавца.

Судами также учтено, что товары, аналогичные проверяемым, с использованием программного обеспечения IP Viros и BEWARD Record Center 1 по аналогичной стоимости поставлялись в адрес заявителя и продавались обществом совместно с программным обеспечением как до 01.11.2018, так и в период времени с 01.11.2018 по 01.01.2020, определенный спорным договором об отчуждении исключительного права на произведение.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что как видеокамеры и видеосерверы, так и программное обеспечение, были приобретены заявителем у одного и того же лица на основании договоров, представляющих собой часть цепочки аналогичных сделок, заключаемых между обществом и иностранным контрагентом на протяжении длительного времени; спорное программное обеспечение требуется для реализации полного функционала видеокамер и видеосерверов, программное обеспечение необходимо для выстраивания системы видеонаблюдения; программное обеспечение включено обществом в комплект реализуемого на внутреннем рынке России товара, доступно для бесплатного скачивания с официального интернет-сайта заявителя, обеспечивает большую рентабельность продажи товара на внутреннем рынке, подтверждают обоснованность выводов судов о том, что внесение платы за исключительные права на ПО являлось условием продажи оцениваемых товаров для их ввоза на таможенную территорию Союза.

Доводы заявителя жалобы о том, что программное обеспечение может быть использовано и с иным оборудованием, что для обеспечения работы видеокамер в качестве единичного товара не требуется программное обеспечение, что оборудование можно использовать в системе с другим программным обеспечением, являлись предметом оценки судов и мотивированно были отклонены. При этом суды верно отметили, что возможность работы программного обеспечения с иным товаром и возможность работы видеокамер как единичного товара без программного обеспечения и (или) в системе (две и более камеры) с другим программным обеспечением не опровергает того, что для общества приобретение программного обеспечения являлось условием продажи оцениваемых товаров для их вывоза на таможенную территорию Союза. Хотя спорный товар и может использоваться в качестве единичного оборудования, однако такое использование не позволяет реализовать все функции оборудования, предназначенного для систем видеонаблюдения.

В части доводов общества о разработке собственного программного обеспечения для выстраивания системы видеонаблюдения суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что приобретение чужого программного обеспечения, которое обозначено обществом как нерентабельное, при наличии собственного программного обеспечения, косвенно подтверждает выводы о том, что приобретение программного обеспечения являлось условием продажи товара обществу.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам о том, что данные платежи, оплаченные заявителем в пользу компании "RENOWN TEHNOLOGY DEVELOPMENT LIMITED" в соответствии с актом выполненных работ от 14.11.2018 по договору об отчуждении исключительного права от 01.11.2018 N 156/3858 7901/0002/, подлежали включению в структуру таможенной стоимости спорных товаров при их таможенном декларировании.

Выводы судов о правомерности решений таможенного органа основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Расчеты таможенного органа судами проверены и признаны верными.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций суд округа не усматривает. Неправильного применения норм права судом округа не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

Т.И. Коренева М.М. Шелёмина