Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2023 г. N Ф02-3874/23 по делу N А19-1407/2022

город Иркутск

25 июля 2023 г.

Дело N А19-1407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Кореневой Т.И., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Скиф" - Ланцова В.Д. (доверенность от 20.11.2021, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН 1133850049662, ИНН 384903303, далее - ООО "Скиф", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (МОСП УФССП по Иркутской области) - старшего судебного пристава - Галат Анастасии Александровны и начальника отдела судебных приставов по городу Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОСП по Саянску и Зиминскому району) - старшего судебного пристава - Самойленко Александра Викторовича (далее - судебные приставы), выразившегося в неосвобождении от ареста имущества (автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4-МАТ1С 2015 года выпуска, государственный номер у808оу38, VIN WDC2539461F018449, далее - автомобиль), переданного взыскателю; обязании освободить автомобиль от запретов на совершение регистрационных действий N 140174625/3829 от 22.11.2018 и N 127471710/3829 от 15.01.2018.

К участию в дело в качестве третьих лих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Боровская Наталья Сергеевна (должник, ИП Боровская Н.С.) и Главное управление Министерства внутренних дел России по Иркутской области (Управление МВД).

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении требований отказано, в связи с пропуском обществом установленного в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ) срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 декабря 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, поскольку вывод о пропуске взыскателем установленного срока обжалования бездействия судебных приставов сделан без исследования и оценки имеющегося в деле доказательства (письма от 31.03.2022).

При новом рассмотрении дела установлено, что предусмотренный законом срок обжалования бездействия судебного пристава взыскателем не пропущен, спор рассмотрен по существу, и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права (статьи 46, 47, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ)), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: постановления судебного пристава о снятии запретов регистрационных действий не повлекли их снятие в электронной базе, вплоть до 12.05.2022 запреты на автомобиль сохранялись; суды необоснованно возложили на общество бремя доказывания незаконности действий (бездействия) приставов; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Управление МВД, поскольку, если надлежащим ответчиком является указанное лицо, суды в нарушение статей 46, 47 АПК РФ необоснованно не привлекли его к участию в деле в качеств с соответчика с согласия общества.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц к началу судебного заседания не поступили.

Должник, Управление МВД, судебные приставы о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является наличие (отсутствие) бездействия со стороны судебного пристава, выразившееся в неснятии ареста с автомобиля, переданного взыскателю.

В производстве МОСП УФССП по Иркутской области находится сводное исполнительное производство N 7418/1938021-СД в отношении должника - ИП Боровской Н.С., которое включает в себя, в том числе 5 производств о взыскании денежных сумм в пользу ООО "Скиф" (том 1 л.д. 26 (оборотная сторона), 27, 168).

Первоначально указанные исполнительные производства были возбуждены ОСП по Саянску и Зиминскому району, затем переданы МОСП УФССП по Иркутской области.

Постановлением судебного пристава от 21.07.2021 арест с автомобиля снят, автомобиль передан 29.07.2021 взыскателю в счет исполнения требований по исполнительным производствам по акту приема-передачи без ограничений и обременений со стороны третьих лиц (том 1 л.д. 71-72).

В постановке данного автомобиля в сентябре 2021 года на учет в ГИБДД взыскателю отказано со ссылкой на наличие ограничений (запрет на регистрационные действия) в рамках иных исполнительных производств, обществом о данных фактах сообщено в МОСП УФССП по Иркутской области, судебным приставом принято постановление о снятии арестов и запретов от 13.12.2021.

Полагая, что запреты на регистрационные действия в полном объеме не сняты взыскателем 16.12.2021 в адрес МОСП УФССП по Иркутской области и ОСП по Саянску и Зиминскому району Иркутской области направлены заявления с требованием о снятии оставшихся запретов и ограничений.

Судебным приставом взыскателю устно разъяснено: после передачи исполнительных производств в МОСП УФССП по Иркутской области были заведены новые производства, старые уничтожены, информация о них в базе ФССП отсутствует, такие исполнительные производства в настоящий момент не существует.

Учитывая изложенное и не получив ответ на письменное обращение, взыскатель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования при новом рассмотрении дела, суды исходили из того, что судебными приставами были совершены все необходимые действия по снятию ареста с автомобиля, переданного взыскателю.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 80 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565 в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, её территориальные органы, направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (подпункт 1).

По соглашению между ФССП РФ и МВД РФ от 14.12.2012 N 12/14/-21/1/11806 "Об обмене информацией в электронном виде" сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий направляются судебными приставами-исполнителями самостоятельно в электронном виде.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений данных норм права, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства судами установлено следующее.

В рамках исполнительных производств по должнику, объединенных впоследствии в сводное производство, на протяжении ряда лет судебными приставами принимались дублирующие друг друга постановления по наложению ареста на один и тот же автомобиль, при этом, предыдущие постановления о наложении ареста и ограничений по регистрационным действиям не отменялись.

В связи с принятием решения о передаче взыскателю имущества в счет погашения долга постановлением судебного пристава от 21.07.2021 арест, наложенный 28.01.2019 на спорное транспортное средство, снят.

Кроме того, судебный пристав 13.12.2021 и 11.01.2022 вынес постановления об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, и снятии ареста с автомобиля по всем исполнительным производствам, входящих в сводное исполнительное производство N 7418/1938021-СД, которые согласно уведомлениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области исполнены в полном объеме (том 2 л.д. 45, 47).

Доказательства возвращения постановлений от 13.12.2021 и от 11.01.2022 в службу судебных приставов без исполнения, в деле отсутствуют.

После указанных дат иных постановлений судебными приставами о снятии ареста и ограничений со спорного автомобиля не выносилось, в постановлении от 19.05.2022 (том 2 л.д.180) содержится ссылка на снятие запрета в отношении исполнительного производства 7416/19/38021-ИП, запрет по которому был уже снят ранее постановлением от 13.12.2021 (том 2 л.д.44).

По результатам доводов сторон и оценки письма от 31.03.2022 (том 2 л.д. 38) в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами судами установлено: данным письмом судебным приставом направлены ранее вынесенные постановления от 13.12.2021 и 11.01.2022, разъяснен порядок присвоения номеров исполнительных производств, возбужденных ОСП по Саянску и Зиминскому району, переданным впоследствии в МОСП УФССП по Иркутской области, где возбуждено сводное исполнительное производство с присвоением новых номеров, высказана просьба о внесении сведений о снятых запретах, установленных уничтоженными исполнительными производствами, входящими в состав сводного исполнительного производства.

Данные факты соответствуют материалам дела и заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам о том, что судебный пристав не бездействовал, а совершил все необходимые в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ действия, в результате которых наложенные ограничения были сняты, в том числе в июле и декабре 2021 года и в январе 2022 года.

При этом суды обоснованно исходили из того, что судебные приставы и должностные лица службы судебных приставов не имеют полномочий самостоятельно вносить какие-либо сведения в базу данных Федеральной информационной системы ГИБДД, а также изменять или отменять содержащиеся там аресты или запреты.

Судами также установлено: спор в настоящем деле инициирован взыскателем с целью последующего возмещения убытков, причиненных ростом цен по ремонту автомобиля из-за изменения курсов доллара и евро по отношению к рублю в 2022 году, в том числе в результате введенных экономических санкций.

Доказательств невозможности ремонта автомобиля по причине совершения установленных судами действий судебных приставов по снятию ареста и запретов материалы дела не содержат, о наличии таких доказательств обществом при рассмотрении дела не заявлено, судами таких фактов не установлено.

С учетом изложенного, суд округа считает обоснованными выводы судов о доказанности судебным приставом совершения всех предусмотренных действующим законодательством действий, отсутствии со стороны судебного пристава незаконного бездействия и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

При этом суды правомерно указали, что спор о наличии убытков, причинно-следственной связи между убытками, регистрацией автомобиля в органах ГИБДД, снятием ограничений по аресту, подлежит рассмотрению в рамках искового производства путем предъявления соответствующего иска.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Бремя доказывания обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами распределено правильно в соответствии с положениями статей 65 и 200 АПК РФ.

Довод о необходимости привлечения в качестве соответчика Управления МВД основан на неверном толковании самим обществом норм процессуального права (статей 46, 47, 51 АПК РФ) применительно к предмету заявленных требований (административно-публичный спор об оспаривании бездействия должностного лица МОСП УФССП по Иркутской области) и установленным обстоятельствам по настоящему делу (доказанность факта совершения судебным приставом установленных законом действий по снятию ареста; привлечение Управления МВД к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.И. Коренева М.М. Шелёмина