Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2023 г. N Ф02-3703/23 по делу N А33-903/2021

город Иркутск

25 июля 2023 г.

Дело N А33-903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Курочкиной И.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" Грызунова А.В. (доверенность N 16 от 02.03.2023, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" Марьясовой Е.А. (доверенность N 24 от 01.02.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тагульское" (ОГРН 1032402517311, ИНН 2464051552, далее - ООО "Тагульское", покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" (ОГРН 1155029006021, ИНН 5029199518, далее - ООО "Техпромимпэкс", поставщик) о взыскании 248 400 000 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Общество "Техпромимпэкс" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "Тагульское" 118 577 400 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года, первоначальный иск удовлетворен частично. С поставщика взыскано 45 000 000 рублей неустойки, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Техпромимпэкс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не применили условия пункта 7.9 договора поставки при определении периода просрочки исполнения поставщиком обязательств. Считает, что период начисления неустойки должен быть уменьшен на период просрочки кредитора (в связи с нарушением срока согласования проектной документации на товар и изменением технических требований к товару).

ООО "Тагульское" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании 18.07.2023 представитель поставщика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель покупателя возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Техпромимпэкс" (поставщик) в рамках договора поставки материально-технических ресурсов N 7520317/0214Д от 15.05.2017 приняло обязательство в срок до 28.02.2018 поставить обществу "Тагульское" (покупатель) товар (здание каркасное административно-бытового корпуса), стоимостью 828 000 000 рублей. Товар поставлен с нарушением срока, установленного договором (поставка осуществлена 05.08.2018), в связи с чем покупатель начислил неустойку на основании пункта 8.1.1 договора.

Требование об уплате неустойки поставщиком не исполнено, что явилось основанием для обращения общества "Тагульское" с иском в суд.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара, поставщик обратился со встречным иском о взыскании неустойки на основании пункта 8.2 договора.

Срок оплаты товара предусмотрен пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2019 - в размере 90% от стоимости поставляемого товара в течение 60 рабочих дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара; оставшиеся 10% оплачиваются в течение 60 рабочих дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения, но не позднее 30.09.2019.

Возражая против удовлетворения встречного иска, покупатель указал на отсутствие просрочки оплаты, поскольку оплата 90% от стоимости товара была произведена платежными поручениями N 21263 от 17 сентября 2018 года, N 21264 от 18 сентября 2018 года, N 24265 от 20 сентября 2018 года, N 21266, N 21267 от 21 сентября 2018 года, N 21268 от 26 сентября 2018 года. Оставшиеся 10% стоимости товара оплачены платежными поручениями N 30720, N 30719, N 31322, N 31321, N 31323, N 31324, N 31325 от 20 сентября 2019 года.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, поставщик указал на наличие оснований для уменьшения периода просрочки поставки товара, в связи с просрочкой кредитора. Также заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.9 договора, в случае если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее трех рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 10-ти рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

В материалы дела представлена переписка сторон относительно изменения технических требований к товару, а также согласования конструкторской документации на товар. Покупатель исключил из периода просрочки поставки товара период, продолжительностью 43 дня.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 329, 330, 432, 458, 479, 506, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходили из обоснованности первоначального иска на сумму 45 000 000 рублей, поскольку установили факт просрочки поставщиком срока поставки товара, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку доказательств нарушения сроков оплаты товара не представлено.

На стадии кассационного рассмотрения дела спорным остается вопрос о периоде начисления неустойки по первоначальному иску.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки с приложениями, спецификацию в редакции протокола разногласий, товарные накладные, транспортные накладные, комплектовочные ведомости, акты прибытия на станцию назначения, платежные поручения об оплате, переписку сторон), суды установили факт поставки обществом "Техпромимпэкс" товара покупателю с нарушением срока, предусмотренного договором (вместо 28.02.2018 товар поставлен 05.08.2018), оплаты обществом "Тагульское" за поставленный товар в срок, предусмотренный договором, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у покупателя права требовать уплаты неустойки за просрочку поставки в соответствии с пунктом 8.1.1 договора и отсутствия у покупателя обязательств по уплате неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора.

При этом, суды с учетом заявления общества "Техпромимпэкс" об уменьшении неустойки пришли к выводу о наличии оснований для применения в настоящем случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск частично в размере 45 000 000 рублей (по сравнению с заявленными 248 400 000 рублей), указав, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом даты фактической поставки товара.

Доводы заявителя о том, что суды не применили пункт 7.9 договора при определении периода просрочки поставки, отклоняются, поскольку факт просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар не был установлен. Так, суды оценили представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон по вопросу согласования проектно-конструкторской документации и установили, что 18.07.2017 покупатель просил ускорить подготовку конструкторской документации. В полном объеме комплект конструкторской документации поступил покупателю 09.10.2017. Покупатель и проектный институт рассматривали документацию оперативно и в сроки, установленные договором поставки, на письмо поставщика от 06.10.2017 направлен ответ от 16.10.2017; на письмо от 02.11.2017 направлены ответы от 16.11.17, от 20.11.2017; на письмо от 14.12.2017 направлен ответ от 28.12.2017, то есть в пределах 10 рабочих дней согласно пункту 7.9 договора. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для уменьшения периода просрочки поставки является верным, просрочка кредитора судами не установлена. Учитывая фактическое поведение сторон (отгрузка комплекта частями до итогового согласования документации), отсутствие доказательств наличия препятствий для изготовления товара в предусмотренный договором срок, уменьшение периода просрочки истцом на 43 дня с учетом изменения технических требований, выводы судов являются обоснованными.

Суды оценили имеющиеся в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

И.А. Курочкина Л.М. Соколова