Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2023 г. N Ф02-3866/23 по делу N А33-31266/2018

город Иркутск

31 июля 2023 г.

Дело N А33-31266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Батухтиной П.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Явися Светланы Владимировны Мороз Е.Н. (доверенность от 06.07.2023), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евроскай" Гаврилина Артема Михайловича Колчановой Т.Г. (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Явися Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2022 года по делу N А33-31266/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Евроскай" (ИНН 2460106070, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден Гаврилин Артем Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 17.08.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 11 264 167 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 11 264 167 рублей 08 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Явися Светлана Владимировна (далее - Явися С.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель указывает, что суды, устанавливая размер процентного вознаграждения конкурсному управляющему, уклонились от оценки личного вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым, по мнению заявителя, нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.

Заявитель полагает, что наличие оснований для снижения процентного вознаграждения обусловлено отсутствием в материалах дела доказательств большого объема выполняемых управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры, а также тем, что конкурсный управляющий лично не осуществлял мероприятия по оспариванию сделок должника. Также заявитель указывает, что все необходимые для проведения процедуры конкурсного производства действия, за исключением собрания кредиторов, проводились привлеченными управляющим лицами, оплата которым осуществлялась за счет конкурсной массы.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из приложенного к нему документа о направлении отзыва по электронным адресам, невозможно установить, кому была направлена корреспонденция, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии указанных в документе электронных адресов электронным адресам лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возразил им.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 259 182 115 рублей 30 копеек, из них требования в размере 206 586 524 рублей обеспеченны залогом; требования первой и второй очереди отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года требование акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - Банк) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 206 586 524 рублей 65 копеек как обеспеченное залогом.

Банком утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

В ходе процедуры реализации имущества конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника, реализовано залоговое имущество на общую сумму 195 000 000 рублей, которая поступила в конкурсную массу в полном объеме.

Конкурсный управляющий за счет средств реализованного залогового имущества осуществил погашение требований залогового кредитора - Банка на сумму 131 345 243 рубля 95 копеек (90 процентов от общей суммы требований залогового кредитора).

Также за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, конкурсным управляющим осуществлено погашение требований кредиторов на общую сумму 46 000 000 рублей, что составляет 40,62 процентов от общей суммы требований, включенных в реестр кредиторов должника за вычетом требований залогового кредитора.

Конкурсный управляющий, в связи с указанным погашением требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 9 194 167 рублей 08 копеек из расчета: 131 345 243,95х7% и в размере 2 070 000 рублей из расчета: 46 000 000х4,5%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленного им требования, не установив оснований для снижения размера вознаграждения.

Выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению предусмотрена пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в определенном данной правовой нормой размере в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов. В частности, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 3-5 пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждение арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в 10 процентов или, соответственно, 5 процентов выручки от реализации заложенного имущества.

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив соразмерность заявленного размера процентов проделанной конкурсным управляющим работе, исходя из отсутствия объективных и подтвержденных данных, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, о допущении им нарушений, которые привели либо могли привести к убыткам кредиторов или к искажению сведений об имуществе должника, иным необратимым последствиям для целей проведения процедуры банкротства должника, учитывая, что определением суда от 03 ноября 2022 года по настоящему делу установлена обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов, суды пришли к обоснованному выводу об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в заявленном размере.

Рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанциях, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий при правильном применении норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2022 года по делу N А33-31266/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

О.А. Николина М.А. Первушина