Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2023 г. N Ф02-4102/23 по делу N А74-7495/2022

город Иркутск

02 августа 2023 г.

Дело N А74-7495/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество c ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Сибирь" (ИНН 1903026650, ОГРН 1171901001612, далее - общество, ООО "ЗДК "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН 1901114911, ОГРН 1131901004025, далее - Минприроды РХ) от 01.04.2022 N 6-ОКН/2022 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство лесного хозяйства Республики Хакасия (ИНН 1900009248, ОГРН 1231900000375, далее - Минлес РХ).

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, требование удовлетворено.

Минлес РХ в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 2.9, 3.1, 7.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (Закон N 7-ФЗ)), несоблюдение норм процессуального права (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ)), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановления N 5 и N 10), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей.

По мнению заявителя кассационной жалобы: незаконное занятие лесного участка обществом продолжалось длительное время; судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, в связи с чем основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют; судом необоснованно восстановлен срок для обращения в суд.

Минлес РХ указывает на то, что привлечено к участию в деле в качестве соответчика, при этом не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить письменные пояснения по существу дела, поскольку рассмотрение дела не начато сначала.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, указало на их необоснованность, просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

В связи с поступлением в Минприроды РХ информации о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, проведено выездное обследование N 5, по результатам которого составлен акт от 24.02.2022 N 5, которым зафиксировано, что в ходе обследования указанного в заявлении гражданина места установлено, что на территории квартал 19 выдел 7 Сонского участкового лесничества Уленского лесоучастка Боградского лесничества обществом организована деятельность по геологическому изучению недр, разведки и добычи полезных ископаемых (размещены контейнеры для проживания рабочих в количестве 4 штук, контейнер для складирования инструментов, армейская палатка для хозяйственных нужд, цистерна для хранения топлива, туалет, грузовой автомобиль, гусеничная техника для бурения скважин, осуществлялось бурение трех скважин для взятия проб грунта, а также разбросаны хозяйственные отходы (на площадке для складирования инструмента расположена открытая тара (ведро, таз) с моторным маслом, разбросаны хозяйственные отходы (бытовой мусор)).

По состоянию на 24.02.2022 разрешительные документы для работ по геологическому изучению недр обществу не выданы.

В связи с выявлением признаков возможного нарушения лесного законодательства, указывающие на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, сотрудником Минприроды РХ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования N 6-ОКН/2022 от 01.03.2022.

03.03.2022 Минприроды РХ объявило обществу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 1 и предложило освободить лесной участок в срок до 21.03.2022.

21.03.2022 сотрудником Минприроды РХ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 6-ОКН/2022 и 01.04.2022 вынесено постановление N 6-ОКН/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требование, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.9 КоАП РФ, соблюдения процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также из наличия при этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) земельные участки в составе земель лесного фонда являются федеральной собственностью.

Исходя из положений статьи 9 Лесного кодекса, участки лесного фонда предоставляются в пользование на следующих правах пользования: право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками.

Согласно части 6 статьи 43 Лесного кодекса правила использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, исследовав и оценив в совокупности доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства (обращение гражданина, задание на проведение выездного обследования от 24.02.2022 N 5, акт выездного обследования от 24.02.2022 N 5 и приложениями к нему, письма МВД по Республике Хакасия и службы Гостехнадзора края от 03.2022 N 22 от 16.03.2022 N 99-552, протокол осмотра места происшествия от 10.03.2022 с приложением (фототаблицы), объяснения Тухтарова С.В. (руководитель и учредитель общества) от 17.03.2022, Смирова М.В. (главный геолог общества) от 10.03.2022, Яковлева А.П. (механик общества) от 10.03.2022, Брюхова В.Г. (лесничий) от 10.03.2022, протокол от 21.03.2022 N 6-ОКН/2022), установив факт наличия нарушений (самовольное занятие лесного участка и использование его в деятельности по геологическому изучению недр, разведки и добычи полезных ископаемых, устройстве контейнеров для проживания рабочих, складирования инструментов, армейской палатки, цистерны, размещения грузового автомобиля, гусеничной техники, бульдозера, и бурении скважин для взятия проб грунта), пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения (обращение общества в Минприроды РХ с заявлениями от 04.02.2022 N 03/02 и от 09.03.2022 N 24/03 о выдаче разрешения на выполнение работ по геологическому изучению недр до окончания срока действия лицензии АБН 00870 БП, разрешение Минприроды РХ на выполнение обществом работ по геологическому изучению недр в соответствии с лицензией на право пользования недрами АБН 00870 БП, изложенное в приказе от 04.04.2022 N 010-225-пр, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, характер и степень общественной опасности нарушения (допущенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства), суды правомерно квалифицировали указанное правонарушение как малозначительное.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно правомерности признания судами допущенного обществом правонарушения малозначительным, применения предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ правовых последствий и, как следствие, прекращения производства по делу об административном правонарушении, отклоняются, поскольку малозначительность является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно к совокупности установленных по делу обстоятельств.

При этом абзацем 4 пункта 18.1 постановления N 10 установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении инспекции срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявление подано обществом в суд общей юрисдикции в установленный законом срок, а в арбитражный суд в пределах шестимесячного срока и в кратчайший срок после оставления Верховным Судом Республики Хакасия без изменения определения Усть-Абаканского районного суда от 01.07.2022 в части вывода о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, обоснованно восстановил процессуальный срок обществу на обращение в арбитражный суд.

При этом из доводов жалобы и материалов дела суд округа не усматривает, что общество при подаче ходатайства о восстановлении срока злоупотребило правом, а его восстановление привело к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом после его привлечения к участию в деле в качестве соответчика рассмотрение дела не было начато с самого начала, является необоснованным, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (протокол судебного заседания, отзывы, ходатайства и другие), согласно которым: представитель Минприроды РХ принимал участие в рассмотрении спора с самого начала, представлял отзывы, заявлял ходатайства, в том числе 08.02.2023 об отложении слушания дела, мотивированное завершением 09.02.2022 реорганизации Минприроды РХ и выделением из его состава иного юридического лица - Минлеса РХ, которое судом удовлетворено и по делу объявлен перерыв до 16.02.2022.

Ходатайство о привлечении в качестве соответчика Минлеса РХ заявлено в судебном заседании 16.02.2023 и мотивировано тем, что 13.02.2023 в результате реорганизации Минприроды РХ в форме выделения создано Минлес РХ, которое в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 27.12.2022 N 824, является исполнительным органом Республики Хакасия, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативно правовому регулированию в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, осуществляющим на территории Республики Хакасия на землях лесного фонда федеральный государственный лесной контроль (надзор), лесную охрану в лесах в пределах полномочий, предоставленных Лесным кодексом, а также оказание государственных услуг в сфере лесного хозяйства.

Из содержания протокола судебного заседания от 16.02.2022 также следует, что представитель Минлеса РХ пояснил суду, что права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 62 АПК РФ, ему известны и понятны, отводы суду, секретарю судебного заседания, устные заявления, ходатайства отсутствуют.

Представитель Минлеса РХ поддержал позицию Минприроды РХ в полном объеме, и просил в удовлетворении заявления отказать. Каких либо иных документов (отзывы, дополнений к нему), содержащих иную правовую позицию, отличную от позиции Минприроды РХ или дополняющую её, представителем Минлеса РХ в судебном заседании не представлено. Ходатайство об отложении дела, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела и представлением возражений, представителем Минлеса РФ не заявлялось. На вопросы суда представитель Минлеса РХ пояснил, что дело может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, а все доказательства, имеющиеся в материалах дела ему известны, необходимость их исследования отсутствует.

С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы суд округа считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы кассационной жалобы являются позицией Минлеса РХ по делу, и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные примеры судебной практики судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина Т.И. Коренева