Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2023 г. N Ф02-3021/23 по делу N А19-10626/2019

город Иркутск

04 августа 2023 г.

Дело N А19-10626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей Боровик Екатерины Георгиевны Белоголовкиной Ю.В. (доверенность от 06.04.2021), Марковой Ирины Леонидовны - Черняковой Р.Р. (доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Боровик Екатерины Георгиевны, Марковой Ирины Леонидовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2022 года по делу N А19-10626/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2020 года Маркова Ирина Леонидовна (ИНН 380100764908, далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев Игорь Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Амашукели Георгий Романович (далее - кредитор, Амашукели Г.Р.) 03.02.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными заключенных между должником и Боровик Екатериной Георгиевной (далее - Боровик Е.Г., ответчик): соглашений от 27.07.2016 N Ду-18-III-Ком-5, N Ду-18-III-Ком-6 об уступке права требования по договорам участия в долевом строительстве от 04.03.2016; передаточных актов от 27.07.2016 N Ду-18-III-Ком-5, N Ду-18-III-Ком-6 о передаче нежилых помещений согласно договорам участия в долевом строительстве от 04.03 2016; о применениии последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу нежилое помещение площадью 164,4 кв. м. с кадастровым номером 38:26:040404:8050, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 18-й, 20, пом. 108 (далее - помещение N 108) и нежилое помещение площадью 108 кв. м. с кадастровым номером 38:26:040404:8049, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 18-й, 20, пом. 107 (далее - помещение N 107). К участию в споре в качестве созаявителя привлечен финансовый управляющий должника. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Марков Андрей Алексеевич (далее - Марков А.А.), индивидуальный предприниматель Бутова Ирина Валерьевна (далее - Бутова И.В.); общество с ограниченной ответственностью "ГражданСервисСтрой" (далее - ООО "ГСС").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, заявление удовлетворено. Соглашения от 27.07.2016 и передаточные акты от 02.08.2016 признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника нежилые помещения N 108 и N 107.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и должник обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в кассационной жалобе и дополнении к ней просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для полного и объективного рассмотрения дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что материалами дела не доказано причинение оспариваемыми сделками на дату их совершения вреда кредиторам, не доказан умысел сторон сделок на причинение такого вреда.

Ответчик считает, что заключение оспариваемых соглашений не повлекло нарушение прав кредиторов, поскольку должник не являлся собственником объектов недвижимости, что, по мнению заявителя, исключает уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера имущественных требований к должнику.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не учтены представленные доказательства, свидетельствующие о нарушении кредитором срока исковой давности.

Должник в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым требования кредитора и финансового управляющего оставить без удовлетворения.

В обоснование довода о нарушении судами норм материального права заявитель указывает на то, что на момент заключения соглашения обязательства должника перед Улановым Сахибом Садыковичем (далее - Уланов С.С.) были прекращены, а также ссылается на недоказанность совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделок недействиельными.

В обоснование довода о нарушении судами норм процессуального права заявитель указывает не непривлечение к участию в деле в установленном законом порядке Маркова А.А., на участие при рассмотрении заявления его финансового управляющего; на привлечение созаявителя с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации, с указанием на отсутствие возможности заявлять о фальсификации процессуального документа; на нерассмотрение заявления должника о вынесении частного определения; на принятие судом полученных с нарушением требований закона представленных Марковым А.А. документов, которые не могли быть положены в основу решения, на неправомерные ссылки судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на видеозаписи как на доказательства по делу; непривлечение надлежащего соответчика - ООО "ГСС".

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующие в судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2016 между закрытым акционерным обществом "Стройкомплекс" (правопредшественник ООО "ГСС", застройщик) и должником заключены договоры участия в долевом строительстве N Ду-18-III-Ком-6 и N Ду-18-III-Ком-5, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: г. Ангарск, мкр-н 18, р-он пересечения Ленинградского проспекта и ул. Социалистическая и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участнику долевого строительства в собственность нежилые помещения общей площадью (проектной) 164,4 кв. м. по цене 12 700 000 рублей и общей площадью (проектной) 108,0 кв. м. по цене 8 500 000 рублей, соответственно, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять нежилые помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Должник 27.07.2016 уступил права требования по вышеназванным договорам участия в долевом строительстве Боровик Е.Г..

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кредитор и финансовый управляющий, полагая, что аффилированный к должнику ответчик не имел финансовой возможности для приобретения спорных объектов общей стоимостью 21 200 000 рублей, указывая на притворность сделок, их заключение с целью прикрытия безвозмездного вывода недвижимого имущества должником, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 06.05.2019, а спорные сделки совершены 27.07.2016, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, суды, вопреки доводам кассационной жалобы должника об обратном, пришли к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Апелляционным судом обоснованно указано, что солидарные обязательства должника по погашению задолженности по кредитному договору от 24.10.2013 не были прекращены, поскольку погашение задолженности перед Улановым С.С. по решению Ангарского городского суда от 18 января 2016 года осуществлено путем обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежавшее Амашукели Г.Р. Исполнив солидарное обязательство перед Улановым С.С., Амашукели Г.Р. предъявил регрессные требования к поручителям - Маркову А.А. и должнику. Отсутствие оснований для прекращения поручительства должника установлено вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2017 года по делу N 2-1454/2017.

Из пункта 7 постановления N 63 следует, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, установив, что ответчик приходится должнику матерью, что свидетельствует об аффилированности сторон сделки, суды, вопреки доводу ответчика об отсутствии умысла на причинение вреда, пришли к обоснованному выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также об осведомленности ответчика о совершении договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции было предложено Боровик Е.Г. представить доказательства оплаты по оспариваемым соглашениям; доказательства, достоверно подтверждающие наличие источника для оплаты 12 700 000 рублей и 8 500 000 рублей. Материалами дела подтверждается отсутствие у Боровик Е.Г. за 2015 год дохода в размере, позволяющем произвести оплату по спорным сделкам.

Боровик Е.Г. в суде первой инстанции пояснила, что оплата по договорам осуществлена Бутовой И.В., предоставившей денежные средства Боровик Е.Г. по договору займа, который не был представлен в материалы дела, однако факт перечисления Бутовой И.В. денежных средств в счет частичной оплаты нежилых помещений подтверждается выписками о движении денежных средств по ее счетам за период с 01.01.2016 по 19.07.2021.

В соответствии с выпиской по счету Бутовой И.В. за период с 23.06.2017 по 31.12.2017 оборот по счету составил 19 407 673 рубля 47 копеек, из которых в пользу должника, Маркова А.А. и членов семьи Марковых перечислена значительная часть денежных средств, в частности, по погашению кредитов должника, по оплате счетов за электроэнергию, тепловую энергию за Боровик Е.Г., а также операции по оплате арендной платы по договору аренды спорных помещений, заключенному с Боровик Е.Г.

Оценив указанные финансовые отношения, суды пришли к выводу о том, что общий характер операций между Марковой И.Л. и Бутовой И.В. имеет признаки экономической необоснованности, бессистемности и отсутствия какой-либо целесообразности в проведении расчетов, и последовательно констатировали, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об общности экономических интересов Бутовой И.В., Марковой И.Л., Боровик Е.Г., единстве их действий в экономической сфере, направленных на достижение единого финансового результата, являющегося фактически имуществом Марковой И.Л., при этом и Бутова И.В., и Боровик Е.Г. являлись лишь формальным прикрытием такой деятельности, поскольку доказательств наличия у них начального капитала при вхождении в общий бизнес в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что личность Боровик Е.Г. использовалась в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания), создания лишь видимости вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии перехода права на него, что в действительности совершена одна (прикрываемая) сделка по передаче права собственности на имущество от застройщика к конечному бенефициару - должнику, который принимает решения относительно имущества, учитывая, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффилированных по отношению к нему лиц, то есть преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемые договоры недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам должника о том, что документы представленные Марковым А.А. получены с нарушением требований закона и не могли были быть положены в основу решения, а суду следовало относиться критически к пояснениям Маркова А.А., рассматривая настоящий обособленный спор, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия документальных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, которые явились основанием для признания спорных сделок притворными применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о том, что заключение оспариваемых соглашений не повлекло нарушение прав кредиторов, поскольку должник не являлся собственником объектов недвижимости, следовательно, не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера имущественных требований к должнику, отклоняется судом округа, как несостоятельный.

Доводы заявителей об отсутствии оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление об оспаривании сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве могло быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение которого начинается с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и об основаниях их недействительности.

Заявление об оспаривании сделки должника подано кредитором 03.02.2021.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая дату получения финансовым управляющим необходимых документов от Маркова А.А. 12.01.2021, суды пришли к обоснованному выводу об исчислении срока исковой давности с указанной даты, с учетом реального времени, когда кредитору стало известно о наличии оспариваемых сделок от финансового управляющего. Доказательств того, что кредитор знал или мог узнать об оспариваемых сделках ранее 12.01.2021, в материалы дела не представлено.

При этом судами обоснованно отклонен довод ответчика о наличии у представителя кредитора данных о совершенных сделках, как не подтверждающий осведомленность кредитора и финансового управляющего должника о них, а также основаниях их недействительности.

Довод должника о непривлечении надлежащего соответчика - ООО "ГСС" являлся предметом исследования апелляционного суда и правомерно им отклонен, поскольку ООО "ГСС" не являлось стороной по оспариваемым соглашениям об уступке прав требований, никакого исполнения по оспариваемым сделкам не получало.

Иные доводы должника о нарушениях норм процессуального права не находят своего подтверждения, опровергаются материалами дела и не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и нарушении норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2022 года по делу N А19-10626/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

О.А. Николина М.А. Первушина