Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2023 г. N Ф02-3806/23 по делу N А19-17295/2020

город Иркутск

08 августа 2023 г.

Дело N А19-17295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников недвижимости "Скиф" Оборотовой Т.Н. (доверенность от 15.01.2023, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернухи Алексея Михайловича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу N А19-17295/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Скиф" (ОГРН 1163850072891, ИНН 3814031613, г. Саянск Иркутской области, далее - ТСН "Скиф", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернухе Алексею Михайловичу (ОГРНИП 304381411000052, ИНН 381402933752, г. Саянск Иркутской области, далее - ИП Чернуха А.М., ответчик) о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов за период с 01.01.2018 по 20.07.2020 в размере 546 750 рублей 51 копейка, из них: 106 687 рублей 68 копеек - основной долг за 2019 год, 43 198 рублей 89 копеек - пени, 311 125 рублей 87 копеек - основной долг за период с 01.01.2020 по 20.07.2020, 75 320 рублей 92 копейки - пени, 10 417 рублей 15 копеек - задолженность за оплату установки системы дымоудаления. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 108 063 рубля 40 копеек, неустойка в размере 133 620 рублей 32 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 485 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 100 рублей.

ИП Чернуха А.М. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Указывает, что: суд апелляционной инстанции при удовлетворении иска вышел за пределы заявленных требований; часть расходов ТСН "Скиф" предъявлена к взысканию необоснованно; размер доли в праве общей собственности на общее имущество должен рассчитываться исходя из площади всех помещений, находящихся в торговом центре; истцом заявлены требования о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества за период с 01.01.2018, при этом перечень услуг и работ, а также размер их финансирования были определены лишь 26.03.2019; истцом в расчете долга не учтен факт запрета на эксплуатацию торгового центра в период с 01.10.2018 по 30.06.2019.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, заявила ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения поданного ТСН "Скиф" ходатайства в Четвертый арбитражный апелляционный суд об исправлении опечатки в оспариваемом постановлении.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе суд округа отказал в связи с отсутствием таких оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 530,6 кв.м, расположенное по адресу: 666303, Иркутская область, г. Саянск, мкр-н Строителей, д. 4.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в здании торгово-развлекательного центра "Скиф" от 28.11.2017 управление зданием осуществляет ТСН "Скиф". Общим собранием собственников помещений (протокол от 29.03.2019) утверждены условия договора на управление, а также стоимость услуг, включаемых в постоянную и переменную составляющие ежемесячной платы. Согласно приложению N 1 к договору стоимость ежемесячной платы для собственников торговых помещений составляет 65 рублей 95 копеек/кв.м. Стоимость ежемесячной платы для собственников торговых помещений на период приостановления деятельности торгового центра составляет 24 рубля 01 копейка/кв.м (приложение N 2 к договору).

При подаче иска ТСН "Скиф" указало, что на стороне ответчика за обслуживание здания торгового центра (с учетом частичных оплат) имеется задолженность 417 813 рублей 55 копеек за период с 01.01.2018 по 20.07.2020. Кроме того, ко взысканию заявлена неустойка в размере 118 519 рублей 81 копейка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности наличия на стороне ИП Чернухи А.М. задолженности.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск частично, установил отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества, на сумму 108 063 рубля 40 копеек, также взыскал неустойку в размере 133 620 рублей 32 копейки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Исходя из названных норм, ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Собственниками помещений торгового центра приняты следующие решения:

об утверждении дифференцированного подхода при определении размера обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в нежилом здании торгового центра, с учетом особенностей помещений в здании, обусловленных их назначением (торговое помещение, гараж, используемых в личных потребительских целях, складское помещение).

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", апелляционный суд обоснованно указал, что общим собранием собственником помещений может быть установлен порядок распределения бремени расходов на содержание общего имущества, который учитывает, в том числе, назначение и характер использования нежилых помещений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец, при определении доли ответчика, равной 6,682%, исходил из общей площади торговых помещений центра, что не противоречит принятому собственниками решению. По результатам совокупной оценки доказательств апелляционный суд установил, что данное решение применяется с 2018 года (протокол N 1-07/2021 от 14.07.2021 внеочередного общего собрания собственников).

Как уже указано, в иске заявлено о взыскании задолженности в размере 417 813 рублей 55 копеек за период с 01.01.2018 по 20.07.2020, неустойки в размере 118 519 рублей 81 копейка.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В оспариваемом постановлении апелляционный суд установил наличие на стороне ответчика основного долга за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 в размере 108 063 рубля 40 копеек, неустойки в размере 133 620 рублей 32 копейки.

В нарушение части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований в части периода взыскания основного долга и в части размера заявленной неустойки.

Также в качестве возражений против исковых требований ответчик ссылался на то, что определением Саянского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-3/2019 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления эксплуатации здания торгово-развлекательного центра "Скиф". Стоимость ежемесячной платы для собственников торговых помещений на период приостановления деятельности торгового центра составляет 24,01 руб./кв.м (приложение N 2 к договору от 29.03.2019).

Однако, в представленном истцом расчете (в частности, т. 9, л.д. 22-31) не указан порядок образования ежемесячных начислений в период приостановления деятельности торгового центра. Содержание оспариваемого судебного акта не позволяет сделать вывод, что данные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции, что является нарушением части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции на страницах 5-7 решения суда указал, что суммы денежных средств, включенные истцом в перечень "хозяйственных расходов", необоснованно предъявлены к возмещению в части расходов на: оплату гостиницы за проживание председателя ТСН "Скиф", оплату денежных средств поставщику (обществу с ограниченной ответственностью "Новая версия") от частных лиц; денежных средств, выданных ТСН "Скиф" в подотчет своим работникам; на установку систем дымоудаления. В нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не указал, по каким причинам не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционным судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установить размер обязательств ответчика применительно к заявленным исковым требованиям, разрешить спор по существу при правильном применении норм права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу N А19-17295/2020 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

И.А. Курочкина В.А. Ламанский