Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2023 г. N Ф02-2426/23 по делу N А10-3388/2021

город Иркутск

07 августа 2023 г.

Дело N А10-3388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доржеевой Татьяны Викторовны на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (ОГРН: 1083808010846, ИНН: 3808182124, г. Улан-Удэ; далее - ООО "ЭкоАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Доржеевой Татьяне Викторовне (ОГРН: 316032700075908, ИНН: 032600286770; далее - ИП Доржеева Т.В., ответчик) о взыскании 129 440 рублей 33 копеек задолженности за оказанные в период с апреля 2019 года по март 2022 года услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 21 124 рублей 99 копеек пени за просрочку платежа за период с 02.01.2021 по 25.04.2022, пени с 26.04.2022 по день фактической оплаты долга.

постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года, заявленный иск удовлетворён частично, с ИП Доржеевой Т.В. в пользу ООО "ЭкоАльянс" взыскано 129 440 рубля 33 копейки долга, 19 787 рублей 92 копейки пени за просрочку платежа за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе ИП Доржеева Т.В. просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в Республике Бурятия не организовано раздельное накопление ТКО, ответчик вправе выбрать любой предусмотренный подпунктом "а" пункта 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), способ учёта объёма ТКО, в том числе, исходя из количества и объёма контейнеров, о чём ИП Доржеева Т.В. указывала региональному оператору в заявке на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО, переписке сторон. Ответчик утверждает, что расчёт задолженности должен производиться не с учётом нормативов накопления ТКО, а по 1 контейнеру объёмом 20 литров и фактическому объёму мусора 0,5 куб.м.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

07.08.2023 до начала судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство ИП Доржеевой Т.В. об отложении рассмотрения дела. Заявитель жалобы указала на отсутствие возможности личного участия в судебном заседании в связи с сопровождением ребёнка на госпитализацию для проведения хирургической операции и последующей реабилитацией. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представила направление на госпитализацию в хирургическое отделение от 04.08.2023, заключение врача-кардиолога от 03.08.2023, справку об отсутствии противопоказаний для оперативного лечения от 03.08.2023.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда.

Явка заявителя и его представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, материалы дела позволяют принять судебный акт по делу в их отсутствие. Правовая позиция ИП Доржеевой Т.В., изложенная в кассационной жалобе, была ранее выражена при рассмотрении настоящего дела, не содержит новых доводов, ссылки на доказательства, которые не были предметом исследования судебными инстанциями.

В этой связи, а также принимая во внимание, что заявитель кассационной жалобы не воспользовался предусмотренным частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на участие в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, учитывая установленный статьёй 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является взыскание региональным оператором с потребителя задолженности за оказанные в период с апреля 2019 года по март 2022 года услуги по обращению с ТКО в отношении трёх объектов, расположенных по адресам:

г. Улан-Удэ, ул. Модогоева, дом N 6, ул. Терешковой, дом N 18, ул. Цивилева, дом N 32А.

Разногласия сторон касаются порядка расчёта количества ТКО и суммы задолженности. По мнению истца, объём ТКО подлежит расчёту в соответствии с абзацем вторым подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, по нормативу накопления ТКО, расчёт платы - с учётом площади продовольственных магазинов ответчика и единого тарифа на услуги по обращению с ТКО, утверждённого органом по государственному регулированию цен и тарифов.

По мнению ответчика, расчёт объёма ТКО должен производиться исходя из количества и объёма контейнера (абзац третий подпункта "а" пункта 5 Правил N 505), а именно - пластикового контейнера объёмом 20 л, установленного в мусороприёмных камерах многоквартирных домов.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву, однако произвёл собственный расчёт суммы неустойки за просрочку платежа, применив мораторий на начисление пени, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведённые в кассационной жалобе, пришла к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По смыслу Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), на территории субъектов Российской Федерации сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО обеспечивает специальный субъект правоотношений в сфере обращения с ТКО - региональный оператор по обращению с ТКО.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 N АКПИ20-956 отражено, что коммерческий учёт ТКО, при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления ТКО, в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 осуществляется одним из альтернативных способов расчёта: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма, либо исходя из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5, 6 указанных Правил N 505).

Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор оказания услуг по обращению с ТКО N 330000000457 от 19.02.2020, акты об оказании услуг, журнал передачи мусора, суды установили факт заключения сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового, факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период и, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришли к обоснованному выводу об обязанности потребителя оплатить услуги истца.

При этом арбитражные суды признали представленный истцом расчёт объёма ТКО и задолженности, произведённый исходя из нормативов накопления ТКО, верным, в связи с чем удовлетворили иск в части требований о взыскании долга в полном объёме. Проверив расчёт начисленной истцом неустойки за просрочку платежа, суды признали его ошибочным, произвели перерасчёт, применив мораторий на начисление неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 19 787 рублей 92 копейки пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта заключения договора между сторонами отклоняется как основанный на неверном толковании пункта 8(17) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), а также как противоречащий материалам дела: заявлению ИП Доржеевой Т.В. на заключение договора с приложениями, заявлению ответчика от 29.06.2023 об исключении объекта по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, дом N 18 (магазин) по договору N 330000000457 с 10.04.2020 в связи с расторжением договора аренды с приложениями, дополнительному соглашению от 29.06.2020 к договору N 330000000457 от 19.02.2020.

Доводы ИП Доржеевой Т.В., касающиеся того, что расчёт задолженности должен производиться не с учётом нормативов накопления ТКО, а исходя из количества и объема контейнеров, а именно -1 контейнера (как установлено судом первой инстанции - пластикового ведра) объёмом 20 литров и фактического объёма мусора 0,5 куб.м., был предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонён.

Пунктами 9, 10 Правил N 1156 предусмотрено, что потребители осуществляют складирование твёрдых коммунальных отходов, определённых договором на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами, следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприёмных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие ёмкости, предоставленные региональным оператором.

Иные способы складирования ТКО Правилами N 1156 не предусмотрены.

Пунктом 15 Правил N 1156 установлен запрет на складирование твёрдых коммунальных отходов вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов.

При рассмотрении дела суды не установили доказательств соответствия ёмкости, по объёму которой ответчик требует рассчитывать объём образуемых им ТКО, требованиям, предъявляемым к контейнерам для сбора ТКО, равно как и доказательств осуществления ответчиком необходимых действий по организации соответствующей контейнерной площадки для размещения контейнера для сбора ТКО.

С учётом вышеизложенного, арбитражные суды обоснованно признали невозможным учёт объема ТКО ответчика исходя из количества и объёмов контейнеров.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Приведенные доводы заявителя жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова И.А. Курочкина