Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2023 г. N Ф02-3838/23 по делу N А33-34044/2022

город Иркутск

25 августа 2023 г.

Дело N А33-34044/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ананьиной Г.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742, переименовано в ООО "Драйв Клик Банк", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2022 по делу N АД-220/2022 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Качан Ирина Витальевна.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении требования.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон 230-ФЗ) в части направленных смс-сообщений и проведенных переговоров банка с третьим лицом, не было допущено.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выразило несогласие с доводами общества, просило оставить судебные акты без изменения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании поступившего 06.06.2022 в Управление службы судебных приставов обращения Качан И.В. административным органом установлено, что между ООО "Сетелем Банк" и Качан И.В. был заключен кредитный договор от 21.08.2021 N 14009164632 на сумму 374 799 рублей 73 копейки на срок 36 месяцев, по которому образовалась задолженность, являющаяся просроченной с 10.01.2022.

Согласно информации, представленной ООО "Сетелем Банк", в целях возврата просроченной задолженности с телефонных номеров, принадлежащих обществу, заявитель осуществлял с должником Качан И.В. взаимодействие посредством направления в период с 12.01.2022 по 30.05.2022 на телефонный номер, принадлежащий Качан И.В., смс-сообщений, в которых озвучивались последствия, ожидавшие должника в случае неоплаты долга, в виде предусмотренного законом принудительного взыскания; возможной передаче долга коллекторскому агентству.

Кроме того, с 07.05.2022 с телефонных номеров, принадлежащих обществу, в целях возврата просроченной задолженности Качан И.В. обществом осуществлялось целенаправленное взаимодействие с третьим лицом Кучеренко К.А. На принадлежащий третьему лицу Кучеренко К.А. телефонный номер поступали телефонные звонки от ООО "Сетелем Банк" по вопросам просроченной задолженности Качан И.В.; в ходе состоявшихся по инициативе банка телефонных переговоров сотрудники общества озвучивали третьему лицу Кучеренко К.А. сведения об имеющейся у Качан И.В. просроченной задолженности и требовали ее возврата; при этом, исходя из письменных пояснений третьего лица Кучеренко К.А., свое согласие на осуществление с ним взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности Качан И.В. он обществу не предоставлял; звонки, поступающие из банка, носили навязчивый характер и доставляли Кучеренко К.А. неудобства.

Управление пришло к выводу, что общество действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4, части 1, пункта 4, подпункта "б" пункта 5, пункта 6 части 2 и части 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа составило протокол об административном правонарушении от 18.10.2022 в отношении ООО "Сетелем Банк" по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 08.11.2022 N 220/2022 ООО "Сетелем Банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения общества к ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из части 1 статьи 6 указанного закона следует, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения, указанные в данном пункте, в том числе, сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что смс-сообщением общество 30.05.2022 должнику Качан И.В. на ее телефонный номер сообщило, что во избежание предусмотренного законом принудительного взыскания, Качан И.В. предоставлена возможность решения вопроса. Однако согласно сведениям, содержащимся в сервисе "Банк данных исполнительных производств" исполнительные производства в отношении Качан И.В. о взыскании денежных средств в пользу общества не возбуждались; реальные полномочия у общества осуществлять принудительное взыскание долга отсутствуют; фактически содержание указанного сообщения не разъясняет должнику правовые последствия отсутствия оплаты долга, а вводит его в заблуждение относительно правомочий кредитора на применение указанных мер и наличия оснований для их применения с целью оказания на должника психологического давления.

19.04.2022, 22.04.2022, 25.04.2022, 28.04.2022 в целях возврата просроченной задолженности общество направило Качан И.В. смс-сообщения на телефонный номер, содержащие сведения о возможной передаче долга коллекторскому агентству, во избежание данных последствий необходимо срочно произвести оплату в счет погашения просроченной задолженности.

Вместе с тем, в представленном в Управление ответе общество сообщило о том, что не привлекало третьих лиц для совершения в отношении Качан И.В. действий по возврату просроченной задолженности, уступку прав требования задолженности по кредитному договору не осуществляло. Суды установили, что информация о передачи долга коллекторскому агентству, изложенная обществом в смс-сообщениях, является по своей сути попыткой кредитора оказать на должника психологическое давление с целью повлиять на скорейшую оплату задолженности.

То обстоятельство, что в заключенном с Качан И.В. кредитном договоре имеется условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) задолженности по договору, не свидетельствует об отсутствии в действиях банка нарушений, поскольку фактически третьи лица для осуществления с Качан И.В. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не привлекались; уступка прав требования задолженности по кредитному договору не осуществлялась.

Обществу также вменяются нарушения, предусмотренные пунктами 1, 2 части 5 статьи 4, части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона N 230.

В силу пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа

Частью 1 статьи 6 закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. При этом не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 указанного Закона).

Суды установили, что общество, осуществляя в целях возврата просроченной задолженности Качан И.В. взаимодействие с третьим лицом Кучеренко К.А. посредством телефонных переговоров 07.05.2022, 08.05.2022, 16.05.2022, 19.05.2022, 24.05.2022, 26.05.2022, 27.05.2022, 30.05.2022 в отсутствие согласия должника Качан И.В. на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также в отсутствие согласия третьего лица Кучеренко К.А. на осуществление с ним взаимодействие.

Доводы заявителя о том, что взаимодействие с третьим лицом Кучеренко К.А. осуществлялось не по вопросам возврата просроченной задолженности Качан И.В., а с целью передачи клиенту информации о необходимости связаться с банком, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку любые действия, совершаемые кредитором в отношении должника или иных третьих лиц в рамках взыскания образовавшейся просроченной задолженности, являются действиями направленными на возврат просроченной задолженности.

То обстоятельство, что должник или третье лицо отказались от продолжения телефонного разговора с представителем общества, не свидетельствует об отсутствии взаимодействия.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, указав на то, что им не были предприняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности их выполнения.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

Г.В. Ананьина