Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2023 г. N Ф02-4331/23 по делу N А33-5337/2021

город Иркутск

30 августа 2023 г.

Дело N А33-5337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" Ключук Н.А. (доверенность от 16.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу N А33-5337/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН: 1022401421350, ИНН: 2452026745, г. Железногорск; далее - ГВСУ "ФГУП N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ментал-плюс" (ОГРН: 1022401953573, ИНН: 2461024536, г. Красноярск;

далее - ООО "Ментал-плюс", ответчик) о взыскании 14 394 596 рублей 45 копеек задолженности по договорам от 26.09.2017 N 45/17-ОМ, 29.12.2017 N 69/17, 11 381 617 рублей 79 копеек пени, 499 782 рублей неосновательного обогащения, 424 990 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Оптиком", общество с ограниченной ответственностью СК "Уютный дом", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года решение от 17 июня 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца взыскано 652 879 рублей задолженности, 1 034 454 рубля 38 копеек пени, 130 015 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ГВСУ "ФГУП N 9" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что зачеты встречных однородных требований, произведенные ответчиком, истцом не приняты, являются ничтожными сделками и не влекут юридических последствий для сторон. Прекращение денежных обязательств ответчика путем зачетов встречных однородных требований нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Ответчик в отзыве от 28.08.2023 доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Ментал-плюс" поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ФГУП "ГВСУ N 9" и ООО "Ментал-Плюс" заключены договора:

- от 26.09.2017 N 45/17 ОМ на оказание истцом ответчику услуг башенного крана ТДК-10.215,

- от 29.12.2017 N 69/17 ОМ на оказание истцом ответчику услуг башенного крана ТДК-10.215,

- от 11.12.2015 N б/н, в рамках которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 499 782 рублей,

- также ФГУП "ГВСУ N 9" оказало ООО "Ментал-Плюс" услуги без заключенного договора на сумму 712 264 рубля 68 копеек, что подтверждается актами N 21Т00000044 от 31.05.2016, N 21Т00000048 от 30.06.2016.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договорам от 26.09.2017 N 45/17 ОМ, от 29.12.2017 N 69/17 ОМ, ответчик частично оплатил оказанные по договорам услуги, а также частично оплатил оказанные истцом услуги по актам N 21Т00000044 от 31.05.2016, N 21Т00000048 от 30.06.2016.

20.11.2020 истец направил ответчику претензию, в соответствии с которой заявил о расторжении договора от 11.12.2015 N б/н и потребовал возврата 499 782 рублей - суммы неосновательного обогащения. Ответчик ответ на претензию не представил.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности по договорам от 26.09.2017 N 45/17 ОМ, от 29.12.2017 N 69/17 ОМ, от 11.12.2015 N б/н и актам N 21Т00000044 от 31.05.2016, N 21Т00000048 от 30.06.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Ментал-плюс" образовавшегося долга, договорных пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие спорной задолженности, указал на проведение сторонами зачетов встречного однородного требования.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры от 26.09.2017 N 45/17-ОМ и 29.12.2017 N 69/17-ОМ являются договорами возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорная сумма в размере 499 782 рублей по договору от 11.12.2015 N б/н квалифицирована судами в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал, что в связи произведенным зачетом встречных однородных требований задолженности по договорам от 26.09.2017 N 45/17 ОМ и 29.12.2017 N 69/17 ОМ у ответчика перед истцом не имеется, основания для взыскания неустойки за просрочку оплат отсутствуют. Также суд пришёл к выводу о том, что работы на сумму предварительной оплаты в размере 499 782 рублей по договору от 11.12.2015 N б/н были выполнены ООО "Ментал-Плюс" в полном объеме, задолженность по актам N 21Т00000044 от 31.05.2016, N 21Т00000048 от 30.06.2016 оплачена ответчиком полностью. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Факт оказания услуг по договорам, перечисления денежных средство по актам подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в адрес истца направлены уведомления о зачете встречных однородных требований от 31.07.2018, 08.08.2018, 20.03.2019, 12.11.2019, 04.08.2020, возникших на основании соглашений о передаче прав и обязанностей от 30.10.2017, 27.03.2018, 25.08.2018, 05.09.2019, заключенных между ООО "Оптиком" (цедент), ООО "Ментал-плюс" (цессионарий) и ФГУП "ГВСУ N 9" (должник), 01.04.2018, заключенного между ООО "Инвест-Строй" (цедент), ООО "Ментал-плюс" (цессионарий) и ФГУП "ГВСУ N 9" (должник) и 10.01.2018, заключенного между ООО СК "Уютный Дом" (цедент), ООО "Ментал-плюс" (цессионарий) и ФГУП "ГВСУ N 9" (должник). Указанные уведомления истцом получены.

Факт принятия и отражения в бухгалтерском учете указанных зачетов подтверждается актами сверки истца, арифметика взаимных расчетов, хронологический порядок операций, их размер, подтверждающие отсутствие задолженности по договорам от 26.09.2017 N 45/17-ОМ и 29.12.2017 N 69/17-ОМ, истцом не оспариваются.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что с учетом исполнения обязательств по договорам от 26.09.2017 N 45/17-ОМ и 29.12.2017 N 69/17-ОМ путем проведения зачета встречных однородных требований, оснований для взыскания по ним задолженности не имеется. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что погашение задолженности с просрочкой платежа не исключает применение к недобросовестной стороне ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на основании пункта 5.3.1 договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, справку об объемах выполненных работ по договору от 11.12.2015, акт от 22.12.2015, N 163, счет-фактуру от 22.12.2015 N 137, подписанные истцом без разногласий, акты от 31.05.2016 N 21Т00000044, 30.06.2016 N 21Т00000048, письмо от 29.12.2017 N 8/2-912), суд апелляционной установил, что ответчик выполнил работы на сумму 499 782 рублей, перечисленную истцом по договору от 11.12.2015 N б/н, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Также апелляционный суд установил, что доказательств полной оплаты задолженности по актам от 31.05.2016 N 21Т00000044 и 30.06.2016 N 21Т00000048 ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца 652 879 рублей задолженности, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод истца о ничтожности зачетов, в связи с тем, что при их заключении нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сделки совершены после возбуждения в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве) и с нарушением требований об очередности удовлетворения требований кредиторов), суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил, поскольку в силу абзаца 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов являются оспоримыми. В данном случае соглашения о зачете недействительными в установленном законом порядке не признаны, доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу N А33-5337/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина