Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2023 г. N Ф02-3673/23 по делу N А19-15041/2022

город Иркутск

31 августа 2023 г.

Дело N А19-15041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" Бакленевой В.М. (доверенность от 05.08.2022, диплом, паспорт), Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Степановой И.С. (доверенность от 17.01.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063811053283, ИНН 3811101580, далее - АО "ВУ ЖКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) о признании незаконными решений от 27.04.2022 N 452/22, от 29.04.2022 N 462/22, об обязании внести изменения в реестр лицензий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена администрация Уриковского муниципального образования - администрация сельского поселения (далее - Администрация).

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "ВУ ЖКС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ Службы во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирных домах (далее - МКД), в отношении которых АО "ВУ ЖКС" назначено временной управляющей организацией, неправомерен. Заявитель указывает на отсутствие у него обязанности уведомлять собственников МКД о прекращении договора управления с временной управляющей организацией; временная управляющая не может осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом более одного года; в связи с тем, что конкурс по выбору новой управляющей не состоялся, Администрация должна была назначить новую временную управляющую и вынести новое постановление, чего сделано не было.

В отзыве на кассационную жалобу Служба считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 августа 2023 года в составе председательствующего Ананьиной Г.В., судей: Кореневой Т.И., Левошко А.Н., рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 10 часов 20 минут 31 августа 2023 года.

Определением суда округа от 30 августа 2023 года произведена замена судей в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судья Коренева Т.И. в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске, заменена на судью Загвоздина В.Д.

Кассационная жалоба рассматривается с самого начала. В судебном заседании представители АО "ВУ ЖКС" и Службы поддержали свои доводы возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ВУ ЖКС" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 10.04.2015.

Постановлением администрации Уриковского муниципального образования Иркутской области от 07.04.2021 N 228 АО "ВУ ЖКС" назначено временной обслуживающей организацией для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД NN 54, 56, 58, расположенных по адресу: Иркутская область, п. Малая Топка, ул. Ключевая с 08.04.2021.

Службой принято решение от 20.05.2021 N 489/21 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о МКД NN 54, 56, 58, в отношении которых АО "ВУ ЖКС" приступает к осуществлению деятельности по управлению с 21.05.2021.

Управляющая компания на основании статьи 425 Гражданского кодекса РФ, заблаговременно, с учетом разумности даты окончания срока действия договора, направила 28.01.2022 уведомления Администрации, Службе и собственникам о прекращении договора управления МКД в результате окончания срока его действия 07.04.2022.

По результатам проверки заявления АО "ВУ ЖКС" о прекращении договоров управления МКД N N 54, 56, 58 и представленных им документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр) Службой установлено, что требования подпункта "а" пункта 5 Порядка N 938/пр обществом не соблюдены, поскольку документы предусмотренные подпунктом "ж" пункта 3 названного Порядка представлены не в полном объеме, а именно не все собственники были уведомлены о прекращении договора управления МКД.

Решениями от 27.04.2022 N 452/22, от 29.04.2022 N 462/22 Служба отказала АО "ВУ ЖКС" во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о МКД N N 54, 56, 58, указав также в решениях, что договоры управления МКД, заключенные обществом с собственниками 21.05.2021, являются действующими до 22.05.2023.

Не согласившись с решениями Службы АО "ВУ ЖКС" оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая решения Службы законными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что правовых оснований для внесения изменений в реестр лицензий у Службы не имелось.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Статья 162 Жилищного кодекса устанавливает общий порядок заключения с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, договора управления многоквартирным домом, и предусматривает его заключение в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с данным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 данной статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного данной частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

При рассмотрении настоящего спора суды указали, что временной управляющей организацией, назначенной Администрацией, были заключены с собственниками помещений трех МКД договоры управления сроком на один год.

Согласно пункту 10.6 договоров, части 6 статьи 162 Жилищного кодекса при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса, предусматривающего односторонний отказ от договора, суды пришли к выводам, что управляющая не уведомила всех собственников о прекращении договоров, в связи с чем условия договоров управления не выполнила, соответствующие документы, предусмотренные подпунктом "ж" пункта 3 в Службу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий не представила, правовых оснований для внесения изменений в реестр лицензии у Службы не имелось.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующее.

Из положений части 17 статьи 161 Жилищного кодекса следует, что временная управляющая осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения уполномоченного органа об определении управляющей организации.

Данным решением определяются условия договора управления этим домом и условия его прекращения с назначенной управляющей организацией. Договор управления считается заключенным со дня принятия такого решения. В связи с этим, обязанность по заключению отдельного договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса с собственниками помещений в таком доме у временной управляющей организации отсутствует.

Соответственно, пунктом 2 Порядка N 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса, а не в соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса.

Из смысла части 17 статьи 161 Жилищного кодекса, пункта 2, подпункта "г" пункта 2, подпункта "б" пункта 3 Порядка N 938/пр следует, что по заявлению временной управляющей организации такие изменения в реестр лицензий вносятся на основании распорядительного документа органа местного самоуправления как при назначении временной управляющей организации так и при прекращении ею управления в связи с истечением годичного срока, если ранее этой даты собственниками не выбран способ управления или не заключен договор управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений или по результатам конкурса.

Факт того, что до истечения установленного частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса годичного срока, собственниками помещений МКД не был выбран способ управления, ими не была определена управляющая организация, и такая управляющая организация не была определена по конкурсу, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Соответственно договоры управления, которые оценивались судами, не являются договорами, по которым управляющая организация была определена именно собственниками МКД.

Суд округа полагает, что положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку данные нормы не могут влиять на срок, на который назначается временная управляющая.

Окончание срока действия договора, а в рассматриваемом случае окончание установленного срока управления МКД, влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что требует внесения изменения в реестр лицензий. При этом Жилищный кодекс и другие нормативные правовые акты не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет их соответствия положениям пунктов 2 и 3 данного порядка.

Несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "а" пункта 5 Порядка N 938/пр, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов в соответствии с подпунктом "а" пункта 9 данного порядка.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией Службы о том, что представленные временной управляющей организацией заявление и документы не соответствуют положениям подпункта "ж" пункта 3 Порядка N 938/пр.

Однако, положение подпункта "ж" пункта 3 Порядка N 938/пр предусматривает предоставление поименованных в нем документов в случае внесения изменений в реестр лицензий в связи с расторжением по инициативе управляющей организацией в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В настоящем случае АО "ВУ ЖКС" не расторгало по своей инициативе в одностороннем порядке договор управления многоквартирным домом, а направляло уведомления в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса (Администрации, Службе, собственникам МКД) и заявляло о прекращении договора управления в связи с окончанием его срока с 07.04.2022, в связи с чем положения указанной нормы Порядка N 938/пр на нее не могут распространяться.

Соответственно, на АО "ВУ ЖКС" не могут возлагаться обязанности по предоставлению документов, указанных в подпункте "ж" пункта 3 Порядка N 938/пр.

Исходя из вышеизложенного суд округа полагает, что у Службы не было правовых оснований для отказа временной управляющей - АО "ВУ ЖКС" во внесении изменений в реестр лицензий по причине непредставления документов, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 3 Порядка N 938/пр. Напротив, имелись основания для внесения изменений в реестр лицензий в связи с окончанием годичного срока управления МКД АО "ВУ ЖКС" и прекращением действия договора управления.

Выводы судов об обратном основаны на неправильном применении норм материального права и являются ошибочными, что является основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение об удовлетворении заявленных АО "ВУ ЖКС" требований.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя.

На основании положений статьей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа учитывает, что решение суда о принятии восстановительной меры в связи с удовлетворением требования о признании незаконным решения должно быть исполнимым на дату его принятия.

В силу того, что согласно пояснениям сторон в реестр лицензий изменения были внесены в мае 2022 года в связи с избранием собственниками МКД способа управления и многоквартирные дома исключены из реестра лицензии общества, заявленная восстановительная мера об обязании внести изменения в реестр лицензий не может быть применена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, АО "ВУ ЖКС" при обращении в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании двух решений Службы была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежное поручение N 3600 от 21.06.2022), при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина оплачена обществом в размере 3 000 рублей (платежное поручение N 7242 от 22.12.2022), при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина оплачена в размере 3 000 рублей (платежное поручение N 2181 от 12.05.2023).

Поскольку требования АО "ВУ ЖКС" подлежат удовлетворению, то со Службы в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

АО "ВУ ЖКС" подлежат возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 7242 от 22.12.2022, и 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 2181 от 12.05.2023.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 201, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по тому же делу отменить.

Принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признать незаконными решения Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 27.04.2022 N 452/22, от 29.04.2022 N 462/22 "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области", как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации.

Взыскать со Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) в пользу акционерного общества "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063811053283, ИНН 3811101580) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063811053283, ИНН 3811101580) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 7242 от 22.12.2022, и 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2181 от 12.05.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко