Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2023 г. N Ф02-4096/23 по делу N А33-23652/2021

город Иркутск

30 августа 2023 г.

Дело N А33-23652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Мега Драйв" Кривовичева А.В. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Драйв" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Драйв" (ИНН 5013038508, ОГРН 1025001629993, далее - ООО "Мега Драйв", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, далее - МУП "КОС", ответчик) о взыскании 4 869 967 рублей 95 копеек задолженности по договору от 04.09.2017, 1 846 116 рублей 67 копеек обеспечительного платежа.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мега Драйв" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что ответчиком неверно определен период просрочки поставки товара; необоснованно начислен и удержан штраф за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, поскольку дефекты оборудования возникли по вине ответчика, а недостатки товара, указанные в акте от 22.01.2018, являются несущественными и были устранены истцом в рамках гарантийных обязательств; срок исковой давности не истек, поскольку о произведенном ответчиком удержании штрафа и неустойки истец узнал после последней оплаты в октябре 2019 года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 04.09.2017 на поставку трансформаторных подстанций 2КТПН-630/6/0,4 в срок по 31.10.2017 на сумму 36 737 721 рубль 66 копеек.

Ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде уплаты пени установлена пунктом 7.2 договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком договорных обязательств (за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором), предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 10% стоимости договора, что составляет 3 673 772 рубля 17 копеек (пункт 7.3. договора).

В счет обеспечения исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 846 116 рублей 67 копеек.

25.12.2017 истец по товарной накладной от 14.11.2017, акту приема-передачи от 14.11.2017 передал ответчику товар на сумму 36 737 721 рубль. Оборудование принято заказчиком 10.09.2018 после устранения поставщиком выявленных в ходе приемки недостатков товара.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 31 861 753 рубля 71 копейки, сообщив истцу об уменьшении покупной цены на 4 875 967 рублей 96 копеек: 6 722 084 рубля 62 копейки (штраф и пени) - 1 846 116 рублей 67 копеек (обеспечение исполнения договора) (письмо от 31.01.2018).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факты нарушения истцом срока поставки товара, а также передачи ответчику оборудования ненадлежащего качества, пришли к выводу о правомерности удержания ответчиком штрафных санкций, предусмотренных пунктами 7.2, 7.3 договора. Кроме того, установив, что счет на оплату направлен истцом ответчику 27.03.2018 и получен последним 02.04.2018; с учетом установленного пунктом 3.2 договора срока оплата должна быть произведена не позднее 02.05.2018; с настоящим иском истец обратился 08.09.2021, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что товар поставлен ответчику 14.11.2017, просрочка составила 14 дней, опровергаются установленными судами обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами (товарная накладная, акт приема-передачи от 14.11.2017 с отметкой о получении товара ответчиком 25.12.2017). При этом представленные истцом и ответчиком копии акта приема-передачи от 14.11.2017 идентичны по содержанию.

Доводы ООО "Мега Драйв" о неправомерности удержания ответчиком штрафа в размере 3 673 772 рублей 17 копеек ввиду поставки истцом товара надлежащего качества были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что в ходе приемки поставленного истцом товара было выявлено несоответствие оборудования условиям договора по качеству, о чем составлен акт о выявленных недостатках; штраф начислен ответчиком за указанное нарушение (письмо N 320 от 31.01.2018).

Утверждение истца о том, что иск подан в пределах срока исковой давности, поскольку о произведенном ответчиком удержании штрафных санкций истец узнал после последней оплаты в октябре 2019 года, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали право заказчика (ответчика) в одностороннем порядке уменьшить оплату по договору на сумму санкций, предусмотренных разделом 7 договора, путем вычета из суммы, подлежащей оплате, суммы штрафных санкций при условии письменного уведомления исполнителя (истца) о причинах уменьшения оплаты.

Как установлено судами, письмом N 320 от 31.01.2018 ответчик уведомил истца о начислении штрафных санкций и уменьшении покупной цены.

Материалами дела подтверждается факт получения истцом названного уведомления (письмо N 07-02/юр/7 от 06.02.2018).

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что об удержании штрафных санкций истцу стало известно с момента получения письма N 320 от 31.01.2018 (не позднее 06.02.2018).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Курочкина

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский