Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф02-4260/23 по делу N А19-20854/2018

город Иркутск

04 сентября 2023 г.

Дело N А19-20854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Бронниковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2023 года по делу N А19-20854/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" (далее - ООО СК "Ангара", должник) в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "Ангара" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков с Фроловой Ларисы Александровны и Кондратенкова Александра Витальевича солидарно в размере 1 595 461 085 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2022 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие Фроловой Л.А., в пределах суммы 1 544 141 768 руб. 99 коп., а также на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие Кондратенкову А.В., в пределах суммы 1 544 141 768 руб. 99 коп.

03.08.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста в пределах 1 544 141 768 руб. 99 коп. принадлежащего Мыкитюк Ольге Викторовне недвижимого имущества: двух квартир в г. Москве с кадастровыми номерами N 77:04:0003001:2983, 77:07:0004001:3373); ареста в пределах 1 544 141 768 руб. 99 коп. принадлежащего Мыкитюк О.В. движимого имущества: автомобиля Jaguar E-Pace, 2018 года выпуска; запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего Мыкитюк О.В. автомобиля Jaguar E-Pace, 2018 года выпуска; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего Мыкитюк О.В.

В данном ходатайстве конкурсный управляющий также просил принять обеспечительные меры в виде ареста в пределах 1 544 141 768 руб. 99 коп. принадлежащего Фролову Виктору Ивановичу недвижимого имущества: квартиры в г. Химки Московской области, домовладения в д. Матвейково, с/п Синьковское Дмитровского района Московской области, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего Фролову В.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2023, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

27.02.2023 от конкурсного управляющего поступило повторное заявление о принятии аналогичных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: наложен арест в пределах суммы 1 595 461 085 руб. 50 коп. на принадлежащее Фролову В.И. недвижимое имущество: квартиру и жилое здание. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 в части отказа в удовлетворении обеспечительных мер по аресту принадлежащего Мыкитюк О.В. имущества; в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004(2); не учтено противоправное поведение Фроловой Л.А., которая в период после предъявления к ней требований совершила действия по безвозмездному отчуждению принадлежащего ей имущества. Заявитель также ссылается на немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, подтверждающих факт родства Мыкитюк О.В. и Фроловой Л.А., при этом считает, что независимо от родства названных лиц сам по себе факт отчуждения имущества в пользу третьего лица в период рассмотрения спора о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков указывает на недобросовестность поведения ответчика, его намерение скрыть имущество от возможного взыскания.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим указано, что Фролова Л.А. по договорам дарения произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества (двух квартир в г. Москве с кадастровыми номерами N 77:04:0003001:2983, 77:07:0004001:3373) в пользу своей дочери Мыкитюк О.В.

Конкурсным управляющим также указано на наличие у Мыкитюк О.В. на праве собственности транспортного средства - автомобиля Jaguar E-Pace, 2018 года выпуска.

Ссылаясь на родственные связи между Мыкитюк О.В. и Фроловой Л.А., вывод о которых сделан конкурсным управляющим на основании ответа Замоскворецкого отдела записи актов гражданского состояния г. Москвы от 16.11.2022 N 28352 о наличии в период с 06.11.1982 по 31.10.2022 брачных отношений между Фроловой Л.А. и Фроловым В.И. и наличии у Фроловой Л.А. и Фролова В.И. двух совершеннолетних детей - Фроловой Ольги Викторовны и Фролова Алексея Викторовича, заявитель просил наложить арест на указанное имущество Мыкитюк О.В.

Необходимость принятия обеспечительных мер, ограничивающих возможность распоряжения Мыкитюк О.В. принадлежащим ей имуществом, мотивирована конкурсным управляющим значительным размером предполагаемой к взысканию с ответчиков денежной суммы, а также предпринимаемыми Фроловой Л.А. действиями по отчуждению имущества в пользу своей дочери Мыкитюк О.В.

Отказывая в удовлетворении заявления в части применения обеспечительных мер в отношении имущества Мыкитюк О.В., Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности родства Мыкитюк О.В. и Фроловой Л.А.; неподтвержденности того, что автомобиль Jaguar E-Pace ранее находился в собственности Фроловой Л.А.; из того, что обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества являются чрезмерными и не отвечают целям и требованиям обеспечительных мер.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу второго абзаца пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании убытков, причиненных должнику лицами, определяющими его действия (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд округа считает, что положения пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве подлежат применению и к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что движимое и недвижимое имущество, в отношении которого конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры, на момент рассмотрения ходатайства принадлежит на праве собственности Мыкитюк О.В., не являющейся участником обособленного спора.

Между тем, положения пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве обеспечительной меры наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Второй абзац пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает возможность наложения ареста в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Родственные отношения между Мыкитюк О.В. и Фроловой Л.А., на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии той аффилированной связи, которая предусмотрена подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и дает в силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве основания принять обеспечительные меры в отношении имущества подконтрольного лица.

Целью принятия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срочных временных мер является обеспечение иска для дальнейшего исполнения судебного акта. Из чего следует правило о том, что обеспечительная мера должна быть связана с предметом спора.

Поскольку Мыкитюк О.В. не является стороной судебного спора, а имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, не является предметом иска, суды правомерно отказали в истребуемой заявителем обеспечительной мере по аресту принадлежащего Мыкитюк О.В. имущества.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на пояснения конкурсного управляющего о наличии споров в суде общей юрисдикции об оспаривании сделок по отчуждению Фроловой Л.А. имущества в пользу Мыкитюк О.В., в рамках которых может быть заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества с целью обеспечения его сохранности до разрешения исков об оспаривании сделок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), так как в рассматриваемом случае заявитель просит принять обеспечительные меры в отношении имущества, находящегося в собственности третьего лица, а не ответчика.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Мыкитюк О.В. и запрета совершать регистрационные действия в отношении данного имущества. Выводы судов представляются правильными и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании, а также в истребовании доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия возможности совершения данных процессуальных действий ввиду ускоренного процессуального порядка рассмотрения обеспечительных мер.

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2023 года по делу N А19-20854/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Г.В. Ананьина И.А. Бронникова