Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф02-4730/23 по делу N А33-3439/2018

город Иркутск

18 сентября 2023 г.

Дело N А33-3439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Канского района Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года по делу N А33-3439/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Филимоновский Жилищный Комплекс" (далее - МУП "Филимоновский Жилищный Комплекс", должник) конкурсный управляющий должником Шухат Алексей Владимирович обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2021 по делу N А33-3439/2018 и взыскании с администрации Канского района Красноярского края в пользу МУП "Филимоновский Жилищный Комплекс" денежных средств в размере 782 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения определения от 21.09.2021 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Красноярского края" (далее - МКУ "КУМИ Администрации Канского района") возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: автовышку Р183 СТАР28, 1985 года выпуска; экскаватор ЭО 2621 на базе колесного трактора ЮМЗ-6Л, 1988 года выпуска; прицеп транспортный 2ПТС-4, 1995 года выпуска; прицеп ГБК-8551, 1988 года выпуска; автобус УАЗ 2206, 1997 года выпуска на взыскание с администрации Канского района Красноярского края в пользу конкурсной массы должника рыночной стоимости указанного имущества в размере 782 000 руб.

Администрация Канского района Красноярского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание распоряжение МКУ "КУМИ Администрации Канского района" от 30.12.2016 N 143, в котором отражены данные о балансовой стоимости транспортных средств на момент передачи имущества, которая существенно ниже рыночной стоимости, установленной по результатам судебной экспертизы, проведенной без осмотра спорного имущества. По утверждению заявителя, экспертом не применялась корректировка стоимости транспортных средств на их техническое состояние; представленные отчеты независимого оценщика подтверждают неудовлетворительное техническое состояние техники. Заявитель кассационной жалобы указывает на хищение экскаватора ЭО 2621 неустановленным лицом, в связи с чем полагает необоснованным взыскание с администрации стоимости указанного имущества.

Администрация также полагает необоснованным взыскание с нее денежных средств, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2021 транспортные средства истребованы у МКУ "КУМИ Администрации Канского района"; какие-либо обязанности на администрацию судебный акт не возлагал, изменение способа его исполнения повлекло изменение сути и содержания определения от 21.09.2021.

В отзыве на кассационную жалобу администрации конкурсный управляющий возражает изложенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам - администрации Канского района Красноярского края и МКУ "КУМИ Администрации Канского района" о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения, оформленной распоряжением МКУ "КУМИ Администрации Канского района" от 30.12.2016 N 143, в отношении муниципального имущества - автовышки Р183 СТАР28, крана автомобильного МАЗ 533702, экскаватора ЭО 2621, прицепа транспортного 2ПТС-4, прицепа ГБК-8551, автобуса УАЗ 2206, грузового фургона ИЖ-2715.

Определением Арбитражного суд Красноярского края от 21.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Филимоновский Жилищный Комплекс", оформленная распоряжением МКУ "КУМИ Администрации Канского района" от 30.12.2016 N 143 и приложением к нему, в отношении следующего имущества: автовышки Р183 СТАР28, крана автомобильного МАЗ 533702, экскаватора ЭО 2621, прицепа транспортного 2ПТС-4, прицепа ГБК-8551, автобуса УАЗ 2206, грузового фургона ИЖ-2715.

Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде обязания МКУ "КУМИ Администрации Канского района" возвратить в конкурсную массу должника автовышку Р183 СТАР28, кран автомобильный МАЗ 533702, экскаватор ЭО 2621, прицеп транспортный 2ПТС-4, прицеп ГБК 8551, автобус УАЗ 2206; с МКУ "КУМИ Администрации Канского района" взысканы денежные средства в сумме 10 500 руб., составляющие рыночную стоимость грузового фургона ИЖ-2715.

На принудительное исполнение судебного акта судом выдан исполнительный лист от 22.12.2021, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Канску и Канскому району Красноярского края от 18.01.2022 возбуждено исполнительное производство N 6903/22/24065-ИП.

Определением Арбитражного суд Красноярского края от 01.08.2022 по делу N А33-3439/2018 исполнительное производство N 6903/22/24065-ИП прекращено, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. Указанным судебным актом установлено, что автовышка Р183 СТАР28, прицеп транспортный 2ПТС-4, прицеп ГБК-8551, автобус УАЗ 2206 реализованы на основании договоров купли-продажи муниципального имущества, а экскаватор ЭО 2621 похищен неустановленными лицами после прекращения права хозяйственного ведения должника на указанное имущество.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно при условии, когда он не может быть исполнен способом, указанным в исполнительном документе, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у него по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Установив невозможность исполнения судебного акта в части возврата спорного имущества в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2021 и рассмотрел вопрос о взыскании действительной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки по прекращению права хозяйственного ведения.

В связи с возникшими разногласиями по вопросу действительной стоимости спорного имущества суд по ходатайству конкурсного управляющего назначил судебную оценочную экспертизу с целью определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 30.12.2016.

Согласно заключению эксперта N 2/2023 от 02.02.2023 рыночная стоимость имущества по состоянию на 30.12.2016 суммарно составила 1 580 000 руб. (автовышка Р183 СТАР28 - 372 000 руб.; кран автомобильный МАЗ 533702 - 770 000 руб.; экскаватор ЭО 2621 - 131 000 руб.; прицеп транспортный 2ПТС-4 - 48 000 руб.; прицеп ГБК 8551 - 168 000 руб.; автобус УАЗ 2206 - 63 000 руб.; грузовой фургон ИЖ-2715 - 28 000 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив составленный по результатам судебной экспертизы отчет об оценке и установив, что отчет выполнен с соблюдением требований федеральных стандартов оценки, признали данный отчет относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости спорного имущества.

С учетом уточнений конкурсного управляющего, суды изменили способ исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2021 и взыскали с администрации рыночную стоимость автовышки Р183 СТАР28, экскаватора ЭО 2621, прицепа 2ПТС-4, прицепа ГБК-8551 и автобуса УАЗ 2206 в сумме 782 000 руб.

Довод администрации о необходимости руководствоваться представленными в материалы дела отчетами N 1328 от 20.08.2019, N 1329 от 20.08.2019, N 1331 от 20.08.2019 и N 1332 от 20.08.2019 отклонен судами с указанием на то, что как следует из данных отчетов, оценка произведена на 01.08.2019, тогда как датой совершения недействительной сделки является 30.12.2016.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на балансовую стоимость имущества является несостоятельной, поскольку в силу пункта 1 статья 61.6 Закона о банкротстве при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре возмещению подлежит действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В отличие от балансовой стоимости, учитываемой в бухгалтерской отчетности, действительная стоимость (рыночная стоимость) представляет собой вероятную цену, по которой имущество может быть продано на открытом рынке в условиях конкуренции.

Выбытие экскаватора ЭО 2621 из владения администрации вследствие его хищения неустановленным лицом, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не отменяет обязанности возместить действительную стоимость имущества, поскольку названное обстоятельство, как установили суды, имело место после прекращения права хозяйственного ведения МУП "Филимоновский Жилищный Комплекс" на указанное имущество.

Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, и денежные средства подлежат взысканию с МКУ "КУМИ Администрации Канского района" отклонена судами, указавшими на то, что администрация является соответчиком в споре о признании сделки недействительной и выступает главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования. Судами также учтено, что МКУ "КУМИ Администрации Канского района" находится в процедуре ликвидации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года по делу N А33-3439/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина