Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2023 г. N Ф02-4698/23 по делу N А19-27300/2019

город Иркутск

21 сентября 2023 г.

Дело N А19-27300/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Рудникова Дмитрия Ивановича - Антоновой Александры Геннадьевны (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-6" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 года по делу N А19-27300/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 6" (ОГРН 1153850007178, ИНН 3801130543, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудникову Дмитрию Ивановичу (ОГРН 317385000004800, ИНН 380114976204, далее - Предприниматель) о взыскании 182 523 рублей 76 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, 63 947 рублей 12 копеек неустойки за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 и с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модуль-С".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и иск удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждено, что спорное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома; экспертное заключение, положенное в основу принятых судебных актов, носит недостоверный характер.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобе по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 12.09.2023.

Истец и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 384,7 кв.м в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении Общества.

Ссылаясь на неисполнение собственником обязанности по оплате расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2016 по 31.03.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из системного толкования статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на помещение обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества.

В соответствии с "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец утверждал, что спорное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома. В то же время ответчик настаивал на обособленности объекта недвижимости.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции определением от 19.08.2021 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой выдано экспертное заключение от 14.02.2022 N 058-СЭ/2021. Из заключения эксперта следует, что спорное помещение является самостоятельным обособленным строением, пристроенным к многоквартирному дому, не имеет инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома (электроснабжение, отопление, водоснабжение, вентиляция, канализация).

По результатам исследования и оценки экспертного заключения, изготовленного обществом "Альянс Экспертов Сибири" (эксперт Филиппова А.А.), суды первой и апелляционной инстанций признали его допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят утвердительный характер, основаны на достаточном исследованном материале и выполнено с применением действующих технологий. Указанные в экспертном исследовании обстоятельства были выяснены, в том числе с учетом проектной документации и результатов натурного осмотра.

На основании выводов эксперта и иных имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорное помещение не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и его эксплуатация осуществляется отдельно от многоквартирного дома, в связи с чем не усмотрели оснований для включения его в расчет задолженности за содержание общего имущества.

Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется.

Оспаривая выводы, изложенные в заключении эксперта от 14.02.2022 N 058-СЭ/2021, истец представил соответствующую рецензию, подготовленную специалистом Пиховкиным А.А.

Однако суды не приняли указанную рецензию в качестве доказательства, свидетельствующего о выполнении Филипповой А.А. экспертного заключения с нарушением действующего законодательства и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, по причине отсутствия у Пиховкина А.А. документов, подтверждающих наличие сертификата соответствия судебного эксперта, заинтересованности специалиста по отношению к истцу (принимал участие при проведении осмотра объектов исследования в качестве представителя ООО "УК "ЖЭУ - 6" по доверенности).

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта Филипповой А.А., истцом не предоставлено. Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нахождение пристроенного строения на едином с многоквартирным домом земельном участке и ранее кадастровый учет помещений в составе дома не опровергают факта самостоятельного существования пристроенного нежилого помещения относительно многоквартирного дома. Само по себе подключение одного объекта через другой к городским системам коммуникации (транзит труб через помещение ответчика) с учетом того, что у спорного объекта имеется ввод непосредственно к центральному холодному водоснабжению, а также водоотведение через центральный трубопровод (который не принадлежит собственникам дома), в полной мере не обеспечивает наличия признака единства объектов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2023 года по делу N А19-27300/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский