Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф02-4991/23 по делу N А58-619/2023

город Иркутск

27 сентября 2023 г.

Дело N А58-619/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Палащенко И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2023 года по делу N А58-619/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по тому же делу,

установил"

муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" городского округа "город Якутск" (далее - МУП "Горсвет" г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 72 009 рублей 33 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года решение от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения.

МУП "Горсвет" г. Якутск обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2023 года по делу N А58-619/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, экспертным заключением и локальной сметой подтверждена возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционного суда единолично рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и в постановлении указал на его обжалование в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате ДТП 08.11.2021 в основании погнута опора N 25 (объект наружного освещения), разбит светильник.

Стоимость восстановительных работ (замена опоры на новую, перетяжка проводов, заменена неисправного светильника) составила 163 509 рублей 78 копеек.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения платежным поручением N 142325 от 20.06.2022 в размере 91 500 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить убытки в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт причинения убытков и их размер подтверждены документально.

В рассматриваемом случае стоимость аварийно-восстановительного ремонта поврежденного объекта наружного освещения определена из стоимости установки новой опоры. Суды полагали, что ответчик не доказал существование иного более разумного способа исправления повреждений подобного имущества.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как судами не учтено, что в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" линии электропередач являются объектами электросетевого хозяйства, а опоры в ее составе служат для размещения необходимого для передачи энергии и организации освещения оборудования. Работы по замене поврежденной опоры и оборудования - относятся к восстановительному ремонту данного объекта.

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных 4 средств").

Несмотря на то, что работы по замене поврежденной опоры относятся к восстановительному ремонту, суды не проверили правильность представленного в материалы дела расчета затрат.

При изложенных обстоятельствах, значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства судами не установлены.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (статья 286, часть 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить значимые для дела обстоятельства, определить размер страховой выплаты по ОСАГО, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2023 года по делу N А58-619/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Палащенко