Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2023 г. N Ф02-4892/23 по делу N А58-8391/2022

город Иркутск

3 октября 2023 г.

Дело N А58-8391/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии представителя истца Распопина Владислава Викторовича (доверенность от 17.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 года по делу N А58-8391/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" (ИНН 1434045782, ОГРН 1131434001005, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН 1434048328, ОГРН 1151434000651, далее - Компания) о взыскании 318 072 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.10.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить и иск удовлетворить полностью.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о пропуске срока исковой давности.

Отзыв на жалобу не представлен.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2022 по делу N А58-4788/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 1 914 928 рублей 12 копеек задолженности по договору перевозки от 20.11.2018 N КЛМ05/11-2018.

Решение суда по названному делу исполнено Компанией 14.10.2022.

Общество, ссылаясь на нарушение срока оплаты по договору перевозки (оплата стоимости перевозки согласно пункту 3.3 договора осуществляется в течение 20 дней с момента подписания актов), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период c 23.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.10.2022.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исходя из пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании процентов в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию с 20.12.2019 (по акту от 30.11.2018 N 55), с 20.01.2020 (по акту от 31.12.2018 N 72) и с 20.02.2020 (по акту от 31.01.2019 N 17), отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами допущено неправильное применение действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год.

В силу пункта 1 статьи 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования и правовых позиций высшей судебной инстанции, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (главное требование) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец вправе требовать взыскания процентов за один год, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.10.2022, поэтому срок исковой давности по требованию за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.10.2022 не является пропущенным.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 94 408 рублей 57 копеек, исходя из следующего расчета: с 19.10.2021 по 24.10.2021 (1 914 928,12 x 6 дн x 6,75% / 365 = 2 124,78 руб.), с 25.10.2021 по 19.12.2021 (1 914 928,12 x 56 дн x 7,50% / 365 = 22 034,79 руб.), с 20.12.2021 по 13.02.2022 (1 914 928,12 x 56 дн x 8,50% / 365 = 24 972,76 руб.), с 14.02.2022 по 27.02.2022 (1 914 928,12 x 14 дн x 9,50% / 365 = 6 977,68 руб.), с 28.02.2022 по 31.03.2022 (1 914 928,12 x 32 дн x 20% / 365 = 33 576,82 руб.), с 02.10.2022 по 13.10.2022 (1 914 928,12 x 12 дн x 7,50% / 365 = 4 721,74 руб.). Таким образом, в указанной части иск подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить принятые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 9 361 рубль и уплачена истцом по платежному поручению от 17.10.2022 N 465 в сумме 9 267 рублей. В связи с чем, с истца в пользу федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 94 рубля.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб составляет 3 000 рублей (за каждую жалобу) и уплачена истцом по платежным поручениям от 06.04.2023 N 160, от 10.08.2023 N 385 в сумме 6 000 рублей.

В связи с чем, с учетом результата рассмотрения дела (удовлетворение иска на сумму 94 408 рублей 57 копеек, что составляет 29,68%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 559 рублей 14 копейки (2 778,34 по иску + 890,40 по жалобе + 890,40 по жалобе) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 года по делу N А58-8391/2022 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН 1434048328, ОГРН 1151434000651) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" (ИНН 1434045782, ОГРН 1131434001005) 94 408 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.10.2022, а также 3 668 рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" (ИНН 1434045782, ОГРН 1131434001005) в доход федерального бюджета 94 рубля государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН 1434048328, ОГРН 1151434000651) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" (ИНН 1434045782, ОГРН 1131434001005) 890 рублей 40 копеек государственной пошлины в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский