Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2023 г. N Ф02-5101/23 по делу N А33-4500/2022

город Иркутск

04 октября 2023 г.

Дело N А33-4500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей: индивидуального предпринимателя Марденгского Михаила Владимировича - Французовой Юлии Анатольевны (доверенность от 18.07.2023, паспорт), акционерного общества "Полюс Логистика" Григорьевой Валентины Ивановны (доверенность от 29.12.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марденгского Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2022 года по делу N А33-4500/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марденгский Михаил Владимирович (ОГРН 317290100013435, ИНН 290704491100, далее - далее - истец, индивидуальный предприниматель Марденгский М.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Полюс Логистика" (ОГРН 1112468029134, ИНН 2466240347, далее - АО "Полюс Логистика", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 08.10.2020 N ПЛ448-20 в сумме 6 792 050 рублей 16 копеек, неустойки за период с 25.01.2021 по 19.04.2022 в сумме 419 436 рублей 22 копеек, начисленной на сумму основного долга за период с 20.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в размере 4 324 304 рублей 93 копеек задолженности, 68 787 рублей 79 копеек неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года решение от 02 августа 2022 года изменено, исковые требования удовлетворены в размере 4 525 313 рублей 08 копеек задолженности, 121 522 рублей 67 копеек неустойки, а также неустойки с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму долга 4 525 313 рублей 08 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Индивидуальный предприниматель Марденгский М.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2022 года по делу N А33-4500/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в расчетах по договору имеются арифметические ошибки.

АО "Полюс Логистика" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Марденгского М.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "Полюс Логистика" указал на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО "Полюс Логистика" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Марденгским М.В. (подрядчиком) заключен договор подряда от 08.10.2020 N ПЛ448-20 на выполнение работ.

Заказчиком при приемке работ заявлены возражения в части объема и стоимости выполненных работ; акты подписаны заказчиком с указанием стоимости фактически выполненных работ в сумме 7 475 602 рублей 45 копеек.

Заказчик в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и ненадлежащим исполнением обязательств по договору привлек подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде 2 254 470 рублей 48 копеек пени, 2 613 963 рублей 40 копеек штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору, 50 000 рублей штрафа за нарушение инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте охраны.

Заказчик произвел подрядчику оплату за выполненные работы в сумме 2 557 167 рублей 57 копеек.

Подрядчик сообщил заказчику в претензии от 13.12.2021 N 13-12-2021 о том, что сумма фактически выполненных работ составила 9 349 217 рублей 73 копейки (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2021).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления неустойки в размерах, определенных судом с учетом зачета встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части суммы основного долга с учетом пересчета неустойки за просрочку выполнения работ, а также в части размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с учетом мораторного периода и даты оплаты части долга.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчик не уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ по зачистке резервуаров, обезжириванию поверхностей резервуаров, промывке внутренней поверхности резервуаров, не приостановил работы, продолжив выполнять работы по договору.

Истец не представил доказательства того, что уровень взлива, высота которого применена подрядчиком при определении площади, подлежащей зачистке, определен совместно с заказчиком, либо заказчик, надлежащим образом извещенный о необходимости определения высоты взлива, уклонился от проведения совместных замеров.

Учитывая, что материалами дела документально подтвержден факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 7 475 602 рубля 45 копеек, суды правомерно уменьшили сумму фактически выполненного объема работ на произведенную оплату по договору и сумму неустойки, подлежащую взысканию с подрядчика за просрочку выполнения работ.

Суды обоснованно снизили размер удержанной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документально подтвержденный вывод судов о том, что подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции правильно произвел перерасчет суммы пени за просрочку оплаты выполненных работ, установив период просрочки оплаты с 18.07.2021 по 31.03.2022.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу N А33-4500/2022 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу N А33-4500/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Е.В. Белоглазова