Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2023 г. N Ф02-4821/23 по делу N А19-230/2023

город Иркутск

06 октября 2023 г.

Дело N А19-230/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Антоновой С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научный центр проблем здоровья семьи и репродукции человека" (ОГРН: 1023801010056, ИНН: 3808049193)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года по делу N А19-230/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Байкал" (ОГРН: 1143850035779, ИНН: 3810339527)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научный центр проблем здоровья семьи и репродукции человека" (ОГРН: 1023801010056, ИНН: 3808049193)

о взыскании 23 970 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Байкал" (далее - ООО ЧОП "Байкал", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научный центр проблем здоровья семьи и репродукции человека" (далее - ФГБНУ НЦ ПЗСРЧ, ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с неправильным начислением штрафных санкций в рамках контракта N 03341000106210001860001 от 31.12.2021 на оказание услуг в размере 23 970 рублей 39 копеек.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права в части определения размера штрафа, полагает, что начисленный заказчиком штраф носит стоимостной характер и подлежит определению исходя из размера стоимости цены 1 человеко-часа.

В Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от ООО ЧОП "Байкал" отзыв и ходатайства не поступали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ФГБНУ НЦ ПЗСРЧ (заказчик) и ООО ЧОП "Байкал" (исполнитель) заключен контракт от 31.12.2021 N 03341000106210001860001, в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2021 N 1, от 30.05.2022 N 2, от 28.12.2022 N 3, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее - услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае спор идет в отношении объекта охраны, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Тимирязева, 16.

Согласно пункту 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2022 N 2 (действовавшего в спорный период) цена контракта составляет 2 996 447 руб. 02 коп., НДС не облагается.

В техническом задании (Приложение 2) по месту оказания услуг: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 16 указаны часы охраны: в будни с 16 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин. (15,5 часов); в предпраздничные дни с 15 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин. (16,5 часов); в праздничные и выходные дни с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. (24 часа)., а также общее количество часов охраны - 6663,50. Период оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В спецификации к контракту (Приложение 1) стороны, в том числе на вышеприведенном объекте охраны определили: единицу измерения - человек/час (по ОКЕИ); объем услуги - 6663,50; цену единицы услуги (без НДС) - 164,00 руб.; общую сумму.

Согласно разделу 3 контракта услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно; этапом оказания услуг является календарный месяц.

Ответственность сторон установлена в разделе 6 контракта. В частности пункт 6.3 контракта содержит отсылку к положениям Правил N 1042. Согласно п. 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7-6.9 настоящего контракта) (пункт 3 Правил N 1042).

В соответствии с п. 6.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств), в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 6 Правил N 1042).

По условиям п. 5.1. контракта истец (Принципал) представил ответчику банковскую гарантию от 23.12.2021 N 05LZ1X на сумму 174 995 руб. 95 коп., выданную АО "АльфаБанк" (Гарант), по условиям которой гарант обязуется уплатить ответчику (Бенефициару) на основании надлежащего требования бенефициара денежную сумму в размере не более 174 995 руб. 95 коп., в случае если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом следующие обязательства перед бенефициаром по контракту: по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту, уплате суммы авансового платежа.

ФГБНУ НЦ ПЗСРЧ обратилось к ООО ЧОП "Байкал" с претензией от 19.10.2022 N 01-4/868 о взыскании штрафа, в связи с тем, что 14.10.2022 сотрудник исполнителя не явился на пост в установленное контрактом время, отсутствовал на месте в течение 30 минут, что подтверждается Актом фиксации отсутствия охранника.

Сославшись на п. 6.6 контракта ответчик представил расчет штрафа исходя из цены этапа (календарного месяца) - 247 910 руб. 92 коп. и ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042),определив его в размере 10%, что составило 24 791 руб. 09 коп.

В ответ на претензию исполнитель письмом от 08.11.2022 не согласился с произведенным ответчиком расчетом штрафа, указав на то, что штраф подлежит начислению в соответствии с пунктом 6.9 контракта, поскольку допущенное нарушение графика работы не имеет стоимостного выражения. Истец полагает, что размер штрафа составляет 1 000 руб.

В письме от 15.11.2022 N 01-4/995 ФГБНУ НЦ ПЗСРЧ, потребовало уплатить штраф, рассчитанный на основании пункта 6.6 контракта, указывая на нарушение обязательства, имеющее стоимостное выражение.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта ФГБНУ НЦ ПЗСРЧ (бенефициар) обратился к АО "Альфа-Банк" (гаранту) с требованием об оплате штрафа в размере 24 970 руб. 39 коп. по банковской гарантии от 12.12.2022 N 01-4/1077, по условиям которой гарант обязуется уплатить бенефициару на основании надлежащего требования бенефициара денежную сумму в размере не более 174 995 руб. 95 коп., в случае если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом следующие обязательства перед бенефициаром по контракту: по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту.

Платежным поручением от 21.12.2022 N 2069 ООО ЧОП "Байкал" (принципал) перечислило АО "Альфа-Банк" (гаранту) денежную сумму в размере 24 970 руб. 39 коп. в порядке возмещения по Договору о предоставлении банковской гарантии от 23.12.2021 N 05LZ1X.

Не оспаривая самого факта допущенного нарушения, истец (исполнитель), сославшись на то, что в результате неверно произведённого ответчиком (заказчиком) расчета штрафа понес убытки в размере 23 970 руб. 39 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что допущенное нарушение обязательства по контракту в виде нарушения графика охраны объекта, установленного спецификацией к контракту (техническим заданием), не имеет стоимостного выражения, в связи с чем подлежит применению штраф в виде однократно взыскиваемой суммы в размере 1000 руб., в связи с чем, удовлетворили исковые требования.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о взыскании с ответчика убытков, мотивированный необоснованным предъявлением ответчиком требования в указанном выше размере к гаранту о выплате штрафа по банковской гарантии, которой обеспечено исполнение обязательств истца как исполнителя перед ответчиком (заказчик) по контракту от 31.12.2021 N 03341000106210001860001 в сумме 24 791 руб. 09 коп.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является банковская гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по общему правилу истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предъявление ответчиком гаранту требования о выплате по банковской гарантии от 23.12.2021 N 05LZ1X обусловлено ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных договором, а именно истцом не была обеспечена охрана объекта с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, в то время как согласно техническому заданию к контракту часы охраны установлены с 16 часов 30 минут.

В настоящем случае с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, согласием исполнителя с фактом ненадлежащего исполнения обязательства истец должен доказать наличие неправомерных действий ответчика, предъявившего требование к гаранту о выплате штрафа за нарушение исполнителем предусмотренных контрактом обязательств в размере 10% цены контракта (этапа), в отсутствие на то правовых оснований, отсутствие у ответчика права на предъявление требования о выплате в указанном размере.

В соответствии с действующими в период исполнения контракта требованиями части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. "а"); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. "б") и т.д.

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы воспроизведен условиями контракта (п. 6.6), который, в свою очередь, предусматривает 12 этапов оказания услуг (п. 3.1 контракта).

Таким образом, ФГБНУ НЦ ПЗСРЧ в связи с отказом ООО ЧОП "Байкал" оплатить сумму штрафа правомерно предъявил требования об уплате штрафа в размере 24970 руб. 39 коп. по банковской гарантии от 12.12.2022 N 01-4/1077 к АО "Альфа-Банк" (гаранту).

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что штраф подлежит начислению в соответствии с пунктом 6.9 контракта, поскольку допущенное нарушение графика работы не имеет стоимостного выражения судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено в п. 6 Правил N 1042 и в п. 6.9. контракта от 31.12.2021 N 03341000106210001860001, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, пункт 6 Правил применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

К стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (деньгах).

Указанная позиция нашла подтверждение и в Письме Минфина России от 27.08.2019 N 24-03-08/65506.

В п. 1.1 контракта от 31.12.2021 N 03341000106210001860001, устанавливающем предмет контракта, содержится ссылка на Спецификацию к контракту (Приложение 1) в которой определена цена единицы измерения услуги - человек/час, которая составляет 164 руб. 00 коп.

Ввиду изложенного, факт ненадлежащего исполнения контракта в течение 30 минут имеет стоимостное выражение, соответственно положения п. 6 Правил N 1042 и в п. 6.9. контракта от 31.12.2021 N 03341000106210001860001 не подлежат применению.

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами установлены, однако подлежащие применению к ним нормы материального права истолкованы и применены неправильно, суд округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отменой судебных актов государственная пошлина по иску, по апелляционной и кассационной жалобам подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку сведения о выдаче исполнительных листов на взыскание суммы убытков и государственной пошлины отсутствуют, вопрос о повороте их исполнения подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 марта 2023 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу N А19-230/2022 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Байкал" (ОГРН: 1143850035779, ИНН: 3810339527) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научный центр проблем здоровья семьи и репродукции человека" (ОГРН: 1023801010056, ИНН: 3808049193) о взыскании в возмещение убытков по контракту от 31.12.2021 N 03341000106210001860001 денежной суммы в размере 23 970 рублей 39 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Байкал" (ОГРН: 1143850035779, ИНН: 3810339527) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научный центр проблем здоровья семьи и репродукции человека" (ОГРН: 1023801010056, ИНН: 3808049193) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Иркутской области произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Антонова