Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2023 г. N Ф02-5791/23 по делу N А10-5182/2017

город Иркутск

16 октября 2023 г.

Дело N А10-5182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Белоглазовой Е.В., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бурдуковской А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Коноваловой Ю.А.,

представители сторон для участия в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Бурятия не явились, в связи с чем видеоконференц-связь с Арбитражным судом Республики Бурятия прекращена, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы продолжено в обычном режиме,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2023 года по делу N А10-5182/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ", учреждение, комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - АО "Улан-Удэ Энерго"), акционерному обществу "Основа Холдинг" (ОГРН 1057746415550, ИНН 7725534210, г. Москва, далее - АО "Основа Холдинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (ОГРН 1160327058627, ИНН 0323395042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Электротехническая компания") о применении последствий недействительности ничтожных взаимосвязанных сделок (по внесению векселя ОАО "Улан-Удэ Энерго" в уставный капитал ООО "Электротехническая компания" 26.10.2016; договора купли-продажи векселя от 12.09.2016, заключенный между ООО "Электротехническая компания" и ЗАО "Основа Холдинг"; дополнительного соглашения к договору купли-продажи векселя от 01.11.2016; передаче векселя 03.11.2016, встречной передачи акций; зачета 31.12.2016 встречных требований между ОАО "Улан-Удэ Энерго" и ЗАО "Основа Холдинг" по займам и векселям 2010, 2012 гг. ЗАО "Основа Холдинг" и векселю ОАО "Улан-Удэ Энерго" на общую сумму 220 045 001 рубль 24 копейки) путем взыскания с АО "Основа Холдинг" в пользу АО "Улан-Удэ Энерго" задолженности в размере 220 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 765 412 рублей 84 копеек за период с 31.12.2016 по 10.02.2021.

К участию в деле в качестве соистца привлечен городской округ "город Улан-Удэ" (собственник акций АО "Улан-Удэ Энерго") в лице комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-Холдинг" (ОГРН 1087746638583, ИНН 7728659722, Новосибирская область, г. Новосибирск, прекратило деятельность 23.11.2016), акционерное общество "Новый регистратор" (ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354, г. Москва), публичное акционерное общество "МРСК Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, Красноярский край, г. Красноярск; в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Сибири"), общество с ограниченной ответственностью "Ресурсэнергоснаб" (ОГРН 1177746826168, ИНН 7724416510, г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "НРК "Фондовый рынок" (ОГРН 1097746544543, ИНН 7731633869, г. Москва), Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701128361, ИНН 2722038504, Хабаровский край, г. Хабаровск).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 09 августа 2021 года) и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2022 года N 302-ЭС22-29 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года, по ходатайству АО "Основа Холдинг" по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с определением от 16 июня 2023 года и постановлением от 30 августа 2023 года, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права - части 2 статьи 87, части 2 статьи 147, пункта 14 части 1 статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение порядка назначения судебной экспертизы путем постановки перед экспертом правовых вопросов, которые относятся к исключительной прерогативе суда.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Основа Холдинг" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При первоначальном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 28 февраля 2018 года по ходатайству комитета по делу назначалась финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Полис" Булдаевой Т.С.

При новом рассмотрении, АО "Основа Холдинг" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивировав его тем, что экспертом при проведении экспертизы были нарушены нормы российского законодательства.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, исследовав доводы АО "Основа Холдинг", приведенные в названном ходатайстве, и возражения истцов, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу, поддержанному апелляционным судом, о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы в целях исключения возможности нарушения прав участвующих в деле лиц, приостановив производство по делу до получения экспертного заключения.

Суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда первой инстанции и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение порядка назначения судебной экспертизы путем постановки перед экспертом правовых вопросов, которые относятся к исключительной прерогативе суда, не принимается судом округа, поскольку в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, по которым проводилась первоначальная судебная экспертиза.

Поскольку необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является дискреционным правом суда, суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2023 года по делу N А10-5182/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Е.В. Белоглазова Е.Г. Железняк