Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2023 г. N Ф02-5301/23 по делу N А33-2925/2022

город Иркутск

20 октября 2023 г.

Дело N А33-2925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества Научно-производственная фирма "Сосны" Тюльпинева Дмитрия Александровича (доверенность от 01.03.2023, паспорт), общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината" Артёмовой Евгении Борисовны (доверенность от 20.12.2022, паспорт), федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" Капелько Марины Васильевны (доверенность от 01.08.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Научно-производственная фирма "Сосны" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу N А33-2925/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината" (ОГРН 1122452000978, ИНН 2452201891, далее - истец, ООО "РМЗ ГХК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сосны" (ОГРН 1027300535107, ИНН 7302007037, далее - ответчик, ООО НПФ "Сосны") о понуждении исполнить гарантийные обязательства, внести изменения в конструкторскую документацию, изготовить, поставить оборудование, провести шеф-монтажные работы, об обязании произвести возврат уплаченных денежных средств, взыскании процентов, штрафа, пени, судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат", акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий" специальное научно-производственное объединение "Элерон".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года решение от 26 августа 2022 года отменено, исковые требование удовлетворены в части возложения обязанности на ответчика по безвозмездному устранению недостатков в оборудовании и взыскания штрафа за поставку некачественного оборудования в размере 13 858 604 рублей 11 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года объявленная в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 05 июля 2023 года резолютивная часть постановления и резолютивная часть мотивированного постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу N А33-2925/2022 дополнены абзацем следующего содержания: "В порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу N А33-2925/2022 с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сосны" (ОГРН 1027300535107, ИНН 7302007037) на его правопреемника - акционерное общество Научно-производственная фирма "Сосны" (ОГРН 1237300002752, ИНН 7300016460)".

ООО НПФ "Сосны" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу N А33-2925/2022 Арбитражного суда Красноярского края отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 170, 475, 506, 518, 702, 721, 724, 725, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 125, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд самостоятельно сформулировал неимущественное требование к ответчику после переквалификации спорного договора в договор поставки.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что получение результата НИОКР по спорному договору определяется моментом приемки оборудования истцом на его территории, а не последующим этапом оказания услуг монтажа.

ООО "РМЗ ГХК" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

ФГУП "Горно-химический комбинат" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО НПФ "Сосны" заявило возражения на отзывы.

АО "Федеральный центр науки и высоких технологий" специальное научно-производственное объединение "Элерон" представило в письменном виде свою правовую позицию относительно обжалуемого постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО НПФ "Сосны" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "РМЗ ГХК" и ФГУП "Горно-химический комбинат" указали на законность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.12.2016 между ООО "РМЗ ГХК" и ООО НПФ "Сосны" на основании протокола очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по закрытому одноэтапному конкурсу без квалификационного отбора на право заключения договора на разработку, изготовление, поставку и шеф-монтаж оборудования заключен договор на разработку, изготовление, поставку товара (оборудования), проведение шеф-монтажных работ N 64-16/71.

К договору заключены шесть дополнительных соглашений.

Договор N 64-16/71 от 27.12.2016 подписан во исполнение государственного контракта N 1621725100262362019830005 от 23.08.2016, заключенного между ФГУП "ГХК" и АО "ФЦНИВТ СНПО "Элерон".

Между сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ N 1 от декабря 2016 года, NN 2, 3 от 13.10.2017, NN 4, 5 от 16.12.2019: по разработке конструкторской документации, по шеф-монтажным работам.

По товарным накладным ООО НПФ "Сосны" передало, а ООО "РМЗ ГХК" приняло комплекс оборудования 13 - установку первого экстракционного цикла второго пускового комплекса ОДЦ; комплекс оборудования отделения 09 - установку обращения с ОЯТ и РАО; комплекс оборудования 07 - входного контроля, рубки, волоксидации нарубленного топлива.

12.10.2021 при проведении генеральным заказчиком - ФГУП "ГХК" подготовительных и пусконаладочных работ выявлены скрытые недостатки и дефекты продукции, входящей в комплектацию установки волоксидации СТВА.Э.А.432.295 второго пускового комплекса ОДЦ.

В подтверждение наличия скрытых недостатков и дефектов по результатам выполнения подготовительных и пусконаладочных работ установки волоксидации второго пускового комплекса ОДЦ, комиссией, в составе должностных лиц генерального заказчика - ФГУП "ГХК", составлен акт N 25-65-02/4490 от 12.10.2021. Из заключения комиссии следует, что выполнение дальнейших пусконаладочных и испытательных работ установки волоксидации ОЯТ невозможно до устранения выявленных замечаний, необходимо привлечь разработчика оборудования - ООО НПФ "Сосны" к устранению выявленных замечаний и проведению совместной пусконаладочной работы.

29.11.2021 ФГУП "ГХК" (генеральный заказчик) обратилось в адрес АО "ФЦНИВТ СНПО "Элерон" с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств в срок до 30.01.2022 (исх. N 212-81-03-05/2834дсп от 29.11.2021).

Ссылаясь на отказ ответчика удовлетворить претензионные требования об устранении выявленных замечаний, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, считая, что он неправильно квалифицировал спорные отношения, в результате чего применил нормы, не подлежащие применению.

Просительная часть иска не полностью соответствует его описательной части. Исходя из содержания иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца направлены именно на замену товара, соответствующего условиям спорного договора поставки (пункт 1 просительной части иска). Гарантийный срок (как и, соответственно, срок исковой давности) исчисляется для всего результата работ в целом, а не по частям (этапам).

Согласно Спецификации N 1, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 25.01.2019, гарантийный срок эксплуатации - не менее 24 месяцев с момента запуска оборудования. Запуск оборудования осуществлен 12.10.2021.

Начиная с 12.10.2021 истцу стало известно о ненадлежащем качестве поставленного и смонтированного оборудования, являющегося предметом спора, в связи с чем исковые требования, связанные с недостатками в части поставки заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению. В связи с буквальным толкованием условий пункта 2.5 договора подписание со стороны истца акта приема-передачи выполненных работ N 2 от 13.10.2017 на конструкторскую документацию не снимает ответственности с ответчика за обеспечение работоспособности предложенной конструкции, качество изделий и товара (оборудования).

Актом от 11.02.2022 N 25-65-02/8-Е подтверждается, что представитель ответчика участвовал в фиксации выявленных недостатков спорного оборудования.

Требование о взыскании штрафа за поставку некачественного оборудования, установленного в виде фиксированной суммы, соответствует условиям договора (пункт 7.3) и является обоснованной ответственностью ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Гарантийный срок и срок обнаружения недостатков исчисляется с начала эксплуатации оборудования. Запуск оборудования осуществлен 12.10.2021.

С учетом даты запуска спорного оборудования и гарантийного срока эксплуатации, судом апелляционной инстанции правильно определен момент начала течения гарантийного срока применительно к выявленным недостаткам в поставленном оборудовании.

Поскольку скрытые дефекты выявлены, актированы, факт их наличия не опровергнут, судом апелляционной инстанции на ответчика обоснованно возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков в оборудовании.

Размер штрафа за поставку некачественного оборудования договором определен в фиксированной сумме. Так как нарушение обязательств со стороны поставщика установлено, ответчик правомерно привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что получение результата НИОКР по спорному договору определяется моментом приемки оборудования истцом на его территории, а не последующим этапом оказания услуг монтажа, противоречит Спецификации N 1, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 25.01.2019, представленной в материалы дела.

Довод кассационной жалобы о самостоятельной переквалификации судом спорного договора в договор поставки заявлен без учета положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд правильно определил подлежащие применению нормы материального права, квалифицировал возникшие из договора отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу N А33-2925/2022 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу N А33-2925/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу N А33-2925/2022 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 сентября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева