город Иркутск |
|
26 октября 2023 г. |
Дело N А33-31266/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.,
при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя финансового управляющего Явися Светланы Владимировны Османовой Венеры Тельмановны Канцевой В.В. (доверенность от 15.10.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Явися Светланы Владимировны Османовой Венеры Тельмановны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2023 года по делу N А33-31266/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евроскай" (ИНН 2460106070, далее - должник), 21.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края обратилась финансовый управляющий Явися Светланы Владимировны (далее - Явися С.В.) Османова Венера Тельмановна (далее - финансовый управляющий, заявитель) с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования Явися С.В. в размере 1 667 007 рублей 17 копеек, пени за период с 18.07.2018 по 21.10.2018 в размере 1 522 рублей 06 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение и исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт, которым включить в реестр кредиторов должника требования Явися С.В. в размере 1 667 007 рублей 17 копеек.
В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что Явися С.В. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии возможности возвратить должнику все полученное по недействительной сделке.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Гаврилин Артем Михайлович выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по настоящему делу, в том числе, признаны недействительной сделкой на основании пунктов 1-3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) платежи должника в пользу Явися С.В. в размере 1 667 007 рублей 17 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Явися С.В. в пользу должника денежных средств в размере 1 667 007 рублей 17 копеек, в виде восстановления права требования Явися С.В. к должнику на сумму 1 667 007 рублей 17 копеек.
Финансовый управляющий Явися С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении реституционного требования в реестр кредиторов должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в рассматриваемом случае право на обращение у заявителя не возникло, поскольку восстановленное требование предъявлено к должнику в отсутствие осуществления возврата денежных средств, полученных по недействительной сделке, в конкурсную массу должника.
Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции выводы нижестоящих судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац 1 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.
Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В пункте 27 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.
В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзац 2 пункта 27 Постановления N 63).
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац 4 пункта 27 Постановления N 63).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050(77,82), для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.
Правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, и разъяснения к ним, установив, что Явися С.В. не возвращены денежные средства в конкурсную массу должника, как того требует пункт 27 Постановления N 63, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Вопреки доводу кассационной жалобы, положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 27 Постановления N 63 применяются и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в процедурах банкротства. Исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в таком случае может быть исполнено исключительно путем включения требования должника в реестр требований кредиторов Явися С.В. и его постепенного пропорционального погашения.
При этом требование Явися С.В. в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу должника. В противном случае Явися С.В. может получить удовлетворение своего требования до возврата ей самой в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов последнего.
Ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в данном случае отказ в удовлетворении требования не препятствует кредитору вновь обратиться с соответствующим требованием при возврате взысканных денежных средств в конкурсную массу, поскольку требование будет предъявлено по иным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2023 года по делу N А33-31266/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.Н. Парская |
Судьи |
И.А. Волкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050(77,82), для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.
Правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, и разъяснения к ним, установив, что Явися С.В. не возвращены денежные средства в конкурсную массу должника, как того требует пункт 27 Постановления N 63, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Вопреки доводу кассационной жалобы, положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 27 Постановления N 63 применяются и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в процедурах банкротства. Исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в таком случае может быть исполнено исключительно путем включения требования должника в реестр требований кредиторов Явися С.В. и его постепенного пропорционального погашения."
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2023 г. N Ф02-5447/23 по делу N А33-31266/2018
Хронология рассмотрения дела:
22.01.2025 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6108/2024
25.03.2024 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1080/2024
26.10.2023 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5447/2023
10.08.2023 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3086/2023
04.08.2023 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3579/2023
02.08.2023 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3920/2023
31.07.2023 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3866/2023
31.05.2023 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2005/2023
19.05.2023 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-893/2023
16.05.2023 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7268/2022
02.05.2023 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-31266/18
27.04.2023 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-980/2023
08.11.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2745/2022
04.10.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4594/2022
16.08.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3073/2022
08.08.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3000/2022
18.05.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1929/2022
25.01.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7603/2021
14.10.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4782/2021
24.06.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2890/2021
18.06.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2474/2021
22.04.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1674/2021
05.04.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3594/20
11.03.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7257/20
15.02.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7471/20
21.12.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6149/20
21.09.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3813/20
07.07.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2221/20
12.03.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-8612/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-31266/18
07.11.2019 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-31266/18
09.10.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4417/19
24.06.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2941/19
19.04.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-31266/18