Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2023 г. N Ф02-5593/23 по делу N А33-29138/2022

город Иркутск

25 октября 2023 г.

Дело N А33-29138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОВД" - Суднициной Кристины Вячеславовны (доверенность от 16.12.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОВД" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2023 года по делу N А33-29138/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОВД" (далее - ООО "Управляющая компания ОВД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-2006" (далее - ООО "Альянс-2006"), индивидуальному предпринимателю Мингазову Рамилю Азатовичу, индивидуальному предпринимателю Аманову Мухаджиру Машкуру Оглы о признании недействительными акта передачи (распределения) недвижимого имущества от 20.01.2021; договора купли-продажи нежилого помещения от 28.03.2022, заключенного между Мингазовым Рамилем Азатовичем и Амановым Мухаджиром Машкур оглы, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, д.39, применении последствий недействительной сделки в виде возврата ООО "Альянс - 2006" указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2023 производство по делу N А33-29138/2022 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 резолютивная часть определения изменена, принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 400 рублей.

Ответчики обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в пользу предпринимателя Мингазова Р.А. в размере 99 000 рублей и в пользу Аманова М.М. в размере 105 000 рублей.

В свою очередь истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2023 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена на стороне взыскателей по заявлениям о распределении судебных расходов с индивидуальных предпринимателей Мингазова Р.А., Аманова М.М.о. на Котбашьян С.С., в пользу последней с общества взысканы судебные расходы в размере 76 000 рублей; в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года резолютивная часть определения изменена, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена на стороне взыскателей по заявлениям о распределении судебных расходов по делу с индивидуальных предпринимателей Мингазова Р.А., Аманова М.М.о. на Котбашьян С.С., в пользу последней с общества взысканы судебные расходы 68 000 рублей; в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о распределении судебных расходов, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявлений предпринимателей отказать, удовлетворить заявление общества.

По мнению заявителя, заключение соглашения в целях присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных расходов; право требования судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной и чрезмерной. В связи с тем, что требования ответчиками были удовлетворены добровольно судебные издержки подлежали взысканию с них в пользу истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал относительно приведенных в ней доводов, в связи с чем просил оставить судебные акты в силе.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов изменено, суд округа проверяет законность постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.

Предметом спора по данному делу являлось требование ООО "Управляющая компания ОВД", являющегося конкурсным кредитором ООО "Альянс-2006", о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2022 по делу N А33-5288/2022 общество с ограниченной ответственностью "Альянс-2006" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

31.05.2022 в рамках дела о банкротстве ООО "Альянс-2006", требования ООО "Управляющая компания ОВД" на сумму 73 977,62 рублей были удовлетворены Мингазовым Р.А., что послужило основанием для отказа от иска по настоящему делу.

Принимая отказ от исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Изменяя определение о прекращении производства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-5288/2022, руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, распределил между сторонами судебные расходы, исходя из того, что отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиками.

В рассматриваемом случае предпринимателями и обществом предъявлены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных разъяснений, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Доказательств добровольного удовлетворения ответчиками требований истца (возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника) после обращения последнего в арбитражный суд не представлено, в этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и взыскания с предпринимателей судебных расходов.

В обоснование заявлений предпринимателей о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 18.11.2022, акты выполненных работ от 26.12.2022 N 1, от 15.01.2023 N 2, от 20.02.2023 N 3, от 05.04.2023 N 4, договоры уступки требования (права) от 05.04.2023.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, принимая во внимание такие критерии, как продолжительность процесса, объем представленных и изученных документов, фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и степень сложности спора, участие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым и разумным взыскание с общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 000 рублей (32 500 рублей - в пользу Мингазова Р.А. и 35 500 рублей - в пользу Аманова М.М.о.).

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, сложность дела является одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, в этой связи данное обстоятельство не может безусловно влиять на размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу N А33-29138/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков И.И. Палащенко