Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф02-4839/23 по делу N А74-5439/2020

город Иркутск

09 ноября 2023 г.

Дело N А74-5439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия, представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Хакасстройремонт" - Андрияновой Е.А. (паспорт, доверенность от 04.08.2023), Туркина Е.В. (паспорт, доверенность от 04.08.2023),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия - Таскараковой А.О. (паспорт, доверенность от 16.06.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасстройремонт" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2023 года по делу N А74-5439/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Хакассетьремонт" (далее - должник, АО "Хакассетьремонт") определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года, заявления Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего имуществом должника Кирьянова Александра Валерьевича удовлетворены, признаны недействительными сделками договоры уступки прав (требования) от 24.09.2019, 15.10.2019, 26.11.2019, 27.11.2019, 16.12.2019, 21.01.2020, 14.02.2020, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Хакасстройремонт" (далее - ООО "Хакасстройремонт"), применены последствия недействительности сделок виде взыскания с ООО "Хакасстройремонт" в конкурсную массу должника 12 236 641 рублей 99 копеек, восстановлено право требования ООО "Хакасстройремонт" к должнику по денежному обязательству в размере 12 236 641 рублей 99 копеек.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Хакасстройремонт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что установленные обстоятельства равноценности встречного предоставления по сделке исключают возможность квалификации такой сделки в качестве недействительной. Вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым договорам уступки права требования, по мнению ООО "Хакасстройремонт", противоречит представленным в дело доказательствам. Также заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о заключении оспариваемых договоров уступки с целью погашения должником ранее предоставленного ООО "Хакасстройремонт" компенсационного финансирования по договорам займа не может являться основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали; представитель Федеральная налоговая служба поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Законность определения и постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции на основе анализа, представленных в дело доказательств, а также с учетом пояснений конкурсного управляющего должника и ответчика установлено, что ответчик (ООО "Хакасстройремонт"), являясь аффилированным к должнику лицом в период финансового кризиса предоставил последнему на возвратной основе денежные средства по договорам беспроцентных займов от 02.08.2019, от 08.08.2019, от 10.06.2019, от 11.07.2019, от 16.07.2019, от 24.09.2019, от 27.06.2019, от 30.05.2019, от 30.07.2019, от 30.08.2019, от 30.09.2019,от 27.08.2019, от 01.10.2019, от 04.10.2019, от 10.10.2019, от 17.10.2019, от 18.10.2019, от 05.11.2019, от 14.11.2019, от 18.11.2019, от 29.11.2019 и от 06.12.2019 (посредством их перечисления третьим лицам за должника) и транспортные средства по договорам аренды, заключенным в период со 02.02.2016 по 09.01.2020.

Данные правоотношения квалифицированы судами в качестве компенсационного финансирования должника, требования по которым подлежат удовлетворению после удовлетворения требований независимых кредиторов до распределения ликвидационной квоты.

В последующем с целью возврата предоставленного компенсационного финансирования между должником (цедент) и ООО "Хакасстройремонт" (цессионарий) заключены следующие договоры уступки права требования к дебиторам должника (ООО "УК "Разрез Майрыхский", МУП "АЭС"):

от 24.09.2019, по условиям которого ООО "Хакасстройремонт" приняло право требования к ООО "УК "Разрез Майрыхский" в сумме 7 187 786 рублей 40 копеек по договору N 6-П/19 от 12.02.19 - работы по реконструкции ПС 35/10 кВ "Майрыхская";

от 15.10.2019, по условиям которого ООО "Хакасстройремонт" приняло право требования к МУП "АЭС" в сумме 937 346 рублей 69 копеек по договору подряда N 60/Т19-223 от 30.05.2019;

от 26.11.2019, по условиям которого ООО "Хакасстройремонт" приняло право требования к МУП "АЭС" в сумме 113 578 рублей 72 копейки по договору подряда N 120/Т19-223 от 12.09.2019;

от 27.11.2019, по условиям которого ООО "Хакасстройремонт" приняло право требования к МУП "АЭС" в сумме 923 839 рублей 53 копеек по договору подряда N 92/Т19 от 22.07.2019;

от 16.12.2019, по условиям которого ООО "Хакасстройремонт" приняло право требования к МУП "АЭС" в сумме 1 800 000 рублей по договору подряда N 62/Т19-223 от 30.05.2019;

от 21.01.2020, по условиям которого ООО "Хакасстройремонт" приняло право требования к МУП "АЭС" в сумме 1 170 000 рублей по договору подряда N 115/Т19-223 от 30.08.2019;

- от 14.02.2020, по условиям которого ООО "Хакасстройремонт" приняло право требования к МУП "АЭС" в сумме 104 090 рублей 65 копеек по договору подряда N 115/Т19-223 от 30.08.2019.

Цессионарий (ответчик) получил денежные средства от дебиторов должника в сумме 12 236 641 рубль 99 копеек (в размере, предусмотренном указанными договорами уступки права требования), что подтверждается платежными поручениями N 6397 от 03.10.2019, N 6548 от 09.10.2019, N 2313 от 18.10.2019, N 7259 от 13.11.2019, N 7639 от 28.11.2019, N 2755 от 03.12.2019, N 2772 от 05.12.2019, N 2900 от 17.12.2019, N 150 от 29.01.2020, N 275 от 17.02.2020.

Впоследствии должник просил ответчика зачесть денежные средства, полученные им от дебиторов должника в общей сумме 12 236 641 рубль 99 копеек согласно договорам уступки права требования, в счет гашения задолженности по договорам займа и аренды транспортных средств (письма от 03.10.2019, от 09.10.2019, 18.10.2019 от 14.11.2019, от 28.11.2019 03.12.2019 05.12.2019, 17.12.2019).

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями, посчитав, что договоры уступки являются подозрительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с их заключением с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Суд первой инстанции, признавая договоры уступки права требования недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что на момент их заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно ответчику в силу его заинтересованности к должнику (руководитель ООО "ХакасСтройРемонт" Фидевич С.А. одновременно являлся советником генерального директора должника), исходил из доказанности их совершения с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку должником утрачены права требования к дебиторам должника (ООО "УК "Разрез Майрыхский", МУП "АЭС") на сумму 12 236 641 рубль 99 копеек и неравноценности встречного предоставления по сделкам со стороны ответчика, поскольку договоры уступки не предусматривают условий об оплате за уступаемые права, возмездность спорных уступок допустимыми доказательствами не подтверждена.

При этом суд отклонил ссылки ответчика о заключении договоров цессии с целью гашения задолженности перед ООО "Хакасстройремонт" по договорам займа (предоставленного в виде оплаты за должника счетов, выставленных ему третьими лицами), поскольку предоставление заемных денежных средств по спорным договорам могло быть обусловлено сокрытием компенсационного характера займа в период финансового кризиса должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с общим выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договоров уступки права требования недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил:

целью заключения оспариваемых договоров уступки права требования является возврат компенсационного финансирования предоставленного ранее ответчиком (аффилированным лицом) должнику по договорам займа и договорам аренды транспортных средств;

вред имущественным правам кредиторов должника заключается в возврате аффилированному лицу ранее предоставленного в различных формах (по договорам займа и аренды) компенсационного финансирования передачей прав требования к дебиторам должника по оспариваемым договорам уступки, следствием которого является уменьшение размера имущественной массы должника за счет которой должны были быть приоритетно погашены требования независимых кредиторов.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), является одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения.

Таким образом, преференциальная сделка - это сделка, совершенная должником в отношении отдельного лица и повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, которая может быть признана судом недействительной.

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований кредиторов (очередность удовлетворения, пропорциональность удовлетворения требований одной очереди и т.д.) направлено, в частности, на предоставление конкурсным кредиторам должника равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает два вида преференциальных сделок, которые можно оспорить в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства: 1) совершенные не ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.3); 2) совершенные не ранее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3).

В широком смысле предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими в условиях дефицита конкурсной массы причиняет вред имущественным правам кредиторов, чья очередность была необоснованно обойдена удовлетворенным кредитором.

Однако если сделка имеет единственный порок, заключающийся в безосновательной преференциальности удовлетворения определенного кредитора должника, законодатель оценивает ее как менее тяжкое нарушение, нежели подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств или с иным образом выраженной явной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере отдаления даты совершения сделки относительно момента отсчета периода подозрительности (предпочтительности), законодателем повышается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Предпочтительная сделка не содержит каких-либо пороков, которые ставили бы под сомнение ее действительность в обычных условиях гражданского оборота, когда стороны сделки не находятся в состоянии финансового кризиса, в ближайшей перспективе ведущего к юридической несостоятельности. Она соответствует таким общим принципам хозяйственного оборота, как возмездность и эквивалентность обмена материальными благами.

В обычных условиях хозяйствования субъект оборота самостоятельно определяет очередность удовлетворения требований своих кредиторов, а нарушение им сроков исполнения обязательств, как правило, компенсируется мерами ответственности, что при достаточности имущественной массы должника, возможностях судебной защиты кредиторов и действенных мерах принудительного исполнения судебных актов нивелирует негативные последствия для кредиторов, обязательство перед которыми не было исполнено, в том числе по причине расходования должником денежных средств на исполнение обязательств перед иными кредиторами, возникших позднее.

Подобная сделка становится порочной только в ситуации недостаточности имущественной массы должника, когда предпочтение в исполнении обязательств должником определенному кредитору прямо влияет на саму возможность удовлетворения требования кредитора, стоящего в очереди ранее и необоснованно обойденного.

Вредоносная же сделка, напротив, никогда и ни при каких условиях не может состояться при соответствии поведения ее сторон модели ожидаемого поведения, по которой строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25), поскольку по общему правилу она нарушает принципы возмездности и эквивалентности обмена.

Финансовая несостоятельность стороны такой сделки не является обстоятельством, создающим порочность сделки, но с очевидностью усугубляет ее негативные последствия, которые наступают для всех кредиторов должника, входящих в соответствующее гражданско-правовое сообщество и ожидающих удовлетворения своих требований при явной недостаточности для этого конкурсной массы должника.

Обращаясь с заявлениями о признании договоров уступки права требования от 24.09.2019, 15.10.2019, 26.11.2019, 27.11.2019, 16.12.2019, 21.01.2020, 14.02.2020 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылались на обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований кредитора (ООО "Хакассстройремонт") по договорам займа и договорам аренды транспортных средств при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами (по заработной плате и обязательным платежам, кредиторами второй и третьей очереди реестра) путем передачи ответчику ликвидных прав требований к дебиторам должника, которые впоследствии произвели ему исполнение в полном объёме денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции по существу пришел к выводу о наличии вреда имущественным правам кредиторов причиненного предпочтительным удовлетворением требований аффилированного кредитора по возврату компенсационного финансирования перед другими кредиторами в условиях дефицита конкурсной массы.

Однако нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии вреда в той мере, в которой реестровые кредиторы лишились приоритетной возможности получить удовлетворение своих требований за счет уступленной дебиторской задолженности должника, поскольку лишение такой возможности фактически означает предпочтительное погашение требования ответчика, что соответствует диспозиции состава недействительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, ссылка конкурсного управляющего и уполномоченного органа на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования ООО "Хакассстройремонт" фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2)).

Вывод суда первой инстанции о наличии вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика по договорам уступки права требования не соответствует представленным в дело доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции на основании их обстоятельствам передачи ответчику прав требования к дебиторам должника в счет уплаты задолженности должника перед ним по договорам займа и аренды транспортных средств.

Таким образом, у судов не имелось оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом округа принимается во внимание, что часть оспариваемых сделок должника (договоры уступки от 16.12.2019, 21.01.2020, 14.02.2020) совершены в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве (09.06.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности:

- если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего спора судами фактически установлена вся совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, нижестоящими судами установлено, что в период совершения оспариваемых сделок у должника, помимо обязательств перед ООО "Хакасстройремонт" по договорам займа и аренды транспортных средств, имелись неисполненные обязательства перед ООО "Энерголескомплект", ООО "Профмонтаж", ООО "СибирьЭнергоСервис", Егуповой Л.В. в общем размере 2 674 479 рублей 89 копеек, а также задолженность по обязательным платежам по НДС за 3, 4 квартал 2019 года, транспортному налогу за 2019 год, налогу на имущество за 2019 год в размере 3 064 093 рубля, которые так и не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; ответчик был осведомлен о финансовом положении должника и об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке его неплатежеспособности в силу аффилированности с должником; в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Хакасстройремонт" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника (погашение задолженности по договорам займа и аренды транспортных средств (возврат компенсационного финансирования), которые подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом установленного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ счел возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительными сделками договоров уступки права требования от 16.12.2019, 21.01.2020, 14.02.2020 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 074 090 рублей 65 копеек и восстановления прав требования ответчика к должнику по денежному обязательству в размере 3 074 090 рублей 65 копеек.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, а конкурсному управляющему при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 18 000 рублей с ответчика и 24 000 рублей с должника.

Приостановление исполнения судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2023 года по делу N А74-5439/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по тому же делу отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать недействительными сделками договоры уступки права требования от 16.12.2019, 21.01.2020, 14.02.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Хакасстройремонт" и акционерным обществом "Хакассетьремонт".

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасстройремонт" в конкурсную массу акционерного общества "Хакассетьремонт" 3 074 090 рублей 65 копеек.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Хакасстройремонт" к акционерному обществу "Хакассетьремонт" по денежному обязательству в размере 3 074 090 рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасстройремонт" в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Хакассетьремонт" в доход федерального бюджета 24 000 рублей государственной пошлины.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская