Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2023 г. N Ф02-5092/23 по делу N А58-8577/2022

город Иркутск

13 ноября 2023 г.

Дело N А58-8577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бандеева Батора Самбуевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2023 года по делу N А58-8577/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бандеев Батор Самбуевич (далее - истец, предприниматель Бандеев Б.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокевроТехника" (далее - ответчик, ООО "ВостокевроТехника") о взыскании 504 000 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 30.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2022 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сбербанк Лизинг".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись в судебными актами, предприниматель Бандеев Б.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, меры, предпринятые ответчиком, были направлены не на надлежащее исполнение обязательств по передаче товара в срок, указанный в договоре, а на изменение условия договора поставки о цене товара. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами при разрешении настоящего спора положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли-продажи N ОВ/Ф-127909-02-01-С-01 от 16.02.2022 (далее - договор), а именно: неустойки за просрочку поставки товара на основании пункта 7.2 договора за период с 01.04.2022 по 30.05.2022 (из расчета 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВостокевроТехника" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и предпринимателем Бандеевым Б.С. (получатель) заключен договор купли-продажи от 16.02.2022 N ОВ/Ф-127909-02-01-С-01, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 специализированный автомобиль-самосвал FAW J6 по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Озерная, 18/3, который приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 16.02.2022 NОВ/Ф-127909-02-01.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора (цена товара и предпродажная подготовка, стоимость дополнительного оборудования при наличии, уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 8 400 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки товара - не позднее 31 марта 2022 г. при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1 договора).

Третьим лицом АО "Сбербанк Лизинг" произведена оплата транспортного средства платежным поручением от 18.02.2022 N 46807 в сумме 8 400 000 руб.

Ответчик письмом от 26.05.2022 N 048/22 известил истца и третье лицо о возможности получении автомобиля 30.05.2022 по адресу: г. Якутск, ул. Озерная, д. 18/3.

На основании акта приема-передачи от 30.05.2022 автомобиль получен покупателем, без претензий к продавцу по качеству, количеству и комплектности товара.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь пунктом 7.2 договора, произвел расчет неустойки по состоянию на 30.05.2022 в размере 512 400 руб. и предъявил к взысканию, направив 23.08.2022 в адрес ответчика претензию от 15.08.2022, оставленную ответчиком без удовлетворения, и затем обратился с иском о взыскании неустойки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401, 454, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и, установив, что просрочка в поставке товара допущена ответчиком по причине изменения дистрибьютором ООО "ФАВ-Восточная Европа" стоимости товара, срок и порядок уведомления истца, третьего лица об изменении цены товара соблюден, разногласия по цене товара сторонами не были урегулированы (отсутствует ответ АО "Сбербанк Лизинг" о согласии изменения существенного условия договора купли-продажи (цены товара), предприниматель Бандеев Б. С. отказался от изменения цены товара), пришел к выводу, что ответчиком приняты меры по надлежащему исполнению обязательства поставки товара и, отказывая в иске, исходил из отсутствия у ответчика вины в ненадлежащем исполнении обязательства. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде пени за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, признав обязательство поставщика неденежным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части признания поведения ответчика при исполнении своего обязательства соответствующим приведенным условиям п.3.3 договора об изменении стоимости товара и добросовестным, оставив решение без изменения, дополнительно отметив, что предъявленные в иске требования подпадают под период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец выражает несогласие с выводами судов обеих инстанций о наличии в данном случае оснований для освобождения поставщика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В рассматриваемом случае срок поставки товара определен сторонами в пункте 4.1 - не позднее 31.03.2022 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1 договора).

Как установлено судами и следует из материалов дела, стоимость, указанная в пункте 2.1 договора, перечислена продавцу лизингодателем в установленные договором сроки.

Вместе с тем товар в указанный в пункте 4.1 договора срок поставщиком покупателю не поставлен, что не оспаривается ответчиком.

Сторонами в договоре предусмотрено условие согласно которому, в случае, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по поставке товара в соответствии с условиями заключенного сторонами договора не поставлено в зависимость от оплаты увеличенной стоимости товара в случае, предусмотренном пунктом 3.3 договора, а оплата в соответствии с пунктом 2.1 договора произведена, товар в срок, указанный в пункте 4.1 не поставлен, то начисление неустойки за несвоевременную поставку товара является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды, отказывая в иске, указали, что просрочка в поставке товара допущена ответчиком по причине изменения дистрибьютором ООО "ФАВ-Восточная Европа" стоимости товара, соблюден срок и порядок уведомления истца, третьего лица об изменении цены товара, разногласия по цене товара сторонами не были урегулированы (отсутствует ответ АО "Сбербанк Лизинг" о согласии изменения существенного условия договора купли-продажи (цены товара), предприниматель Бандеев Б.С. отказался от изменения цены товара), у ответчика отсутствовала обязанность продолжать поставку товара истцу, ответчиком приняты меры по надлежащему исполнению обязательства поставки товара, в том числе, в порядке судебного расторжения договора купли-продажи, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства, наличие которых установлено судами обеих инстанций, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки, поскольку если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем указанные ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 по обязательствам, срок исполнения которых наступил до 01.04.2022.

Введенный государственным органом мораторий на начисление финансовых санкций применим и к неденежным имущественным обязательствам, в том числе и к обязательству о поставке товара.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка (пени, штраф) не подлежит начислению. В случае исполнения обязательства в период действия и до окончания действия моратория, неустойка может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по поставке товара (31.03.2022) наступил до введения моратория. Поэтому с 1 апреля по 30 мая 2022 года (период действия моратория) пени за просрочку поставки товара начислению не подлежат, следовательно в удовлетворении иска истцу отказано правомерно.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2023 года по делу N А58-8577/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

М.А. Клепикова И.И. Палащенко