Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф02-5527/23 по делу N А33-26538/2022

город Иркутск

14 ноября 2023 г.

Дело N А33-26538/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

при участии от истца - Должикова Александра Сергеевича (доверенность от 15.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу N А33-26538/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району" (ИНН 2457056060, ОГРН 1042401496543, далее - общество) обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Норильск" (ИНН 2457077736, ОГРН 1142457001610, далее - компания) о взыскании 331 985 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора привлечены Янгильдин Ю.А. и Перегонцев С.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит принятые судебные акты отменить и иск удовлетворить.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов об истечении срока исковой давности. По мнению истца до вынесения приговора по уголовному делу он не мог достоверно знать о незаконности действий (бездействия) своих работников.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание ущерба, причиненного автомобилю общества действиями работников компании в ходе исполнения ими трудовых обязанностей в результате падения фрагментов кровельного покрытия многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ответчик (управляющая компания).

В обоснование иска общество ссылалось на приговор Норильского городского суда от 20.09.2021 по делу N 1-22/2021, которым работники компании (третьи лица) признаны виновными по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 109 и частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве правового основания истец указал статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в иске, применив по заявлению ответчика срок исковой давности. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Разногласия сторон на стадии кассационного обжалования касаются начала момента течения срока исковой давности.

Истец связывает возможность предъявления иска к управляющей компании с момента вступления в законную силу приговора, вынесенного в отношении физических лиц (работников управляющей компании) в результате действий которых причинен ущерб автомобилю истца.

Вместе с тем доводы истца основаны на неправильном толкании норм права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, причинение вреда транспортному средству в результате полного срыва кровли многоквартирного дома и падения фрагментов кровельного покрытия на автомобиль истца произошло 23.03.2016.

То есть о факте повреждения транспортного средства и характере повреждения транспортного средства истцу было известно с 23.03.2016 (день совершения события).

Информация о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, содержится в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и является официальной (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

На официальном сайте государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства содержатся сведения об ответчике как управляющей компании в отношении многоквартирного дома, с которого произошел срыв кровли.

Следовательно, о возможности предъявления требования о возмещении ущерба управляющей компании, как лицу, ответственному надлежащее за содержание общедомового имущества, истец узнал в марте 2016 году.

Поскольку с иском в арбитражный суд истец обратился 10.10.2022 (посредством информационного сервиса "Мой арбитр"), суды правомерно отказали в иске в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него информации о незаконности действий (бездействия) своих работников до вынесения приговора по уголовному делу был предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно ими отклонен. При этом суды обоснованно отметили, что отсутствие или возбуждение уголовного дела не является процессуальным препятствием для предъявления истцом иска о возмещения вреда, причиненного транспортному средству, посредством самостоятельного иска к управляющей компании. Кроме того суды учли, что истец с заявлением о признании его потерпевшим в рамках уголовного дела в порядке статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обращался, в приговоре суда не исследовались и не оценивались обстоятельства, связанные с причинением ущерба истца и не устанавливался его размер.

Вопреки доводам заявителя жалобы судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам по делу. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года по делу N А33-26538/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова И.А. Курочкина