Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф02-6015/23 по делу N А19-514/2022

город Иркутск

16 ноября 2023 г.

Дело N А19-514/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Протасовой Арины Андреевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года по делу N А19-514/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года в отношении Проскурина Максима Сергеевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Слайковская Татьяна Алексеевна.

Протасова Арина Андреевна (далее - Протасова А.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов Проскурина М.С., задолженности в размере 7 522 054 рублей 82 копеек, в том числе: 2 600 000 рублей - основной долг (неосновательное обогащение), 73 054 рубля 82 копейки - проценты, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 849 000 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Протасова А.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24 апреля 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 сентября 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, заявленное требование удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что Протасовой А.А. не представлено доказательств наличия финансовой возможности приобрести автомобили, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела были представлены дополнительные пояснения от 03 февраля 2023 года с приложением документов, подтверждающих наличие соответствующих денежных средств для приобретения автотранспортных средств у Проскурина М.С.. 2 600 000 рублей были оплачены продавцу Проскурину М.С. за счет личных накоплений, денежных средств, вырученных от продажи двух принадлежавших заявителю квартир (г. Усолье-Сибирское, Комсомольский и п. Белореченский), займа из оборотных средств ООО "Партнер" (единственным участником которого является Протасова А.А.). Суд первой инстанции, в одном и том же составе, в одном и том же деле, 27 февраля 2023 года признает передачу Проскуриным М.С. Гуменюку С.В. 03.12.2019 денежных средств 2 600 000 рублей, вырученных им от продажи автомобилей, а 24 апреля 2023 года признает, что отсутствуют доказательства получения Проскуриным М.С. этих же самых денежных средств 02.12.2019. Личные отношения между матерью Протасовой А.А. - Еременко О.А. и Проскуриным М.С. возникли гораздо позднее в 2020 году, а брак они зарегистрировали 23 сентября 2021 году. На момент покупки Протасовой А.А. транспортных средств 02 декабря 2019 года никаких личных отношений между ними не имелось. 30 апреля 2021 года между Протасовой А.А. и Проскуриным Максимом Сергеевичем было подписано соглашение, по условиям которого она возвратила ему автомобили PEUGEOT PARTNER и DAEWOO NOVUS, а он обязался возвратить денежные средства, полученные им по договорам купли-продажи от 02.12.2019 в сумме 2 600 000 рублей в срок до 15 мая 2021 года. На сегодняшний день автомобили PEUGEOT PARTNER и DAEWOO NOVUS вошли в конкурсную массу должника. Денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, полученные Проскуриным М.С. 02.12.2019, уменьшили сумму кредиторской задолженности и размер требований кредитора Гуменюка С.В., включенного в реестр. Протасова А.А. осталась и без автомобилей, приобретенных ей по договорам купли-продажи, впоследствии признанными недействительными, и без денежных средств, вырученных от продажи собственного недвижимого имущества и направленных на приобретение автотранспортных средств для бизнеса.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий "ГринКомБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Проскуриным М.С. (продавец) и Протасовой А.А. (покупатель) заключены:

- договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство "PEUGEOT PARTNER", 2013 года выпуска, цвет белый, WIN VF37R9HECDJ718729B, 10JBEBPSA9H080057005 кузов VF37R9HECDJ718729B, государственный регистрационный знак Х 333 ОР 38; паспорт транспортного средства 77УР 950443, выдан 15.12.2018 РЭО ГИБДД УМВД России по г.Ангарску, по цене 100 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство "DAEWOO NOVUS K9A6F", 2012 года выпуска, цвет белый, WIN KL3K9A6F1CK000568, двигатель DE12T1218266C00, шасси KL3K9A6F1CK000568, государственный регистрационный знак В 350 АЕ 138; паспорт транспортного средства 25 УМ 738851, выдан 22 февраля 2013 года Владивостокской таможней, СОР 99 05 N 19050, выдано 29.11.2018 РЭО ГИБДД МО МВД России "Усольский", по цене 2 500 000 рублей.

Протасова А.А. 11.12.2019 обратилась в РЭУ ГИБДД МО МВД России "Усольский" для постановки приобретенных автомобилей на регистрационный учет, в чем ей было отказано в связи с наложением ограничений в виде запрета на совершение действии по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества Проскурина М.С. судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства N 180118/19/38034-ИП от 05.12.2019 наложены ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества Проскурина М.С..

Протасова А.А. обратилась в Усольский городской суд Иркутской области с иском к Проскурину М.С., АО "ГринКомБанк" (далее - банк) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в ходе рассмотрения которого банком был заявлен встречный иск к Протасовой А.А., Проскурину М.С. о признании договоров купли-продажи транспортных средств ничтожными сделками.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 15.06.2020 по гражданскому делу N 2-396/2020 исковые требования Протасовой А.А. были удовлетворены, отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства N 180118/19/38034-ИП от 05.12.2019; в удовлетворении встречного иска АО "ГринКомБанк" о признании сделок ничтожными отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.09.2020 по делу N 33-6473/2020 решение Усольского городского суда Иркутской области от 15.06.2020 по гражданскому делу N 2-396/2020 отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска Протасовой А.А. к Проскурину М.С., АО "ГринКомБанк" о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств отказано. Встречный иск АО "ГринКомБанк" к Протасовой А.А., Проскурину М.С. о признании сделок ничтожными удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2019, заключенный между Проскуриным М.С. и Протасовой А.А. в отношении автомобиля "PEUGEOT PARTNER", 2013 года выпуска, WIN VF37R9HECDJ718729B. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2019, заключенный между Проскуриным М.С. и Протасовой А.А. в отношении автомобиля "DAEWOO NOVUS K9A6F", 2012 года выпуска, WIN KL3K9A6F1CK000568.

С учетом принятых судебных актов, между Проскуриным М.С. (сторона 1) и Протасовой А.А. (сторона 2) было подписано соглашение о приведении сторон в первоначальное положение от 30.04.2021, в соответствии с которым в связи с признанием недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных сторонами 02.12.2019, сторона 1 возвращает стороне 2 автомашины, а сторона 1 обязуется в срок до 15.05.2021 возвратить стороне 2 денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, полученные по договорам купли-продажи транспортных средств от 02.12.2019.

Пунктом 3 соглашения о приведении сторон в первоначальное положение от 30.04.2021 предусмотрено, что в случае просрочки стороной 1 срока возврата денежных средств, указанного в пункте 2 соглашения, он обязуется выплатить стороне 2 неустойку (пени) в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательно приобретенном или сбереженном имуществе (неосновательное обогащение), заявитель по спору обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным требованием, утверждая, что спорные автомобили переданы должнику.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что сделка, положенная в основу заявленных требований, заключена между заинтересованными лицами при недоказанности экономической целесообразности и финансовой возможности ее совершить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по ее результатам выносится соответствующее определение.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно отметили суды, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Судами установлено, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.09.2020 по делу N 33-6473/2020 установлен факт ничтожности совершенных договоров купли-продажи, факт неуплаты покупателем денежных средств по ним, а также несостоявшаяся передача автомобилей от продавца покупателю. Сами по себе договоры купли-продажи без установления факта передачи автомобилей во владение покупателя, свидетельствуют лишь о формальном составлении договоров, без намерения создать правовые последствия по оспариваемым договорам, при заключении этих договоров стороны не преследовали цель передачи покупателю всех правомочий собственника в отношении автомобилей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу правовой позиции, приеденной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по применению под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Принимая во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.09.2020 по делу N 33-6473/2020, которым установлена недействительность (ничтожность) договоров купли-продажи от 02.12.2019 транспортных средств в отсутствие доказательств реальности договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что наличие соглашения о приведении сторон в первоначальное положение от 30.04.2021 между Протасовой А.А. и Проскуриным М.С. не порождает правовых последствий для участников соглашения ввиду недействительности договоров купли-продажи транспортных средств от 02.12.2019 по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются (разъяснения, указанные в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацу второму пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку реституционное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана

недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Следовательно, по смыслу указанных разъяснений и положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, при признании сделки ничтожной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, сторона такой сделки вправе предъявить требование, основанное на реально существующем денежном обязательстве должника, которое перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Между тем в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом установлено не только злоупотребление правом при совершении спорных сделок, но и мнимость договоров, включая отсутствие факта передачи заявителем по спору денежных средств должнику, что исключает наличие у заявителя права на предъявление требования, основанного на реституции (ввиду нереальности денежного обязательства должника).

Кроме того, учитывая, что доказательства, подтверждающие финансовую возможность Протасовой А.А., которой на дату подписания договоров было 19 лет, осуществить покупку транспортных средств и передать денежные средства должнику, в материалы дела не представлены; на момент заключения договоров Проскурину М.С. однозначно было известно о вступившем в законную силу решении Усольского городского суда Иркутской области от 15.08.2019 по гражданскому делу N 2-30/2019 и взыскании солидарно с него задолженности по кредитному договору в размере 17 248 071 рубля 91 копейки как с поручителя, залогодателя; на дату подписания договоров у Проскурина М.С. были фактически сложившиеся семейные отношения с матерью Протасовой А.А. Еременко О.А, брак с которой был зарегистрирован 23.09.2021 (свидетельство о браке представлено должником в материалы дела N А19-514/2022), арбитражные суды пришли к правильному выводу, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности сторон договоров и соглашения, и подобное поведение сторон обоснованно квалифицировано судами как свидетельствующее о подаче Проскуриной А.А. заявления о включении требований в реестр должника исключительно с противоправной целью.

Как правильно указали суды, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года по делу N А19-514/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года по делу N А19-514/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская