Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф02-6091/23 по делу N А10-5347/2020

город Иркутск

21 ноября 2023 г.

Дело N А10-5347/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСНОФФ", Ефремова Олега Анатольевича, Чеховой Алены Викторовны - Иванова А.А. (доверенность от 26.05.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" Жалсанова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2023 года по делу N А10-5347/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ", должник), решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, конкурсный управляющий Жалсанов Дмитрий Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными (ничтожными) сделками перечисления со счета должника в пользу ООО "ЛЕСНОФФ" денежных средств по платежным поручениям N 88 от 16.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей, N 92 от 16.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей, N 93 от 22.10.2019 на сумму 1 700 000 рублей, N 164 от 31.12.2019 на сумму 400 000 рублей, N 163 от 31.12.2019 на сумму 4 300 000 рублей, всего на 8 400 000 рублей, и последующие перечисление указанных средств на счета Ефремова О.А. и Чеховой А.В., применив последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с OOO "ЛЕСНОФФ", Чеховой А.В.., Ефремова О.А. указанных сумм в конкурсную массу должника с начислением процентов на взысканные суммы на основании статей 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным пользованием денежными средствами.

Определениями от 21 марта 2022 года, от 07 октября 2022 года, к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ООО "ЛЕСНОФФ", общество с ограниченной ответственностью "Крассула" (далее - ООО "Крассула"), Ефремов Олег Анатольевич (далее - Ефремов О.А.), Чехова Анна Викторовна (далее - Чехова А.В.). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Крассула" Мотошкин Алексей Афанасьевич, Хримян Саак Саакович, Хримян Саак Велиханович, Цыбикова Валерия Петровна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26 июня 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что выводы суда о том, что сделка с предпочтением не может быть квалифицирована по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) противоречат пункту 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) и пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53. Оспариваемые платежи выходят за рамки сделок с подозрительностью, что позволяло суду применить статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Безосновательное изъятие у должника денежных средств в пользу аффилированного к должнику кредитора ООО "ЛЕСНОФФ" по обязательствам неплатежеспособного ООО "Крассула" причинило существенный вред кредиторам должника и привело к банкротству должника. Сумма ущерба (8 400 000,00 руб.) является значимой для должника, поскольку составляет 44% актива баланса должника на 31.12.2018. После вывода указанных денежных средств в адрес ООО "ЛЕСНОФФ" была полностью прекращена хозяйственная деятельность должника. Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что ООО "РОСТ", ООО "Крассула", Хримян С.С. (единственный участник и генеральный директор ООО "Крассула", ООО "РОСТ"), ООО "ЛЕСНОФФ", его участники - Ефремов О.А., Чехова А.В. являются аффилированными и входят в одну группу. Именно аффилированность членов группы позволила им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления и в данном случае без каких-либо дополнительных гарантий возврата финансирования, так как средства всегда остаются под контролем группы, что противоречит интересам как самого должника, так и его кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.01.2019 между ООО "ЛЕСНОФФ" (займодавец) и ООО "Крассула" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заемщик получил заем на сумму 8 000 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму займа до 17.02.2019. Платежным поручением N 47 от 21.01.2019 в пользу ООО "Крассула" было перечислено 8 000 000 рублей. Дополнительным соглашением от 15.02.2019 срок возврата займа был изменен на 30.10.2019.

Кроме того, между ООО "ЛЕСНОФФ" (займодавец) и ООО "РОСТ" (заемщик) были заключены 3 договора беспроцентного займа от 20.02.2019, N 1 от 12.03.2019 и N 2 от 12.03.2019, по условиям которых должнику были переданы беспроцентные займы на следующие суммы: 3 400 000 рублей на срок до 30.06.2019, 1 700 000 рублей на срок до 30.08.2019, 2 500 000 рублей на срок до 30.08.2019.

Платежными поручениями N 152, N 153 от 21.02.2019 денежные средства в размере 3 400 000 рублей перечислены должнику с указанием в назначении платежа "Оплата по договору беспроцентного займа от 20.02.2019".

Платежным поручением N 228 от 13.03.2019 денежные средства в размере 1 700 000 рублей перечислены должнику с указанием в назначении платежа "Оплата по договору беспроцентного займа N 1 от 12.03.2019".

Платежным поручением N 229 от 13.03.2019 денежные средства в размере 2 500 000 рублей перечислены должнику с указанием в назначении платежа "Оплата по договору беспроцентного займа N 2 от 12.03.2019".

Должником был произведен частичный возврат долга ООО "ЛЕСНОФФ" в размере 400 000 рублей по договору займа от 20.02.2019 (платежное поручение N 164 от 31.12.2019).

Платежными поручениями N 88 от 16.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей, N 92 от 16.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей, N 93 от 22.10.2019 на сумму 1 700 000 рублей и N 163 от 31.12.2019 на сумму 4 300 000 рублей должник перечислил в пользу ООО "ЛЕСНОФФ" денежные средства в сумме 8 000 000 рублей за ООО "Крассула" в качестве возврата займа по договору от 17.01.2019.

Таким образом, за период с 16.10.2019 - 31.12.2019 ООО "РОСТ" перечислило ООО "ЛЕСНОФФ" денежные средства в общем размере 8 400 000 рублей.

Неисполнение ООО "РОСТ" обязанности по возврату займов по договорам беспроцентного займа от 20.02.2019, N 1 от 12.03.2019 и N 2 от 12.03.2019 послужило основанием для обращения ООО "ЛЕСНОФФ" в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 200 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года требование ООО "ЛЕСНОФФ" в сумме 5 000 000 рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. От части заявленных требований на сумму 2 200 000 рублей ООО "ЛЕСНОФФ" отказалось по причине совершения должником платежей по возврату займа ООО "ЛЕСНОФФ" сумму 1 500 000 рублей и 700 000 рублей по договору займа от 20.02.2019. Отказ от части требований принят судом.

Заявляя о признании недействительными платежей со счета должника в пользу ООО "ЛЕСНОФФ" в общем размере 8 400 000 рублей, конкурсный управляющий указал, что должник предположительно не возвращал заем за ООО "Крассула", а выводил активы со счетов под предлогом возврата займа за иное заинтересованное юридическое лицо, чем уменьшил имущество должника. Доказательства волеизъявления ООО "Крассулла" о перечислении денежных средств в счет задолженности ООО "РОСТ" перед ООО "Крассулла" отсутствуют. ООО "Крассулла" на момент перечисления денежных средств являлось аффилированным лицом с ООО "РОСТ". Под видом заемного обязательства аффилированными лицами осуществлены транзитные платежи.

В качестве правового обоснования предъявленных требований, управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают доводов конкурсного управляющего о том, что под видом заемного обязательства аффилированными лицами осуществлены транзитные платежи (вывод денежных средств, групповое финансирование, обналичивание) и, соответственно, о недействительности (ничтожности) договоров займа как мнимых сделок в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат реальному характеру рассматриваемых правоотношений, подтвержденных необходимыми доказательствами. Исполнение должником обязательства аффилированного лица с ним лица (ООО "Крассула") не выходит за рамки обычной деловой практики и не свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Поскольку оспариваемые платежи осуществлены в счет возврата займа, то есть имело место встречное предоставление, они могли быть оспорены только по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве по преимущественному удовлетворению требований. Между тем, совершение названных платежей за пределами 6-месячного срока до возбуждения дела о банкротстве не позволяет квалифицировать их как сделки с предпочтением.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пунктах 5 - 7, абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платеж должника, имеющего обязательства перед кредиторами, в том числе с не наступившим сроком исполнения, совершенный в отношении заинтересованного лица не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у этого платежа признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие обязательства).

Судами установлено, что спорные платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.11.2020), в связи с чем попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что платежи на сумму 8 000 000 рублей совершались должником в счет возврата займа по договору от 17.01.2019, заключенному ООО "ЛЕСНОФФ" с ООО "Крассула", а платеж на сумму 400 000 рублей совершен должником в счет возврата займа по договору от 20.02.2019, заключенному ООО "ЛЕСНОФФ" с должником, то есть не носили признаки безвозмездного перечисления, суды двух инстанций правомерно указали на невозможность их квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что перечисление денежных средств в пользу ООО "ЛЕСНОФФ" представляет собой платеж внешнему кредитору от члена группы, что является обычной деловой практикой.

ООО "Крассула" является аффилированным по отношению к ООО "РОСТ" лицом, бенефициарами указанных компаний является семья Хримян, что участниками дела не оспаривается.

Вместе с тем, ООО "ЛЕСНОФФ" не является участником группы компаний с ООО "Крассула" и ООО "РОСТ".

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированным лицом должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЛЕСНОФФ", Ефремов О.А., Чехова А.В. не являются заинтересованными лицами ни по отношению к должнику, ни по отношению к ООО "Крассула". Ефремов О.А. является участником ООО "ЛЕСНОФФ" с долей участия 50% с 06.07.2013. Вторым участником является Чехова А.В. с долей участия 50% - с 23.03.2018.

Хримян С.С. участником ООО "ЛЕСНОФФ" не являлся, равно как и Ефремов О.А. никогда не являлся участником должника и ООО "Крассула".

В свою очередь, участником ООО "Специалист" Ефремов О.А. стал только 03.03.2021, Хримян А.Г. стала участником указанного общества с долей 50% 03.03.2021, директором - 02.02.2021. Ранее руководителем данного общества являлся Шишпаренок А.Н., участниками общества с 06.03.2014 по 15.03.2017, с 15.03.2017 по 02.02.2021 Шишпаренок А.Н. Ястремский П.Ю.

Согласно данным системы "Контур-Фокус", ООО "Леснофф" и ООО "РОСТ" (ранее - ООО "Альянс") на момент совершения спорных платежей не являлись аффилированными и/или взаимозависимыми лицами, не имеют и не имели напрямую общих директоров и учредителей, на момент совершения оспариваемых платежей Ефремов О.А. и Хримян А.Г. не являлись участниками ООО "Специалист".

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО "ЛЕСНОФФ" с группой компаний семьи Хримян не нашли своего подтверждения. Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения ООО "РОСТ" и ООО "Крассула" необходимо квалифицировать как сделки-покрытия, в соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, что исключает наличие цели причинения вреда кредиторам должника.

Основным источником поступлений денежных средств на счета ООО "РОСТ" являлись переводы средств между счетами, возврат залогов за участие в торгах, возвраты и получения займов. Большинство операций не относится к характеру основной деятельности должника. Если должник фактически не имел собственных ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, на ООО "ЛЕСНОФФ" как внешнего кредитора Хримян С.С. не может перекладываться риск неисполнения обязательств отдельным юридическим лицом из этой группы компаний.

ООО "ЛЕСНОФФ" является для группы компаний Хримян С.С. внешним кредитором. Отсутствие какого-либо письменного основания для совершения ООО "РОСТ" платежей по договору займа за ООО "Крассула" не имеет правового значения, поскольку отношения покрытия не подлежат какому-либо юридическому оформлению. Отсутствие для должника равноценного встречного предоставления со стороны ООО "Крассула" в данной ситуации для внешнего кредитора не имеет юридического значения, в противном случае риски пороков сделок между членами группы необоснованно перекладываются на внешнего кредитора, и он ставится в заведомо невыгодное положение.

Для установления цели причинения вреда кредиторам суды также исследовали доводы конкурсного управляющего о наличии признаков транзитного движения денежных средств по расчетному счету должника, а именно: наличие у ООО "ЛЕСНОФФ" источника получения денежных средств, переданных в заем; обстоятельства расходования должником заемных денежных средств; источник получения денежных средств, которые должник возвратил ООО "ЛЕСНОФФ", а также учли обстоятельства, установленные в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А10-5347/2020, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недоказанными доводы конкурсного управляющего о том, что под видом заемного обязательства аффилированными лицами осуществлены транзитные платежи и правомерно отклонили доводы о недействительности (ничтожности) договоров займа как мнимых сделок в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия в материалах дела доказательств реального характера рассматриваемых правоотношений.

При этом судами не выявлено у оспариваемых сделок каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем не установлено оснований для квалификации спорных платежей по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2023 года по делу N А10-5347/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2023 года по делу N А10-5347/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская