Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф02-5841/23 по делу N А19-13069/2022

город Иркутск

04 декабря 2023 г.

Дело N А19-13069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" - Гуржий К.О. (доверенность от 20.07.2023 N 292, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2023 года по делу N А19-13069/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН 1153850034876, ИНН 3812115000, далее - ООО "Кайрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН 1133850020545, ИНН 3808229774, далее - ООО "Байкальская энергетическая компания", ответчик) о взыскании 70 239 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ответчик просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов являются необоснованными. Указывает, что вместо предусмотренного договором оконного блока с поворотно-откидной створкой, истец установил глухой двухкамерный стеклопакет, кроме этого протокол рабочего совещания не имеет даты, регистрационного номера, а также не согласован с заместителем технического директора по ремонту Гладкочубом А.П., в связи с чем не может быть доказательством согласования изменений к договору. Ответчиком были представлены доказательства отсутствия полномочий у лиц, подписавших указанный протокол рабочего совещания.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседаний представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Байкальская энергетическая компания" (заказчик) и ООО "Кайрос" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.09.2021 N 251-45-ЦОР-2021 на выполнение работ по ремонту лестничной клетки, инструментального и подсобного помещений в здании дробильного корпуса ТТЦ на филиале НИИТЭЦ в г. Иркутске, стоимостью 1 307 000 рублей, сроком выполнения работ - 24.09.2021 (пункты 2.1, 3.2, 4.1).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком по завершении выполнения работ в полном объеме на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в течении 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за вычетом ранее произведенного аванса.

В соответствии с пунктом 14.1.4 договора подрядчик не вправе заменять материалы, предусмотренные приложением N 1 (Ведомость объемов работ N 1, N 2) (в том числе, в случаях, когда материалы, предусмотренные приложением N 1, не могут быть поставлены вследствие действия экономических мер, ограничений и запретов, влекущих невозможность закупки материалов), за исключением случаев, когда такая замена предварительно письменно согласована с заказчиком. Не согласованная заказчиком замена материалов не допускается независимо от того, что технически и технологически осуществление замены таких материалов возможно.

Письмом от 21.04.2022 N 178 истец, ссылаясь на частичную оплату выполненных в полном объеме работ по договору, направил в адрес ответчика для подписания акт о приемке выполненных работ по демонтажу оконных блоков, облицовке и штукатурке откосов, установке подоконных досок от 21.04.2022 N 7 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2022 N 6 на сумму 70 239 рублей 60 копеек.

Письмом от 26.04.2022 N 251-31/1142 ответчик от приемки спорных работ и подписания соответствующего акта отказался, сославшись на несоответствие фактически выполненных работ объемам договорных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтвержденности материалами дела факта выполнения спорных работ подрядчиком и их согласования с заказчиком; признал отказ последнего от подписания акта о приемке выполненных работ необоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит основании для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды правильно квалифицировали правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлена, в том числе служебная записка от 30.03.2022 на имя заместителя директора филиала - техническому директору Н-ИТЭЦ Егранова Д.А., составленная начальником цеха организации ремонтов ООО "Байкальская энергетическая компания" Самбаровым А.З., с просьбой согласовать замену материала, а именно блока оконного из ПВХ-профилей, трехстворчатого с поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 3,5 кв. м, на блок оконный пластиковый: двустворчатый, глухой с двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью более 3 кв. м.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, последним инициировано рабочее совещание для разрешения вопроса о замене оконного блока, на котором комиссией в составе представителей сторон было выявлено отсутствие возможности установки предусмотренного договором оконного блока с поворотно-откидной створкой из-за имеющихся металлических ограждающих конструкций, а также конфигурации лестничной клетки, в связи с чем принято решение о замене блока оконного из ПВХ-профилей, трехстворчатого с поворотно-откидной створкой, на блок оконный пластиковый: двустворчатый, глухой с двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью более 3 кв. м, что отражено в протоколе рабочего совещания.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, согласованных с заказчиком, о чем свидетельствует протокол рабочего совещания, отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о подписании протокола рабочего совещания неуполномоченными лицами, озвученный также в судебном заседании суда кассационной инстанции, отклоняется судом округа, поскольку, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, полномочия лиц, участвовавших от имени ответчика в рабочем совещании, принявших решение о замене оконного блока, подтверждаются представленными должностными инструкциями данных лиц.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2023 года по делу N А19-13069/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Е.В. Белоглазова И.И. Палащенко