Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф02-6088/23 по делу N А19-25206/2022

город Иркутск

13 декабря 2023 г.

Дело N А19-25206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" Зинюк А.Ю. (доверенность от 25.10.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2023 года по делу N А19-25206/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Иркутской области "Ангарский техникум строительных технологий" (ОГРН 1023800523339, ИНН 3801029590, г. Ангарск, далее также - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280, г. Москва, далее также - ООО "Т2 Мобайл", ответчик) об обязании освободить нежилое помещение с кадастровым номером 38:26:040804:6321 общей площадью 9 кв. м, расположенное на чердаке здания по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 96, дом 5, литера А1.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее также - министерство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Т2 Мобайл" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на неприменение судами подлежащей применению нормы пункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для признания договора аренды от 15.04.2020 N 01/2020 недействительной (ничтожной) сделкой и возложения на общество обязанности освободить и возвратить арендованное нежилое помещение. В частности, со ссылкой на указанную норму права ответчик указал, что площадь спорного помещения (9 кв. м) не превышает ограничений, установленных этой нормой, в связи с чем такое помещение может быть предоставлено в аренду обществу без проведения торгов. По утверждению ответчика, суды не учли, что размещенное в арендованном помещении оборудование сотовой связи не включено в План-график выполнения работ по демонтажу и переносу базовых станций подвижной радиотелефонной связи с территории дошкольных и образовательных организаций, согласованному Министерством цифрового развития Российской Федерации и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации, следовательно, не подлежит демонтажу. Кроме того, ответчик также указал на необоснованность ссылок истца на СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" как на основание для расторжения договора аренды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение и министерство в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 7 ноября 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения министерства имущественных отношений Иркутской области от 03.04.2020 N 475/и "О согласовании передачи в аренду части чердачного помещения" учреждение (арендодатель) и ООО "Т2 Мобайл" (арендатор) заключили договор аренды объекта областной государственной собственности, закрепленного за областным государственным автономным учреждением (приобретенного автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества) от 15.04.2020 N 01/2020, согласно которому арендодатель с согласия министерства имущественных отношений Иркутской области передал арендатору во временное владение и пользование без права выкупа нежилое помещение с кадастровым номером 38:26:040804:6321 общей площадью 9 кв. м, расположенное на чердаке здания по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 96, дом 5, литера А1 (акт приема-передачи от 01.02.2020).

Указанный договор заключен для использования обществом арендованного имущества в целях размещения оборудования сотовой связи (пункт 1.3 договора).

Здание принадлежит на праве собственности Иркутской области и закреплено на праве оперативного управления за учреждением (свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2014 N 38АЕ 564438, пункт 1.3 договора).

По условиям договора (пункты 2.1 и 2.2) срок аренды установлен сторонами с 01.02.2020 по 30.01.2021, при этом по истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и обязан освободить объект, передав его по акту приема-передачи.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что договор аренды прекращает свое действие, а объект аренды подлежит освобождению арендатором в связи с истечением срока действия договора.

Письмом министерства образования Иркутской области от 19.02.2021 N 02-55-1630/21 учреждению отказано в согласовании решения о передаче объекта недвижимости, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в пользование ООО "Т2 Мобайл" на новый срок.

Ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора аренды от 15.04.2020 N 01/2020 общество "Т2 Мобайл" демонтаж оборудования сотовой связи в арендованном помещении не осуществило, учреждение после реализации претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 153, 166, 167, 168, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции), Правила заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2011 N 677, разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пунктах 74, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и, признав заключенный учреждением и обществом договор аренды от 15.04.2020 N 01/2020 недействительной (ничтожной) сделкой, исходил из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности как по освобождению, так и по возврату истцу арендованного нежилого помещения в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных этой статьей. Одним из случаев возможного заключения таких договоров без проведения торгов является их заключение в отношении имущества, являющегося частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 этой статьи.

Из содержания указанной нормы следует явно выраженный законодательный запрет на заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, без проведения торгов. В этой связи договоры, заключенные в нарушение данного запрета без проведения торгов, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) сделками.

При этом в части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции изложена специальная норма, регулирующая случаи заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений. Согласно указанной норме заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих требований: 1) арендаторами являются хозяйственные общества, созданные учреждениями, указанными в абзаце первом настоящей части; 2) деятельность арендаторов заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), право использования которых внесено в качестве вклада в их уставные капиталы; 3) договорами аренды устанавливается запрет на сдачу в субаренду этого имущества, предоставленного хозяйственным обществам по таким договорам аренды, передачу хозяйственными обществами своих прав и обязанностей по таким договорам аренды другим лицам, предоставление этого имущества в безвозмездное пользование, залог таких арендных прав.

Аналогичные положения содержатся в Правилах заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2011 N 677.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из анализа приведенных положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в их системной взаимосвязи, следует, что заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений может быть осуществлено без проведения торгов только при совокупном выполнении требований, указанных в части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. При этом часть 3.1 статьи 17.1 названного Закона, регулирующая вопрос заключения договоров аренды именно в отношении государственного или муниципального имущества вышеуказанных учреждений не содержит отсылок к исключениям, содержащимся в части 1 статьи 17.1 Закона, и является специальной нормой по отношению к части 1 данной статьи.

По указанной причине ссылки общества "Т2 Мобайл" на положения пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающие передачу спорного помещения в аренду без проведения торгов, поскольку площадь этого помещения составляет менее 20 кв. м и не превышает десяти процентов площади здания, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании обществом норм материального права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении договора аренды от 15.04.2020 N 01/2020 без проведения торгов и без соблюдения требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. В частности, суд первой инстанции установил, что учреждение является государственным автономным образовательным учреждением с основным видом деятельности - образование профессиональное среднее (код ОКВЭД 85.21), при этом ответчик не соответствует виду хозяйственных обществ, которые могут являться арендаторами спорного имущества.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 38:26:040804:6321 общей площадью 9 кв. м было предоставлено обществу "Т2 Мобайл" неправомерно - в обход законодательно установленной процедуры предоставления государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений, в связи с чем заключенный учреждением с обществом договор аренды от 15.04.2020 N 01/2020 является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом этого суды правомерно признали, что являющееся объектом договора аренды от 15.04.2020 N 01/2020 спорное нежилое помещение в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит освобождению и возврату ответчиком истцу.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что размещенное в арендованном помещении оборудование сотовой связи не включено в План-график выполнения работ по демонтажу и переносу базовых станций подвижной радиотелефонной связи с территории дошкольных и образовательных организаций, в связи с чем такое оборудование не подлежит демонтажу, не влияют на правильные выводы судов и не имеют правового значения при установленных судами обстоятельствах недействительности (ничтожности) договора аренды от 15.04.2020 N 01/2020.

Доводы ответчика на необоснованность ссылок учреждения на СП 2.4.3648-20 как на основание для расторжения договора аренды от 15.04.2020 N 01/2020 также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основанием для заявления учреждением требования об освобождении нежилого помещения с кадастровым номером 38:26:040804:6321 является окончание срока действия этого договора аренды, а не его расторжение.

Ссылки общества на судебную практику несостоятельны, поскольку приведенные в кассационной жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2023 года по делу N А19-25206/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Н.П. Кушнарева И.И. Палащенко