Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф02-6403/23 по делу N А19-6264/2019

город Иркутск

15 декабря 2023 г.

Дело N А19-6264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Потемкина Александра Николаевича - Полонникова Станислава Владимировича (доверенность от 10.03.2021, удостоверение адвоката), Дроговоза Антона Александровича - Шатабилова Александра Дмитриевича (доверенность от 21.02.2023, паспорт), прокуратуры Иркутской области Зенковой Анастасии Геннадьевны (служебное удостоверение, до перерыва), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" Тугариновой Нели Николаевны - Сибгатулина Дениса Владимировича (доверенность от 05.06.2023, паспорт, после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Потемкина Александра Николаевича и Дроговоза Антона Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2023 года по делу N А19-6264/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Балабин Михаил Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" (далее - должник, ООО "РСЦ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тугаринова Неля Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 04.02.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Дроговоза Антона Александровича (далее - Дроговоз А.А.), Дроговоза Александра Николаевича (далее - Дроговоз А.Н.), Потемкина Александра Николаевича (далее - Потемкин А.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 19 мая 2022 года по тому же делу, признано доказанным наличие оснований для привлечения Дроговоза А.А., Дроговоза А.Н., Потемкина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РСЦ" за невозможность полного погашения требований кредиторов, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Дроговоза А.А., Дроговоза А.Н., Потемкина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

07.02.2022 в Арбитражный суд Иркутской области поступил отчет конкурсного управляющего ООО "РСЦ" о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2023 года возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

24.04.2023 конкурсный управляющий представил заявление об уточнении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просил привлечь Дроговоза А.А., Дроговоза А.Н., Потемкина А.Н. к субсидиарной ответственности, взыскать солидарно с Дроговоза А.А., Дроговоза А.Н., Потёмкина А.Н. денежные средства в размере 70 672 805 рублей 38 копеек, заменить взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности с должника на конкурсных кредиторов и уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РСЦ" привлечены солидарно Дроговоз А.А., Дроговоз А.Н., Потемкин А.Н. на сумму 69 479 496 рублей 4 копейки.

Произведена замена взыскателя в части требований должника к Дроговозу А.А., Дроговозу А.Н., Потемкину А.Н. на кредиторов.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Потемкин А.Н. и Дроговоз А.А. обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению Потемкина А.Н., поскольку он имел статус номинального участника, и его действия не нанесли существенных убытков кредиторам и обществу, то отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности либо имеются основания для снижения размера ответственности.

Дроговоз А.А. считает, что судами неверно определена правовая природа двух однородных в своей материальной сущности требований к субсидиарным ответчикам в деле о банкротстве и установленным в части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации требованиям о возмещении ущерба путем уплаты суммы недоимки, пеней и штрафов по налогам в порядке и размере определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, нетождественным по своей правовой природе штрафным санкциям в уголовном деле, которое в отношении ответчика прекращено в декабре 2019 года (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305ЭС19-17007 (2) по делу N А40-203647/2015). По мнению Дроговоза А.А. размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Кроме того, не рассмотрены доводы Дроговоза А.А. об уменьшении размера субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура полагает, что оснований для отмены судебных актов нет.

Конкурсный управляющий также представила возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 4 декабря 2023 года объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 11 декабря 2023 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и возражения на них.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с момента создания общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" и до 03.08.2015 единственным участником (учредителем) должника являлся Потемкин А.Н. С 03.08.2015 единственным участником (учредителем) общества являлся Дроговоз А.А. С 10.02.2010 по 02.08.2015 обязанности руководителя общества осуществлял Дроговоз А.Н., а в период с 03.08.2015 до даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего - Дроговоз А.А.

При указанных выше обстоятельствах на основании положений статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) судами указанные лица были признаны лицами, контролировавшими общество в рассматриваемом периоде.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 22.12.2017 N 13-47-12 должнику доначислены налоги в общей сумме 60 904 637 рублей 00 копеек, в том числе: налог на добавленную стоимость - 41 928 091 рублей 00 копеек, налог на прибыль организаций - 18 976 546 рублей 00 копеек, начислены пени в общей сумме 20 903 547 рублей 21 копеек, в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 14 292 593 рубля 67 копеек, по налогу на прибыль организаций - 6 588 269 рублей 48 копеек, по налогу на доходы физических лиц - 22 684 рубля 06 копеек и применены налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации -4 567 рублей 80 копеек, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость - 1 069 361 рубль 60 копеек, по налогу на прибыль организаций - 948 827 рублей 30 копеек.

Основанием вынесения вышеуказанного решения послужили выводы налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных операций общества-должника с обществом с ограниченной ответственностью "БайкалСнабжение", обществом с ограниченной ответственностью "БайкалРемТорг", обществом с ограниченной ответственностью "РегионСпецПоставка", обществом с ограниченной ответственностью "СнабРесурс" по приобретению запасных частей и оборудования.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5685/2018 об отказе в удовлетворении требований общества "Региональный Сервисный Центр" о признании решения налогового органа недействительным.

Полагая, что несостоятельность должника наступила в связи с действиями ответчиков, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2022 года, суды признали доказанными наличие оснований для привлечения Дроговоза А.А.,Дроговоза А.Н. и Потемкина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества за невозможность погашения требований кредиторов.

Производство по определению размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2022 года N 302-ЭС20-7643 (2,3) отказано в передаче Потемкину Александру Николаевичу и Дроговозу АнтонуАлександровичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кредиторы в настоящем деле - ООО "СИБИНСТРУМЕНТ", ООО "Научно-производственное объединение Волжскрезинахимторг", ООО "ПТ-СЕРВИС", ООО "Региональное агентство воздушных сообщений", Федеральной налоговой службой, ООО Торгово-производственная компания "Уралсибмет", Шатабиловым А.Д., ООО Торговый дом "Сварочная техника", ООО "Торговый Дом "СамараСнабПодшипник", ООО "Подшипники", ООО "Газпром бурение", ООО "Бурмаш", ООО "Алнид" приняли решения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве путем уступки части этого требования в размере требования кредитора.

Разрешая спор, привлекая контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и определяя размер ответственности, суды исходили из того, что объективное банкротство должника наступило в результате совершения контролирующими лицами действий по занижению налоговой базы, получению необоснованной налоговой выгоды. В частности, судами применена презумпция, установленная абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), с учетом того, что доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога и неустойки составляют более 90% реестра требований кредиторов (61 987 614 рублей 24 копеек перед уполномоченным органом против 8 685 191 рубля 14 копеек требований иных кредиторов) Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что факт согласованности действий Потемкина А.Н. как единственного участника (учредителя) и Дроговоза А.А. как руководителя должника материалами обособленного спора не опровергнут.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды, руководствуясь пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с которым изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исключая повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и принимая во внимание, что наличие оснований для привлечения Дроговоза А.А., Дроговоза А.Н., Потемкина А.Н. к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года, в данном обособленном споре рассмотрели вопрос об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Неправомерные действия, которые являются основанием привлечения Дроговоза А.А., Дроговоза А.Н., Потёмкина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника имели место в период с 2013 по 2015 годы.

Действовавший в указанном периоде пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривал, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что по результатам расчетов с кредиторами непогашенными остались требования на общую сумму 70 672 805 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредиторам предоставлено полномочие выбрать один из способов распоряжения требованием к контролирующему лицу: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве.

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Аналогичные правила распространяются на требования о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом с ограниченной ответственностью "СИБИНСТРУМЕНТ", обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Волжскрезинахимторг", обществом с ограниченной ответственностью "ПТ-СЕРВИС", обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство воздушных сообщений", Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Уралсибмет", Шатабиловым А.Д., обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сварочная техника", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СамараСнабПодшипник", обществом с ограниченной ответственностью "Подшипники", обществом с ограниченной ответственностью "Газпром бурение", обществом с ограниченной ответственностью "Бурмаш", обществом с ограниченной ответственностью "Алнид" приняты решения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", путем уступки части этого требования в размере требования кредитора.

При этом, суды, установив факт заинтересованности ООО "Алнид" и Шатабилова А.Д. по отношению к должнику, пришли к обоснованному выводу о том, что такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица и учету при рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что независимыми кредиторами должника выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у суда имелись правовые основания для замены взыскателя по заявлению конкурсного управляющего на кредиторов должника.

Суды, определяя размер субсидиарной ответственности по каждому из привлеченных контролирующих должника лиц, рассмотрели доводы Дроговоза А.А. и Потемкина А.Н. об освобождении их от ответственности по обязательствам должника и довод Потемкина А.Н. о наличии оснований для снижения размера его субсидиарной ответственности, и пришли к выводу об их отклонении в виду недоказанности.

При этом судами установлено, что действия Дроговоза А.А. в качестве руководителя должника, были направлены на получение должником необоснованной налоговой выгоды и привели к наращиванию объема неоплаченных обязательных платежей, тем самым существенно ухудшив финансовое положение должника, и без того не способного погасить требования кредиторов в полном объеме.

Оценка доводам Дроговоза А.А. в части неверного определения правовой природы двух однородных в своей материальной сущности требований к субсидиарным ответчикам в деле о банкротстве и установленным в части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации была дана судами в определении Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2023 года, которым были признано доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Доводы Потемкина А.Н. о его номинальном участии в деятельности должника также обоснованно отклонены судами, так как действующее законодательство не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности исключительно в силу номинального характера осуществления им управленческих функций.

Фактов раскрытия Потемкиным А.Н. информации, недоступной независимым участникам оборота, благодаря которой были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды установили общий размер субсидиарной ответственности равный размеру задолженности должника перед независимыми кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов, что отвечает выбранному способу распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, по общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц является по своей природе деликтной. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при невозможности полного погашения требований кредиторов предусматривает учет вины контролирующего лица в признании должника банкротом и предполагает проверку наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и фактически наступившим банкротством. Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника, а вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной").

Конституционный Суд пришел к выводу о том, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции, поскольку не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанции при определении размера субсидиарной ответственности это не учли, не исключив из размера ответственности штрафы за налоговые правонарушения.

Таким образом, при определении размера реально причиненного бюджету имущественного вреда необходимо было вычесть штрафы за налоговые правонарушения, и распределить размер субсидиарной ответственности пропорционально между кредиторами.

Далее, определив размер субсидиарной ответственности за минусом штрафов, суду следует распределить между кредиторами совокупный размер ответственности пропорционально размеру их требований.

Без учета соответствующих обстоятельств выводы судов о размере субсидиарной ответственности являются преждевременными.

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должника, данные судебные акты на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2023 года по делу N А19-6264/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская