Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф02-7089/23 по делу N А74-5805/2018

город Иркутск

15 декабря 2023 г.

Дело N А74-5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2023 года по делу N А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, далее - должник) 28.03.2023 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление конкурсного управляющего Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" (далее - Банк, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника 17 465 748 рублей 60 копеек.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панкстьянов Виталий Николаевич (далее - Панкстьянов В.Н.), Катальянц Баграт Валерьевич (далее - Катальянц Б.В.), Юрченко Михаил Иванович (далее - Юрченко М.И.), Юрченко Наталья Владимировна (далее - Юрченко Н.В.), акционерное общество "Межрегионасоюзэнерго", акционерное общество "Финэнергоинвест", публичное акционерное общество "Вологдаэнергосбыт" (далее - ПАО "Вологдаэнергосбыт"), акционерное общество "Роскоммунэнерго".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель указывает на заявление своих требований в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как кредитора ПАО "Вологдаэнергосбыт", полагает, что правила о предварительном возврате денежных средств в конкурсную массу должника - ПАО "Вологдаэнергосбыт" - не могут быть применены, поскольку по признанным недействительными сделкам, совершенным между Банком и ПАО "Вологдаэнергосбыт", должник не передавал Банку какое-либо имущество и не исполнял обязательства.

Вместе с тем, заявитель считает, что отказав Банку в установлении его требований в реестре требований кредиторов должника в связи с непредставлением доказательства возврата денежных средств в конкурсную массу ПАО "Вологдаэнергосбыт", суды лишили Банк права на повторное обращение с таким же требованием после возможного удовлетворения требований перед ПАО "Вологдаэнергосбыт".

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные управляющие ПАО "Вологдаэнергосбыт" и должника выразили несогласие с содержащимися в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Конкурсными управляющими ПАО "Вологдаэнергосбыт" и должника заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и Банком заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения кредитных договоров, заключенных Банком с Панкстьяновым В.Н., Катальянцем Б.В., Юрченко М.И. и Юрченко Н.В.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2022 года, от 22 декабря 2022 года, от 23 декабря 2022 года по делу N А25-846/2018 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ПАО "Вологдаэнергосбыт" в пользу Банка; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу ПАО "Вологдаэнергосбыт" перечисленных денежных средств.

Банк, полагая, что взысканные с него судебными актами Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики денежные средства в сумме 17 465 748 рублей 60 копеек, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, заключившего с Банком договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств, в исполнение которых Банком были получены денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в рассматриваемом случае право на обращение у заявителя не возникло, поскольку восстановленное требование предъявлено к должнику в отсутствие осуществления возврата денежных средств, полученных по недействительной сделке, в конкурсную массу ПАО "Вологдаэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции выводы нижестоящих судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац 1 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзац 2 пункта 27 Постановления N 63).

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац 4 пункта 27 Постановления N 63).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050(77,82), для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 27 Постановления N 63 применяются и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в процедурах банкротства.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, и разъяснения к ним, установив, что Банком не возвращены денежные средства в конкурсную массу ПАО "Вологдаэнергосбыт", как того требует пункт 27 Постановления N 63, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования к должнику, как к поручителю.

Вопреки доводам заявителя, требование Банка, в том числе к поручителю (должнику) в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу ПАО "Вологдаэнергосбыт".

В противном случае Банк может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу ПАО "Вологдаэнергосбыт" полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов в делах о банкротстве.

Ввиду изложенного, в данном случае отказ в удовлетворении требования не препятствует Банку вновь обратиться с соответствующим требованием при возврате взысканных денежных средств в конкурсную массу, поскольку требование будет предъявлено по иным основаниям.

Таким образом, довод Банка о том, что отказ в установлении его требований, лишил Банк права на повторное обращение с таким же требованием после возможного удовлетворения требований перед ПАО "Вологдаэнергосбыт" отклоняется судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2023 года по делу N А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина