Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф02-6862/23 по делу N А19-5737/2021

город Иркутск

20 декабря 2023 г.

Дело N А19-5737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" - Полеводы С.Г. (доверенность от 10.01.2022, удостоверение адвоката), Брагиной Н.Э. (доверенность от 22.06.2022, паспорт), Высоцкого А.Ф. (доверенность от 14.07.2022, паспорт, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области - Рябиковой А.А. (доверенность N 08-09/033816 от 16.12.2022, служебное удостоверение, диплом), Никитченко Е.А. (доверенность N 08-09/033818 от 16.12.2022, служебное удостоверение), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Рябиковой А.А. (доверенность N 08-11/006052 от 04.04.2023, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года по делу N А19-5737/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" (ОГРН 1133850019940, ИНН 3849029213, далее - ООО "Интеграл-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20-06/3 от 30.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: подпункта 1 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 68 430 758 рублей, пени в размере 31 717 103 рублей 85 копеек; подпункта 2 пункта 3.1 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 1 806 406 рублей, пени в размере 911 297 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление), Маценко Дмитрий Юрьевич, Рудакова Ольга Ильинична, Благушин Игорь Юрьевич, Маценко Жанна Владимировна и Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Девелопмент" (ОГРН 1113850055241, ИНН 3812137445).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции N 20-06/3 от 30.09.2020 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 35 334 429 рублей, пени по НДС в размере 12 561 806 рублей 80 копеек, недоимку по налогу на прибыль в размере 1 806 406 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 911 297 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, на инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и инспекция обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили решение и постановление судов отменить.

Общество оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает необоснованными выводы судов о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду умышленного нарушения обществом требований пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившегося в сознательном необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по строительно-монтажным работам, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью "Сиббизнесстрой" (далее - ООО "Сиббизнесстрой"), в том числе с привлечением с Общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой"), а также услуг спецтехники, оказанных Обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройснаб" (далее - ООО "Сибстройснаб") и Обществом с ограниченной ответственностью "Линкен" (далее - ООО "Линкен"), указывает на то, что ООО "Сиббизнесстрой" занималось реальной хозяйственной деятельностью в области строительства и не было создано с целью формирования формального документооборота, являлось членом СРО, имело право на выполнение строительных работ, обладало необходимыми для выполнения работ по заключенному договору инструментами, станками, оборудованием и трудовыми ресурсами, том числе обладающими специальными знаниями (имеющими специальное образование), директор ООО "Сиббизнесстрой" непосредственно контролировал ход выполнение строительных работ по договору и занимался привлечением субподрядчиков; опрошенные в ходе проведения налоговой проверки свидетели, являющиеся как работниками ООО "Сиббизнесстрой", так и работниками сторонних организаций, подтвердили факт выполнения работ на объекте силами ООО "Сиббизнесстрой"; анализ движения денежных средств по расчетному счету данной организации свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, денежные средства использовались соответствии с осуществляемым видом деятельности на приобретение строительных материалов, оплату работ, выполненных субподрядными организациями, аренду офисного помещения, услуг сети "Интернет", выплату заработной платы, закупку оргтехники, мебели, канцтоваров, а отсутствие у ООО "Сиббизнесстрой" выручки в проверяемом периоде свидетельствует лишь о том, что работы в указанном периоде не были сданы заказчику; ООО "Экострой" также осуществляет реальную деятельность в области строительства, является членом СРО, имеет необходимую штатную численность, не является аффилированным ООО "Сиббизнесстрой" лицом, ведет обычную хозяйственную деятельность: оплачивает налоги, заработную плату, платежи за аренду, пользование интернетом, обслуживание программы 1 С, пользование системой сдачи отчетности, членские взносы, ГСМ и прочие расходы, получает выручку от разных юридических лиц и несет расходы строительного характера, приобретает материалы (электротовары, профлист, брусок, гвозди, битум), инструмент и оборудование (рейка, рулетка, нивелир, сварочный аппарат), спецодежду (каски) у различных реально действующих поставщиков, оплачивает услуги по определению плотности ПГС, услуги автокрана, услуги экскаватора, услуги спецтехники; факт выполнения работ ООО "Экострой" на строительном объекте по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3 (ТРЦ "СИЛЬВЕР МОЛЛ") подтверждается актами по форме КС-2, подписанными руководителем ООО "Сиббизнесстрой", актами проверок Службы государственного жилищного и строительного надзора; ООО "Линкен" и ООО "Сибстройснаб" также велась реальная предпринимательская деятельность, а ООО "Сиббизнесстрой" не являлось единственным контрагентом ООО "Линкен" и ООО "Сибстройснаб", транспортные услуги оказывались ими сторонним организациям, движение денежных средств по счетам данных организаций свидетельствуют о поступлении оплаты за предоставленные транспортные услуги, также ООО "Линкен" и ООО "Сибстройснаб" имели необходимый персонал и транспортные средства; оказание услуг спецтехники субподрядчиками ООО "Сибстройснаб", ООО "Линкен" подтверждается первичными бухгалтерскими документами, показаниями свидетелей, видеозаписями с камер, расположенных на строительном участке, материалами уголовного дела N 12002250049000033, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2014 года по гражданскому делу N 21477/2014; отрицание факта оказания услуг спецтехники для ООО "Сиббизнесстрой" и подача соответствующих уточненных налоговых деклараций по НДС со стороны ООО "Сибстройснаб" обусловлено личными целями руководителя данной организации; заключение специалиста ООО "Иркут-Инвест Инжиниринг" Учителя А.И. является недействительным и необоснованным, не может быть принято во внимание при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки.

Инспекция выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, считает неправомерным применение в рассматриваемом случае "налоговой реконструкции" по НДС исходя из стоимости материалов (товарно-материальных ценностей) и определение действительных налоговых обязательств налогоплательщика на основании ненадлежащих документов, составленных между взаимозависимыми лицами, содержащих в себе недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности (актов по форме КС-2), а также счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих закуп материалов ООО "Сиббизнесстрой", поскольку из данных документов невозможно установить, какой материал реально использовался для выполнения строительных работ на объекте ТРЦ "СИЛЬВЕР МОЛЛ", а какой - на иных объектах группы компаний "Кентавр"; ввиду отсутствия исполнительной документации и других документов, позволяющих определить, в каком количестве, объеме требовалось материалов для выполнения работ, достоверно произвести расчет налоговых обязательств по НДС со стоимости материалов, использованных при строительстве объекта ТРЦ "СИЛЬВЕР МОЛЛ" по материалам налоговой проверки не представляется возможным; судами не учтено, что расходы по строительно-монтажным работам по первоначальному выполнению уничтоженных ввиду обрушения конструкций и случившегося пожара объемов работ, а также расходы на их восстановление в полной сумме учтены проверяемым лицом в стоимости строительства и на момент ввода объекта в эксплуатацию сформировали его первоначальную стоимость, которая начиная с 01.01.2016 переносится на текущие затраты проверяемого лица в целях налогообложения налогом на прибыль через начисление амортизации, что не требует повторного учета по результатам выездной налоговой проверки в качествевнереализационных расходов; судами не учтено, что сумма ущерба, которая была подтверждена страховой компанией и перечислена в качестве страхового возмещения обществу, по первому случаю (обрушение) определена на основании иных документов, которые были представлены в страховую компанию ошибочно, по второму (пожар) - содержащими в себе недостоверные, противоречия сведения, которые в расчете сумм ущерба, определенного налогоплательщиком, не учитывались;

расчеты, приведенные налогоплательщиком в подтверждение понесенных убытков, содержат в себе неточности и ошибки, показатели, отраженные в них, документально не подтверждены, а расходы, связанные с наступлением несчастного случая (обрушения, пожара), не формировались и не отражались в учетной системе налогоплательщика, соответствующие документы (акты инвентаризации) не оформлялись.

Общество в отзыве на кассационную жалобу инспекции указало на несостоятельность доводов, приведенных в ней.

Управление в отзывах на кассационные жалобы общества и инспекции поддержало доводы инспекции, указала на необоснованность доводов общества.

Участвующие в судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против доводов оппонента, представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы инспекции, возражала против доводов общества.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения N 20-17/11 от 20.12.2017 в отношении ООО "Интеграл-Девелопмент" проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 20-06/10 от 12.12.2018 и дополнения к нему, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20-06/3 от 30.09.2020, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статье 126 НК РФ в виде штрафа 7 550 рублей, также обществу доначислены НДС в размере 69 790 615 рублей, налог на прибыль в размере 1 910 433 рублей, начислены пени по НДС в размере 32 347 385 рублей 85 копеек, по налогу на прибыль в размере 963 777 рублей 70 копеек и по налогу на доходы физических лиц в размере 327 рублей 84 копеек; на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, налога на прибыль за 2014-2015 годы, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц по срокам уплаты 09.01.2014, 10.02.2014, 07.03.2014, 05.05.2014, 05.08.2014, 05.03.2015, 03.06.2015, 05.08.2015, 11.11.2015, 15.12.2015 в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Решением управления N 26-13/005035@ от 17.03.2021 жалоба общества на решение инспекции N 20-06/3 от 30.09.2020 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС и соответствующих пени в части взаимоотношений общества с ООО "Сиббизнесстрой" (в части оказания строительно-монтажных работ), в том числе с привлечением с ООО "Экострой", а также с ООО "Сибстройснаб" и ООО "Линкен" (оказание услуг спецтехники), вместе с тем, признали обоснованным применение обществом вычетов по НДС в общей сумме 35 334 429 рублей при закупке ТМЦ, использованных при строительстве ТРЦ "СИЛЬВЕР МОЛЛ", и установили отсутствие оснований для уплаты налога на прибыль по эпизоду, связанному с получением страхового возмещения, в связи с чем признали решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС в указанном размере и начисленные пени в размере 12 561 806 рублей 80 копеек, а также по налогу на прибыль организаций в размере 1 806 406 рублей и пени в размере 911 297 рублей 70 копеек, не соответствующим положениям НК РФ и нарушающим права и законные интересы ООО "Интеграл-Девелопмент" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). При наличии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ), при ее отсутствии - решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Как указано в пунктах 1, 3, 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ (пункт 2).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными нормами материального права и правовыми позициями высшей судебной инстанции, обоснованно установили, что ООО "Интеграл-Девелопмент", являясь правопреемником ООО "ТК "РУБИКОН" (начавшим строительство объекта в 2012 году), в проверяемом периоде являлось собственником земельного участка по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3, осуществляло строительство ТРЦ "СИЛЬВЕР МОЛЛ", взаимозависимое с налогоплательщиком ООО "Сиббизнесстрой" являлось основным подрядчиком в рамках договора подряда N 01/2013 от 01.02.2013, цена которого сформирована из стоимости материалов, которые приобретались данным подрядчиком у третьих лиц (иждивение подрядчика), и стоимости выполнения работ; при этом представленные в подтверждение права налогоплательщика на принятие вычетов по НДС в отношении строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Сиббизнесстрой", в том числе с привлечением с ООО "Экострой", а также услуг спецтехники, оказанных ООО "Сибстройснаб" и ООО "Линкен", носят формальный характер и не подтверждают реальность выполнения работ (оказания услуг) данными организациями. Так, на момент привлечения ООО "Сиббизнесстрой" к строительству ТРЦ "СИЛЬВЕР МОЛЛ" данное лицо фактически не являлось специализированной строительной организацией, не имело опыта в строительстве, необходимых ресурсов; часть штатных сотрудников ООО "Сиббизнесстрой" относилась к административно-управленческому и инженерно-техническому персоналу, другая часть оформленных работников была непричастна к строительной деятельности, поскольку данные лица были трудоустроены в ООО "Сиббизнесстрой" в целях создания видимости необходимой численности; трудоустройство рабочих и членство ООО "Сиббизнесстрой" в СРО строителей были выполнены с целью формального соблюдения условий для заявленной деятельности по строительству ТРЦ "СИЛЬВЕР МОЛЛ"; деятельность ООО "Сиббизнесстрой", включая приобретение инструментов, оборудования, строительных материалов, производство строительных работ в проверяемый период осуществлялась за счет финансирования и под контролем заказчика (ООО "Интеграл-Девелопмент"); движение денежных средств по счетам ООО "Сиббизнесстрой" в банках носило транзитный характер; уплата налогов от собственной деятельности производилась данной организацией в минимальных размерах, поскольку доля вычетов в начисленном НДС и расходов от реализации в величине полученных доходов в период строительства ТРЦ "СИЛЬВЕР МОЛЛ" составляла преимущественно более 99%; привлеченное ООО "Сиббизнесстрой" и являющееся взаимозависимым с ним и обществом лицом ООО "Экострой" также не обладало необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами, в том числе с учетом привлечения к выполнению работ организации, имеющей признаки "проблемного" контрагента - ООО "Стандарт"; при этом представленные документы по взаимоотношениям ООО "Сиббизнесстрой" с ООО "Экострой" имеют противоречия и явные признаки формального оформления выполнения работ; соответственно фактическое выполнение работ, указанных в актах выполненных работ (форма КС-2), подписанных между обществом и ООО "Сиббизнесстрой", с учетом привлечения взаимозависимой организации ООО "Экострой", трудовыми ресурсами данных организаций (в том числе привлеченных по заключенным договорам) не производилось ввиду их отсутствия, а фактически спорные работы выполнены иными неустановленными лицами, отношения с которыми, объем и стоимость выполненных ими работ обществом не раскрыты, в связи с чем у налогового органа отсутствовала обязанность по проведению налоговой реконструкции и определению подлежащих вычету налогоплательщиком сумм НДС в части выполнения спорных строительно-монтажных работ. Относительно услуг спецтехники, оказанных ООО "Сибстройснаб" и ООО "Линкен" на основании заключенных с ООО "Сиббизнесстрой" договоров N 03/14 от 03.02.2014 и N 67/12 от 20.09.2012, суды обоснованно установили, что ООО "Линкен" обладало признаками проблемной организации, созданной с целью ухода от налогообложения и обналичивания денежных средств; большая часть транспортных средств, задействованных при оказании услуг спецтехники при строительстве ТРЦ "СИЛЬВЕР МОЛЛ", принадлежала физическим лицам и не имела отношения к ООО "Сибстройснаб" и ООО "Линкен", также использовалась техника, не зарегистрированная в органах государственного технического надзора; водителями, указанными в документах ООО "Линкен", ООО "Сибстройснаб", являлись физические лица, которые не состояли в штате данных организаций, их трудоустройство происходило по адресу строительного объекта, задания они получали от прорабов и мастеров на месте производства работ, а заработная плата выплачивалась им наличными денежными средствами; услуги строительной техники и автотранспортные услуги предъявлены заказчику (ООО "Интеграл-Девелопмент") в актах формы КС-2 без привязки к определенным видам работ, учтенным этими актами, услуги специальной техники не обоснованы сметными нормативами; при построении цепочки взаимоотношений: ООО "Интеграл-Девелопмент" - ООО "Сиббизнесстрой" - ООО "Линкен", ООО "Сибстройснаб" - физическое лицо (водитель) произошло многократное увеличение стоимости оказываемых услуг; объем услуг, предъявленных заказчику по рассматриваемому объекту строительства, завышен, поскольку количество отработанных часов спецтехники в документах, оформленных между ООО "Сиббизнесстрой" и ООО "Сибстройснаб", превышает возможное ее использование (наработку часов), зафиксированное по данным технической обслуживающей организации, а время использования автотранспортной техники для вывоза ТМЦ на другие объекты включено в квитанции ООО "Сибстройснаб", стоимость по которым впоследствии предъявлена в адрес ООО "Интеграл-Девелопмент"; у общества имелись три собственных автопогрузчика, которые эксплуатировались в период строительства ООО "Сиббизнесстрой", при этом передача погрузчиков в ООО "Сиббизнесстрой" осуществлялась без оформления соответствующего договора и безвозмездно, однако впоследствии именно ООО "Сиббизнесстрой" предъявляло ООО "Интеграл-Девелопмент" расходы по использованию этого вида спецтехники; стоимость услуг по привлечению отдельных видов спецтехники через ООО "Сиббизнесстрой" и ООО "Сибстройснаб" за проверяемый период значительно превышала стоимость приобретения такой спецтехники; приобретение техники, оформленной на ООО "Сибстройснаб", осуществлялось на денежные средства общества, а собственником ее после окончания строительства являлся прораб ООО "Сиббизнесстрой" Даценко Д.О.; часть незарегистрированной в установленном законодательством порядке техники не имела допуска к участию в дорожном движении (к передвижению по дорогам общего пользования) и приобреталась именно для длительной эксплуатации на строительстве ТРЦ "СИЛЬВЕР МОЛЛ", не использовалась на иных объектах, постоянно находилась на территории стройплощадки и/или базы заказчика (г. Иркутск, ул. Сергеева, 3); кроме того, ООО "Сибстройснаб" в апреле 2019 года уточнило свои налоговые обязательства, а именно уменьшило суммы реализации услуг за 1-4 кварталы 2015 года по контрагенту ООО "Сиббизнесстрой", при этом факт оказания транспортных услуг (услуг спецтехники) учредителем ООО "Сибстройснаб" опровергнут. Следовательно, услуги специальной техники при строительстве ТРЦ "СИЛЬВЕР МОЛЛ" оказывались для заказчика строительства иными лицами, в иных объемах и по иной стоимости, использование техники, оформление документов и в целом контроль за деятельностью по оказанию услуг спецтехники заявленными контрагентами (ООО "Сибстройснаб", ООО "Линкен") не осуществлялись, а самостоятельно организованы ООО "Интеграл-Девелопмент" в течение всего периода строительства, соответственно, ООО "Сибстройснаб" и ООО "Линкен" были формально вовлечены в цепочку участников заявленных хозяйственных операций для необоснованного получения налоговых вычетов по НДС с ведома общества, которым фактически и был организован соответствующий документооборот.

При совокупности установленных обстоятельств суды обоснованно признали, что целью взаимоотношений общества с ООО "Сиббизнесстрой", ООО "Экострой" (в части выполнения строительно-монтажных работ), а также с ООО "Сиббизнесстрой", ООО "Сибстройснаб" и ООО "Линкен" (в части оказания услуг спецтехники) являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС, что свидетельствует об умышленном нарушении налогоплательщиком требований статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем правомерно признали оспариваемое решение налогового органа в соответствующей части законным и не нарушающим права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные правовые позиции высшей судебной инстанции, исходя из совокупности представленных в целях установления действительного размера налоговых обязательств документов (в том числе актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между заказчиком ООО "Интеграл-Девелопмент" и генеральным подрядчиком ООО "Сиббизнесстрой", справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур, товарных накладных и актов между покупателем ООО "Сиббизнесстрой" и поставщиками ТМЦ, книги покупок ООО "Сиббизнесстрой", расчетов, платежных документов) установили, что в проверяемом периоде налогоплательщиком приобретались строительные материалы, инвентарь, спецодежда, средства индивидуальной защиты у взаимозависимого лица - ООО "Сиббизнесстрой", а также строительные материалы (бетон, арматура, ПГС) у сторонних организаций - ООО "ПТК "ПЧЕЛЫ", ЗАО "ТЕМЕРСО", ООО "Бетонный завод", которые списаны на работы, выполненные силами подрядных организаций: ООО "Альянс", ООО "Профессионалторг", ООО "Резервплюс" и ООО "Альфатрейдинг"; при этом работы по строительству здания ТРЦ "СИЛЬВЕР МОЛЛ" (г. Иркутск, ул. Сергеева, 3) фактически выполнены, приняты заказчиком - ООО "Интеграл-Девелопмент", ТРЦ "СИЛЬВЕР МОЛЛ" был введен в эксплуатацию, что подтверждает соответствие построенного здания проектной документации и свидетельствует об объективном использовании при его строительстве приобретенных строительных материалов, инвентаря, спецодежды и др.; при отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности конкретных установленных поставщиков ТМЦ в адрес ООО "Сиббизнесстрой", а также поставщиков ТМЦ ООО "ПТК "ПЧЕЛЫ", ЗАО "ТЕМЕРСО", ООО "Бетонный завод" в адрес общества (в том числе в дальнейшем переданных в качестве давальческих и использованных подрядчиками ООО "Альянс", ООО "Профессионалторг", ООО "Резервплюс" и ООО "Альфатрейдинг"), неопровержении налоговым органом в установленном порядке реальности указанных хозяйственных операций, с учетом объективной возможности сопоставления документально подтвержденных данных о приобретении у указанных лиц строительных материалов с фактическим их использованием при возведении здания ТРЦ "СИЛЬВЕР МОЛЛ", пришли к правильным выводам об обоснованности применения обществом вычетов по НДС в общей сумме 35 334 429 рублей (27 102 537 + 8 231 892) от стоимости приобретенных строительных материалов, использованных при строительстве ТРЦ "СИЛЬВЕР МОЛЛ". При этом в судебных актах с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика и установленного частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ для налогового органа бремени доказывания мотивированно отражено, что налогоплательщиком документально обоснованы причины выявленных налоговым органом фактов вывоза строительных материалов со строительной площадки ТРЦ "СИЛЬВЕР МОЛЛ", которые опровергают доводы налогового органа об умышленном искажении заявителем номенклатуры и объемов строительных материалов, заявленных налогоплательщиком как примененных при строительстве ТРЦ "СИЛЬВЕР МОЛЛ".

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях Главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений статей 247, 250, 251 НК РФ следует, что сумма страхового возмещения, полученная организацией по договору добровольного страхования, включается в состав внереализационного дохода, учитываемого при налогообложении прибыли; одновременно в состав внереализационных расходов списывается стоимость утраченного имущества, по которому произошла выплата.

Также согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что проверяемом периоде обществом получено страховое возмещение в размере 9 032 029 рублей 08 копеек (6 304 382 рубля 96 копеек + 2 727 646 рублей 12 копеек) по договору добровольного имущественного страхования N Е003-131313153 от 24.09.2013 при наступлении двух страховых случаев - обрушения опалубки кессонного перекрытия и пожара, при этом фактически обществом понесены соответствующие затраты возмещение ущерба (на демонтаж и восстановление балок, монолитного перекрытия и ограждений из многослойных стеновых панелей), вместе с тем, в нарушение изложенных положений НК РФ общество не отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль внереализационные доходы в размере 9 032 029 рублей 08 копеек в виде сумм полученного страхового возмещения, как не была отражена в качестве внереализационных расходов сумма затрат по устранению причиненного ущерба, подтвержденная независимыми экспертными организациями, следовательно, допущенные обществом нарушения налогового учета не привели к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль в размере 1 806 406 рублей, в связи с чем требования налогового органа об уплате указанной суммы налога и соответствующих пени размере 911 297 рублей 70 копеек правомерно отклонены судами. Также в ходе судебного разбирательства обоснованно отклонены доводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов по производству работ и использованию соответствующих материалов в отношении разрушенных (подвергшихся пожару) в результате страховых случаев конструкций ТРЦ "СИЛЬВЕР МОЛЛ".

При совокупности изложенных установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств суды правомерно признали решение налогового органа незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части предложения уплаты недоимки по НДС в размере 35 334 429 рублей, пени по НДС в размере 12 561 806 рублей 80 копеек, недоимки по налогу на прибыль в размере 1 806 406 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 911 297 рублей 70 копеек, в связи с чем на основании частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворили заявленные требования в соответствующей части, оставив без удовлетворения иные требования общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителей жалоб сводятся к несогласию с судебными выводами по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года по делу N А19-5737/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина