Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф02-5746/23 по делу N А19-27118/2022

город Иркутск

26 декабря 2023 г.

Дело N А19-27118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "А-Мега Холдинг" Колчиной А.В. (доверенности от 21.09.2023), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЕвроСибЭнерго" Белоцерковец К.Д. (доверенность N 67 от 16.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Мега Холдинг" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу N А19-27118/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Мега Холдинг" (ОГРН: 1083808002101, ИНН: 3808173240, г. Иркутск; далее - ООО "А-Мега Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН: 1053808017185, ИНН: 3808118560, г. Иркутск; далее - ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго", ответчик) о снижении размера пени и штрафа в общей сумме 2 345 497 рублей 91 копейка, удержанных в рамках договора поставки N 08-4/606 от 26.02.2021, до суммы в размере 155 911 рублей 62 копейки, взыскании излишне удержанной суммы в размере 2 189 586 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворено частично, размер неустойки снижен до суммы 2 189 586 рублей 30 копеек, с ответчика в пользу истца взыскано 155 911 рублей 60 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года решение от 18 апреля 2023 года изменено, размер неустойки снижен до суммы 1 172 748 рублей 94 копеек, с ответчика в пользу истца взыскано 1 172 748 рулей 96 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "А-Мега Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит судебные акты отменить, иск - удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, финансовые санкции в виде неустойки и штрафа в данном случае начислению не подлежат в силу действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). При разрешение вопроса о присуждении суммы неустойки судами не учтено, что просрочка поставки была связана с возникновением объективных обстоятельств, обусловленных политическим и санкционным режимом, нестабильностью рынка. При этом возможности отказа от заключения спецификаций в рамках договора поставки и изменения их условий у истца отсутствовала.

Поскольку судом апелляционной инстанции судебное решение отменено, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление от 11 июля 2023 года.

ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" в отзыве от 11.12.2023 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "А-Мега Холдинг" (поставщик) и ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" (покупатель) 25.02.2021 заключен договор поставки N 08-4/606. Наименование товара, его количество и ассортимент, информация о стране происхождения товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.1 договора).

В рамках договора сторонами было заключено 7 спецификаций: N 3 от 05.03.2021 на сумму 150 378 рублей, N 3 от 05.03.2021 на сумму 192 110 рублей 40 копеек, N 6 от 15.04.2021 на сумму 560 118 рублей, N 3 от 05.03.2021 на сумму 182 527 рублей 20 копеек, N 1 от 26.02.2021 на сумму 19 178 рублей 40 копеек, N 3 от 05.03.2021 на сумму 120 776 рублей 40 копеек, N 7 от 01.06.2022 на сумму 9 775 500 рублей, на основании которых истцом поставлено, а ответчиком принято без замечаний разного рода оборудование.

Поскольку ООО "А-Мега Холдинг" были нарушены сроки поставки, предусмотренные подписанными сторонами спецификациями, ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" начислил истцу неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 311 823 рубля 23 копейки и единовременный штраф за нарушение сроков поставки свыше 30 дней на сумму 2 033 674 рубля 68 копеек согласно пункту 7.2 договора.

Претензией N ТД-Исх-001-22-7730 от 02.11.2022 ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" указало ООО "А-Мега Холдинг", что сумма начисленной неустойки и штрафа в общей сумме 2 346 497 рублей 91 копейка будет удержана при окончательном расчете за поставленный по спецификации N 7 от 01.06.2022 товар.

Не согласившись с начислением и удержанием ответчиком пени и штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на неправомерность начисления неустойки в период действия моратория, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной поставки товара и наличии оснований для начисления договорной неустойки. При этом суд пришел к выводу о нераспространении на истца действия введенного моратория на начисление неустойки, наличии оснований для снижения суммы пени с 311 823 рубля 22 копейки до 155 911 рублей 62 копейки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из ставки 1/360 ключевой ставки Банка России вместо договорной 1/180 ключевой ставки Банка России), обоснованности требования покупателя о взыскании с поставщика штрафа в размере 2 033 674 рубля 68 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с истца неустойки и штрафа. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал обоснованным и соразмерным штраф в размере 1 016 837 рублей 34 копеек (исходя из снижения судом первой инстанции неустойки в два раза - с 311 823 рублей 22 копеек до 155 911 рублей 62 копеек), удовлетворил иск частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для применения моратория на начисление неустойки и штрафа.

Вместе с тем приведенные доводы не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела и не оспорен поставщиком.

В этой связи начисление неустойки и штрафа является законным.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Введенный государственным органом мораторий на начисление финансовых санкций применим и к неденежным имущественным обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022).

При этом юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как попадающего под действие Постановления N 497 является момент возникновения обязательства.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения данного дела, являлся момент исполнения обязательства по поставке товара, после истечения которого наступило нарушение должника по обязательству, то есть возникла просрочка исполнения.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что первоначальный срок исполнения обязательства по поставке товара по спецификации N 7 от 01.06.2022 - 26.07.2022. Поскольку данный срок наступил во время действия моратория, соответственно, он на данные требования не распространяется, начисление ответчиком пени за период с 27.07.2022 по 06.10.2022 является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся того, что обязательства по поставке товара возникли у истца 25.03.2022 (дата составления протокола заседания закупочной комиссии), отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы ООО "А-Мега Холдинг" о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличии оснований для освобождения истца от ответственности не принимаются в связи со следующим.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При этом вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Вопрос о возможности уменьшения финансовых санкций разрешен судами с учетом фактических обстоятельств дела, каких-либо процессуальных нарушений при оценке доказательств судами не допущено.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу N А19-27118/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова