Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф02-6544/23 по делу N А19-21792/2022

город Иркутск

26 декабря 2023 г.

Дело N А19-21792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вега" Кузнецовой С.Е. (доверенность от 03.10.2022), Иркутской таможни Колмыковой С.А.(доверенность от 13.10.2022, диплом), Васильковой М.А.(доверенность от 18.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вега" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года по делу N А19-21792/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вега" (ОГРН 1183850019803, ИНН 3811455734, г. Иркутск; далее - ООО ПК "Вега", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Иркутской таможни от 27.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10620010/120122/3003174.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2033 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ПК "Вега" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 38, 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пунктов 14, 15 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 (далее - Правила N 138), статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закона N 173-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не проверили отчет от 22.09.2022 N 3010 об оценке рыночной стоимости товаров "майнеров", представленный ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", на предмет достоверности и допустимости; определение стоимости на основании сравнения объектов-аналогов, ввозимых в Российскую Федерацию на условиях Интеркомс СРТ: Новосибирск с сайтов "Авито" и "Алибаба" не подтверждено; исследование товаров на внутреннем рынке нарушает требования пункта 5 статьи 65 ТК ЕАЭС; неясно, включены ли в стоимость транспортные расходы, что влияет на таможенную стоимость; в отчете отсутствует анализ Правил N 138, отчет составлен без досмотра оборудования; экспертное заключение от 28.12.2021 N 214-250 суд самостоятельно не исследовал, сославшись на пояснения таможенного органа; ошибочным является вывод судов о неподтверждении заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости представленным контрактом; ответственность за подачу документов в КНР лежит на поставщике и на достоверность заявленных Обществом сведений не влияет; ООО ПК "Вега" при декларировании и в ходе проверки представило достаточные доказательства заключения сделки в не противоречащей закону форме; ценовая информация в таможенной декларации соотносится с количественными и качественными характеристиками товара, указанными в спецификации, инвойсе, упаковочном листе; платежные документы содержат банковские реквизиты и номера расчетных счетов и проверены банком при их приеме, претензий к этим документам не было, соответствующие платежи совершены; таможенный орган не доказал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, а также то, что определение таможенной стоимости товаров основано на использовании произвольной и фиктивной информации.

В отзыве на кассационную жалобу Иркутская таможня считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители ООО ПК "Вега" и Иркутской таможни в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ПК Вега" в ходе исполнения внешнеторгового контракта от 01.08.2019 N VG-002-2019 (далее - Контракт), заключённого с Dongning Maofa Trade Co., Ltd. (КНР) в регионе деятельности Сибирской электронной таможни осуществлена поставка из Китая по ДТ N 10620010/120122/3003174 товара "персональные электронно-вычислительные устройства (серверы)": майнеры, со встроенным блоком питания, бывшие в эксплуатации, представляющие собой блоки обработки данных, классифицируемые в товарной подсубпозиции 8471 50 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), страна происхождения - КНР.

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза воздушным видом транспорта. Таможенная стоимость товаров, заявленная в ДТ, определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьёй 39 ТК ЕАЭС на условиях поставки CPT-Новосибирск.

Согласно предмету Контракта (пункт 1.1.) Dongning Maofa Trade Co., Ltd. (продавец) передает в собственность, а ООО "ПК Вега (покупатель) принимает и оплачивает товар, ассортимент, стоимость и количество которого согласуется в Спецификациях к данному контракту. Пунктом 2.1. Контракта цена товара устанавливается в долларах США и согласовывается сторонами по каждой партии в соответствующей спецификации.

В соответствии с представленной при таможенной декларировании спецификацией в электронном виде от 27.12.2021 N MAJ-09-21 стоимость единицы товара на условия CPT-Новосибирск составила:

- майнеры, бывшие в эксплуатации, модель M20S, производства компании Shenzhen Microbt Electronics Technology Co., Ltd. - 318 $/шт.;

- майнеры, бывшие в эксплуатации, модель S19, производства компании Shenzhen Century Cloud Core Technologies Limited - 495 $/шт.;

- майнеры, бывшие в эксплуатации, модель S15, производства компании Shenzhen Century Cloud Core Technologies Limited - 225 $/шт.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров Обществом при декларировании представлены следующие документы в электронном виде: Контракт от 01.08.2019 N VG-002-2019; дополнения от 22.03.2021 N 7, от 29 марта 2022 года N 8 к контракту; инвойс от 27.12.2021 N MAJ-09-21; спецификация от 27.12.2021 N MAJ-09-21; упаковочный лист от 27.12.2021 N MAJ-09-21; авианакладная; разрешение правообладателя (ООО"Мегаполис-Телекомрегион") 30-12/02 от 30.12.2021; заключение эксперта от 28.12.2021 N 214-250.

Учитывая данные, содержащиеся в представленных Обществом в электронном виде при таможенном декларировании и на бумажном носителе после выпуска товаров сведениях и документах; представленных от уполномоченного банка; полученных по линии международного сотрудничества; результатах запросно-справочной работы, проведенного сравнительного ценового анализа таможенного декларирования товаров, классифицируемых в товарной субпозиции 8471 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, Иркутская таможня установила, что при определении заявителем стоимости товара по ДТ N 10620010/120122/3003174 по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами заявителем не соблюдены требования пунктов 9, 10 статьи 38, подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС (акт проверки от 08.09.2022).

Согласно решению таможенного органа от 27.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, таможенная стоимость товаров по указанной декларации должна быть определена по резервному методу на основе гибкого применения метода вычитания в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости товаров "майнеров", представленным ООО "НЭКЦ" от 22.09.2022 N 3010 и составит:

- таможенная стоимость по товару N 1 "майнеры, бывшие в эксплуатации, товарный знак WHATSMINER модель M20S, характеристики: Hash Rale 54-58 TH/S мощность - 3360 W алгоритм - SHA256, производства компаний Shenzhen Microbt Electronics Technology Co., Ltd" составит 152 950 рублей за 1 шт.: рыночная стоимость на территории Российской Федерации товара на внутреннем рынке за 1 шт. составила 229 425 рублей; величина вознаграждения посреднику на территории ЕАЭС - 45 885 рублей, таможенная пошлина - 30 590 рублей;

- таможенная стоимость по товару N 2 "майнеры, бывшие в эксплуатации, товарный знак BITMAIN модель S19, характеристики: хешрейт/Hash Rate 95 TH/S мощность - 3250 W алгоритм - HA256, производства компаний Shenzhen Century Cloud Core Technologies Limited" составит 152 950 рублей за 1 шт.: рыночная стоимость на территории Российской Федерации товара на внутреннем рынке за 1 шт. составила 583 625 рублей; величина вознаграждения посреднику на территории ЕАЭС - 116725 рублей, таможенная пошлина - 77 817 рублей;

- таможенная стоимость по товару N 3 "майнеры, бывшие в эксплуатации, товарный знак марка BITMAIN, модель S15, характеристики: хешрейт/hash rate 95 TH/S мощность - 3250 W алгоритм - SHA256, производства компании Shenzhen Century Cloud Core Technologies Limited" составит 152 950 рублей за 1 шт.: рыночная стоимость на территории Российской Федерации товара на внутреннем рынке за 1 шт. составила 106 663 рубля; величина вознаграждения посреднику на территории ЕАЭС - 21 333 рубля, таможенная пошлина - 14 222 рубля.

ООО ПК "Вега" оспорило данное решение в Арбитражном суде Иркутской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 указанного Кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии со статьей 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10). Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (пункт 15).

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий, указанных в данном пункте (пункт 1). В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2).

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС определено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод таможенного органа об отсутствии достоверной и полной информации о стоимости товара, занижении таможенной стоимости ввозимых товаров по сравнению с таможенной стоимостью товаров того же класса или вида.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды обоснованно признали доказанным таможенным органом, что в данном случае первый метод определения таможенной стоимости товаров не применим, поскольку заявленную таможенную стоимость нельзя признать основанной на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суды установили и видно из решения Иркутской таможни от 27.09.2022, что ни контракт, ни приложения к контракту, ни инвойс, ни спецификация не содержат качественных характеристик товара (техническое состояние, степень износа, год выпуска, хешрейт модели, мощность), согласованных сторонами сделки. Цена на товар в контракте установлена без учета ценообразующих характеристик, что свидетельствует о наличии зависимости продажи товаров от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену ввозимых товаров не может быть количественно определено. Сведения о качественных и технических характеристиках товара (скорость хешрейт (TH/s), мощность (W)), содержащиеся в ДТ, не соответствуют сведениям (скорости (хешрейт (TH/s), мощности (W)), содержащимся в экспортной декларации страны отправления N 010120210000818516 и инструкциях на модели M20S, S19 и S15, представленных в подтверждение заявленных сведений о качественных и технических характеристиках товара. Представленное Обществом при таможенном декларировании и в рамках проверки экспертное заключение от 28.12.2021 N 214-250 не позволяет достоверно установить качественные характеристики ввозимого оборудования, поскольку вскрытие оборудования не производилось, по представленным фотографиям невозможно установить ни модель, ни год производства. Таким образом, заявленные технические и качественные характеристики ввозимого оборудования не подтверждены.

Занижение таможенной стоимости товара по сравнению с таможенной стоимостью товаров того же класса или вида, в том числе однородных товаров, ввозимых другими участниками ВЭД при сопоставимых условиях их ввоза определено таможенным органом на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, размещенной в общем доступе на интернет-сайтах (www.alibaba.com), коммерческое предложение о стоимости персональных электронно-вычислительных устройств (серверов): майнеров (КНР), произведенных Shenzhen Century Cloud Core Technologies Limited.

Также таможней и судами установлено несоответствие сведений об отправителе товаров. В спецификации, инвойсе и упаковочном листе в качестве отправителя товаров указан продавец товаров - компания Dongning Maofa Trade Co., Ltd. (КНР), что не соответствует сведениям об отправителе, содержащимся в авианакладной и в графе 2 ДТ (BEIJING DE FORCE IMP. & EXP. TRADE CO., LTD КИТАЙ, BEIJING, CHAOYANG DISTRICT, RITAN ROAD 17, 2 FLOOR, TOWER 2, 2333.

Кроме того, согласно полученным документам от представительства ФТС России в КНР (письмо от 01.09.2022 N 25-13-16/0924 "О направлении информации о регистрационных данных китайской компании"), доведенным письмом ФТС России от 06.09.2022 N 16-733/50691 "О направлении ответа на международный запрос", китайская компания Dongning Maofa Trade Co., Ltd, ликвидирована 23.02.2021. Следовательно, оформленные от имени этой организации документы (дополнения к контракту, инвойс, спецификация, упаковочный лист, прайс-лист) не могут являться достоверными.

Также в поле "Организация - отправитель" экспортной таможенной декларации страны отправления N 010120210000818516 указан Dongning Maofa Trade Co., Ltd., что не соответствует сведениям о грузоотправителе, заявленным в графе 2 "Отправитель/Экспортер" ДТ N 10620010/120122/3003174 и авианакладной N 50111711965 - BEIJING DE FORCE IMP. & EXP. TRADE CO.

В ДТ N 10620010/120122/3003174, а также в графе "Условия поставки" экспортной декларации КНР N 010120210000818516 товар оформлен на условиях поставки CPT. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс 2010 термин CPT - "Carriage paid to..."/ "Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара". Вместе с тем сведения о транспортных расходах, понесенных продавцом товаров при осуществлении перевозки до места убытия из страны отправления в экспортной декларации, отсутствуют (графа "Транспортные расходы" не заполнена).

На основании изложенного суды обоснованно и мотивированно признали верным вывод таможенного органа о том, что в данном случае первый метод определения таможенной стоимости товаров не применим, поскольку заявленную таможенную стоимость нельзя признать основанной на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Дальнейшая последовательность применения методов определения таможенной стоимости таможенным органом соблюдена.

Установив, что представленные декларантом документы и сведения являются недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, не подтверждают достоверность проверяемых сведений, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности таможенным органом наличия оснований для принятия оспариваемого решения в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Доводы ООО ПК "Вега", заявленные и в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судами двух инстанций и отклонены мотивированно и обоснованно.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года по делу N А19-21792/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина Т.И. Коренева