Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2024 г. N Ф02-2869/24 по делу N А19-22890/2022

город Иркутск

03 июля 2024 г.

Дело N А19-22890/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Тарховой М.А. (доверенности от 26.10.2023 N 08-07-04/023549, от 04.04.2024 N 08-11/007363, диплом), общества с ограниченной ответственностью "ИВ-Ангара" - Мишина А.Ю. (доверенность от 01.12.2021, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года по делу N А19-22890/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИВ-Ангара" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2022 N 12-28/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Деловые линии", акционерное общество (АО) "DHL Интернешнл" - (далее - АО "DHL").

Решением суда от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года, требования удовлетворены.

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: суды не применили к спорным правоотношениям статьи 54.1, 169, 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре(утвержден 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023), неверно распределили бремя доказывания в рамках вменяемых обществу нарушений налогового законодательства и сделали вывод о доказанности факта реальности спорных хозяйственных отношений налогоплательщика без учета имеющихся в деле доказательств (договоры, сведения государственных таможенных деклараций (ГТД), счета-фактуры, сертификат соответствия, накладные, экспедиторские расписки, доверенности, протокол осмотра, претензия, протокол допроса и пояснения свидетелей, информация конкурсного управляющего, анализ расчетного счета, книга покупок, преддоговорная переписка).

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность и направленность на переоценку доказательств.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, инспекцией составлен акт от 25.10.2021 N 01-15/4, дополнение к нему от 29.03.2022 и принято решение от 28.06.2022 N 12-28/11, которым налогоплательщику начислено:

5 948 356 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на прибыль организаций (налог на прибыль) и 2 900 000 рублей 21 копейка соответствующих им пени.

Основанием доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о включении налогоплательщиком в документооборот "технической" организации (общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Демфис") для завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и получения вычетов по НДС.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требование, суды исходили из недоказанности налоговым органом факта создания обществом схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения вычетов по НДС и принятия расходов при исчислении налога на прибыль по спорному контрагенту.

Оснований для отмены судебных актов не имеется в силу следующего.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии вышеуказанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Вместе с тем налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления N 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О отметил, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в силу положений статей 65 и 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Аналогичные правовые подходы были также изложены в Обзоре от 13.12.2023.

Из содержания оспариваемого решения следует, что обществом получена необоснованная налоговая выгода путем создания схемы с "технической" организацией, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган исходил из того, что контрагент налогоплательщика ООО "Демфис" обладает признаками проблемного поставщика (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие материально-технических ресурсов, имущества, транзитный характер расчетных счетов, обналичивание денежных средств, неисполнение требований налоговых органов).

Между тем суды, оценив данный довод, содержание оспариваемого решения, представленные в его обоснование доказательства, а также иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установили следующее.

Основной вид деятельности ООО "Ив-Ангара" - торговля автотранспортными средствами. В проверяемом периоде общество осуществляло торговлю автомобилями и автомобильными запчастями, оказывало услуги по ремонту, техническому обслуживанию автомототранспортных средств, и в указанных целях приобретало запасные части у ряда поставщиков, в том числе у ООО "Демфис".

Заключению договора с ООО "Демфис" предшествовали переговоры, оформленные в виде преддоговорной переписки, проверена правоспособность контрагента, получены правоустанавливающие документы, проверены полномочия руководителя и представителя общества, согласованы условия договора.

В периоды осуществления поставок по договору ООО "Демфис" имело положительную налоговую нагрузку, в том числе уплачивало налог на прибыль, являлось рентабельной организацией, арендовало складские и офисные помещения, имело работников (4 человека).

Кредиторскую задолженность перед ООО "Демфис" по договору купли-продажи N 061416-01 от 14.06.2016 налогоплательщик учел в качестве внереализационного дохода в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год и оплатил исчисленный налог.

Доставка товаров по договору осуществлялась в соответствии с достигнутыми письменными договоренностями, и при согласованной схеме доставки (через АО "DHL") ООО "ИВ-Ангара", как добросовестному покупателю, было достаточно того, что заказанный у ООО "Демфис" товар поступал на склад с надлежаще оформленными сопроводительными документами (факты наличия такого товара, его оприходование на складе, надлежащий бухгалтерский и налоговый учет, а также использование в своей предпринимательской деятельности, налоговым органом установлены, в том числе в ходе осмотра территорий, и не оспариваются).

ООО "Демфис" через АО "DHL" поставило ООО "ИВ-Ангара" в 2017-2018 годах товаров на сумму 408 607 рублей 49 копеек, включая 62 329 рублей 96 копеек НДС, что примерно составляет 2% от общего товарооборота в данный период, при этом согласно пояснениям налогоплательщика, отправление товаров через АО "DHL" не являлось особенностью правоотношений с ООО "Демфис", так как в 2017-2018 годах через указанного перевозчика товары отправлялись от многих поставщиков налогоплательщика.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно посчитали, что в данном случае, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как "проблемного поставщика" само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемых сделок.

При этом, налоговый орган не доказал в достаточной мере направленности действий самого налогоплательщика на неправомерное уменьшение налогового бремени по спорной сделке, не имеющей, по мнению налогового органа, разумной хозяйственной необходимости или являющейся частью схемы, главная цель которой - уменьшить налоги.

Установленные судами обстоятельства соответствуют содержанию материалов дела, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Исследование и оценка доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, а также распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного рассмотрения дела фактов, осуществлены судами с соблюдением требований главы 7 и статьи 200 АПК РФ и с учетом приведенных выше правовых подходов.

В связи с изложенным, являются обоснованными выводы судов: о недоказанности налоговым органом фактов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (создания налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов); о незаконности оспариваемого решения и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Неправильного толкования и применения судами приведенных выше норм НК РФ, в том числе подпункта 2 пункта 2 статей 169, 171, 172, 252, 265 НК РФ, Обзора от 13.12.2023, Постановления N 53, к установленным в настоящем деле обстоятельствам, а также несоблюдение при оценке доводов сторон и имеющихся в деле доказательств требований статьи 71 АПК РФ, суд округа не усматривает.

Доводы налогового органа (о фиктивности и недостоверности ряда документов (ГТД, счета-фактуры, сертификат соответствия, экспедиторские расписки, накладные, доверенность); о неподтвержденности транспортной схемы доставки товара) являются его позицией по делу, приводились в судах двух инстанций, которыми рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные в настоящем конкретном деле факты и нормы права с изложением мотивов их непринятия на страницах 25-31 решения, 22-24 постановления.

Приведённые в кассационной жалобе доводы установленных судами фактов не опровергают и, по сути, выражают несогласие заявителя с результатами оценки судами доказательств и установленными обстоятельствами.

Поскольку правила оценки доводов сторон и доказательств судами соблюдены, оснований для их иной оценки у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года по делу N А19-22890/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина