Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2024 г. N Ф02-2870/24 по делу N А19-27156/2022

город Иркутск

10 июля 2024 г.

Дело N А19-27156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года по делу N А19-27156/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года в отношении должника - Каминского В.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Масчиц Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года завершена процедура реализации имущества Каминского Вадима Андреевича с применением в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Заявитель полагает, что поведение должника является недобросовестным, поскольку им не выполнены условия заключенного кредитного договора о покупке автомобиля, который должен был быть передан в залог банку, а также считает, что должник принял на себя кредитные обязательства и намеренно не исполнял их.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов гражданина Каминского В.А., согласно которому задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 1 839 695 руб. 17 коп., требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в размере 22 191 руб. 75 коп.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Финансовым управляющим Масчиц Е.С. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено наличие у должника следующего имущества - транспортное средство марки "Honda Civic Ferio", 2001 года выпуска, г/н C689АХ138.Указанное имущество находилось в залоге у гражданки Полищенко Е.А.

Финансовым управляющим Масчиц Е.С. проведены торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, по результатам, которых, с победителем торгов Коршуновой М.Е. заключен договор купли-продажи N А19-27156/2022 от 15.12.2023, цена приобретения имущества - 170 000 руб.

Таким образом, размер денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника, составил 170 000 руб.

Иного какого-либо имущества зарегистрированного за должником не выявлено.

Требования кредиторов должника не погашены ввиду недостаточности дохода и объема сформированной конкурсной массы.

По результатам финансового анализа финансовым управляющим установлено, что должник утратил платежеспособность по обязательствам в результате отсутствия поступления доходов, Каминский В.А. официально не трудоустроен. Центром занятости населения безработным в установленном законом порядке не признавался.

Все мероприятия процедуры банкротства осуществлены, обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества гражданина, отсутствуют.

Кредитор АО "Тинькофф Банк" ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, судом первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества гражданина доводы кредитора признаны не обоснованными, оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств не установлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Тинькофф банк" обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Тинькофф банк", в ее удовлетворении отказал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно вышеуказанным разъяснениям, должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно, в том числе совершил действия, перечисленные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин не освобождается от исполнения обязательств в случаях, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками дела о банкротстве, суды не обнаружили в действиях (бездействии) должника фактов недобросовестного поведения и злоупотребления правом, а равно обстоятельств, препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, перечень которых приведен в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так, 12.11.2021 между АО "Тинькофф Банк" и должником заключен универсальный договор N 0667790794 предоставления кредита наличными на покупку автомобиля (далее - договор), согласно которому 400 000 рублей были выданы должнику на приобретение автомобиля, с пробегом более тысячи километров, а также иных товаров, работ, услуг. При этом должник обязался заключить договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов по кредитному договору АО "Тинькофф Банк" указано, что заключенный с должником договор является видом кредитного договора банковского продукта "Универсальный". Выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является "автокредитом", особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля, а является видом потребительского кредитования. Должник, получив денежные средства, несмотря на то, что в договоре указано о приобретении потребителем транспортного средства, а также иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал их для своих нужд.

Как отмечено апелляционным судом, доказательств, того, что должник допустил злоупотребление правом, кредитором не представлено. При этом суд отметил, что в случае обнаружения банком того, что заемщиком не выполняются условия кредитного договора, допускается нецелевое использование кредитных средств, он был вправе заявить о расторжении кредитного договора, что им не было сделано.

Принятые самим профессиональным участником гражданского оборота - банком подходы к работе с клиентами - физическими лицами, не предполагали более жестких условий сопровождения кредитуемых сделок (например, расчет в виде платежа только непосредственно продавцу автомобиля, а не выдача денег самому заемщику).

При этом обычаи делового оборота при заключении договоров на условиях автокредита в разных кредитных учреждениях сформировались таким образом, что соответствующий договор является обычным кредитным договором о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля, который предусматривает перечисление денежных средств напрямую продавцу, но не заемщику.

Довод заявителя о том, что должник принял на себя кредитные обязательства и намеренно не исполнял их, отклоняются судом, поскольку как следует из материалов дела, должником после получения кредитных средств обязательства по их возврату исполнялись, производились своевременные выплаты по кредитам.

Исполнение должником обязательств перед банком по внесению периодических платежей само по себе может свидетельствовать о его возможности исполнять принятые на себя обязательства и исключает соответствующий умысел (получения средств заведомо не имея возможности и намерения их возвратить).

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (абзац 6 пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Суды не усмотрели в поведении должника, недобросовестности, исключающей освобождение от исполнения обязательств.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года по делу N А19-27156/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Варламов

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова