Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2024 г. N Ф02-2598/24 по делу N А33-16697/2022

город Иркутск

11 июля 2024 г.

Дело N А33-16697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная академия" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 года по делу N А33-16697/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта Капитал" (ОГРН 1092468035934, ИНН 2460217888, г. Красноярск, далее - ООО "Дельта Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовная академия" (ОГРН 1182468019414, ИНН 2460107839, г. Красноярск, далее - ООО "Рыболовная академия", ответчик) о признании сведений, публично распространенных 05.02.2022 ответчиком в отношении истца путем размещения видеоролика "Караул!!! Украли транец!! или музыкальный привет компании флагман" на странице в сети Интернет по адресу: https://youtu.be/m7ofQ7KobxM и текстовых комментариев к нему: "Есть у нас в Красноярске фирма, которая целенаправленно и увлеченно копирует и ворует наши идеи, разработки, изобретения, изделия. Бегать по судам у нас нет ни времени, ни желания, но и молча смотреть на это наверное уже хватит. В этом видео мы показали далеко не все вещи, которые они у нас скопировали, но думаю и этого достаточно для понимания масштаба. Не кормите воришек, они отъедятся, размножатся, и придут к вам" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; об обязании ответчика удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, публично распространенные ответчиком 05.02.2022; об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, публично распространенные ответчиком 05.02.2022 путем размещения резолютивной части судебного акта тем же способом и на той же странице в сети Интернет в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта; о взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 4 000 000 рублей, убытков в размере 1 976 895 рублей, судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг нотариуса в связи с необходимостью фиксации доказательств размере 46 300 рублей, понесенных истцом на оплату услуг эксперта в рамках проведения досудебной лингвистической экспертизы в размере 110 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2023 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. Суд постановил признать сведения, публично распространенные 05.02.2022 ответчиком в отношении истца путем размещения видеоролика "Караул!!! Украли транец!! или музыкальный привет компании флагман" на странице в сети Интернет по адресу: https://youtu.be/m7ofQ7KobxM и текстовых комментариев к нему: "Есть у нас в Красноярске фирма, которая целенаправленно и увлеченно копирует и ворует наши идеи, разработки, изобретения, изделия. Бегать по судам у нас нет ни времени ни желания, но и молча смотреть на это наверное уже хватит. В этом видео мы показали далеко не все вещи, которые они у нас скопировали, но думаю и этого достаточно для понимания масштаба. Не кормите воришек, они отъедятся, размножатся, и придут к вам" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязать ответчика удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, публично распространенные ответчиком 05.02.2022; обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, публично распространенные ответчиком 05.02.2022;

с ответчика в пользу истца взыскать судебные расходы в размере 154 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Рыболовная академия" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что спорный видеоролик касается именно "компании Флагман" а не истца, на территории города Красноярска зарегистрировано более 10 компаний под названием "Флагман", идентифицировать изображение в видеоролике можно лишь на основании экспертизы, в видеоролике отсутствует информация, персонифицирующая истца.

ООО "Дельта Капитал" в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2022 ответчиком распространен в сети "Интернет" видеоролик "Караул!!! Украли транец!! или музыкальный привет компании флагман" на странице в сети Интернет по адресу: https://youtu.be/m7ofQ7KobxM. По мнению истца, в указанном видеоролике, а также в комментариях к нему распространена информация о Торгово-сервисном центре "Флагман" (ООО "Дельта Капитал"), содержащая утверждения о противоправной деятельности истца и порочащая его деловую репутацию.

В подтверждение факта распространения указанного видеоролика истцом представлен протокол осмотра сайта ответчика нотариусом Красноярского нотариального округа Поляковым С.С. от 17.02.2022 с приложенным к нему CD-R диском VS.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, посчитав, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий деловую репутацию истца характер, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что из спорного видеоролика усматривается, что он касается именно "компании Флагман", тогда как наименование истца - ООО "Дельта Капитал"; из комментариев к спорному видеоролику нельзя установить, что речь идет именно о товарах истца, факт распространения сведений именно об истце, а также то, что размещение видеоролика влияет на его деловую репутацию, истец не доказал.

Отменяя решение, и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что спорный видеоролик изготовлен и распространен в сети Интернет именно ответчиком, который распространял сведения именно в отношении истца и осознавал, что компания "Флагман" и ООО "Дельта Капитал" - одно юридическое лицо.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а на истце - факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления N 3).

Суд апелляционной инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (аудио-протоколы судебных заседаний в суде первой инстанции, протокол осмотра сайта ответчика нотариусом Поляковым С.С. от 17.02.2022, заключение специалиста - лингвиста, отчет о соответствии деятельности ООО "Дельта Капитал" заявляемым критериям для публикации рекламных сообщений, составленный 01.11.2019 экспертов компании "Лидер", благодарственные письма, договор на создание интернет - сайта https://flagman-24.ru с приложенными к нему документами и т.д.) установил: спорный видеоролик размещен ответчиком; информация, содержащаяся в видеоролике касается именно истца; компания "Флагман" является коммерческим обозначением ООО "Дельта Капитал"; видеоролик носит порочащий характер, несет негативную информацию, что свидетельствует умалении деловой репутации истца, доказательств подтверждающих достоверность опубликованной информации ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что в видеоролике отсутствует информация, персонифицирующая истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены (страницы 8, 10-11 постановления).

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в отзывах, которым апелляционной инстанцией дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем кассационный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 года по делу N А33-16697/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.П. Кушнарева И.И. Палащенко