Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2024 г. N Ф02-2710/24 по делу N А58-3709/2021

город Иркутск

18 июля 2024 г.

Дело N А58-3709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя индивидуального предпринимателя Лановяк Галины Васильевны Кравчук Е.С. (доверенность от 15.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багдасаряна Нарека Манвеловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2023 года по делу N А58-3709/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лановяк Галина Васильевна (далее также - истец, предприниматель Лановяк Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Окружной администрации города Якутска (далее также - ответчик, администрация) с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание "Гараж по ул. Дзержинского г. Якутска", общей площадью 808,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101042:245, площадью 1 197 кв.м, с видом разрешенного использования "Обслуживание автотранспорта", находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 80/2.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Багдасаряна Нарека Манвеловича (далее также - Багдасарян Н.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 1 февраля 2023 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2023 года, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Лановяк Г.В. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 года, названные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Багдасарян Н.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, в удовлетворении иска отказать либо направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе Багдасарян Н.М. полагает выводы судов о наличии оснований для признания права собственности за истицей на спорный объект ошибочными, а нормы права, указанные в обжалуемом судебном акте, не относящимися к предмету спора. В частности, Багдасарян Н.М. указывает, что им не оспаривается соответствие спорного здания всем нормам, однако, как полагает заявитель жалобы, у истца не имеется законных прав на спорный объект ввиду того, что последний в строительстве спорного объекта не участвовал, не принимал никаких мер по его легализации, данные действия произведены Багдасаряном Н.М. Как указывает заявитель жалобы, по договору купли-продажи, в признании недействительным которого судом общей юрисдикции отказано, истцом приобретался только земельный участок без находящихся на нем гаражных боксов.

Кроме того, в тексте кассационной жалобы заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, которые приобрели у Багдасаряна Н.М. гаражные боксы.

По смыслу статей 51, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по привлечению к участию в деле третьих лиц и формированию состава участников арбитражного процесса, в связи с чем вышеуказанное ходатайство заявителя жалобы о привлечении к участию в деле третьих лиц на стадии кассационного производства не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель предпринимателя Лановяк Г.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Лановяк Г.В. является собственником приобретенного ею у Багдасаряна Н.М. по договору купли-продажи от 12.05.2020 расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 80/2 земельного участка с кадастровым номером 14:36:101042:245, площадью 1 197 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка - "Обслуживание автотранспорта".

До продажи земельного участка истцу Багдасарян Н.М. на основании разрешения на строительство от 25.05.2018 N 14-RU14301000-84-2018 осуществил на земельном участке строительство объекта недвижимого имущества - здания гаража общей площадью 808,3 кв.м. Разрешение на строительство действовало до 30.11.2018, срок его действия был продлен до 01.10.2019, а впоследствии до 22.08.2020.

В разрешении на строительство указано, что оно выдано для строительства объекта капитального строительства "Гараж по ул. Дзержинского г. Якутска", на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101042:245, градостроительный план земельного участка N RU4301000-2018-0042-395 от 27.02.2018, выданный департаментом градостроительства Окружной администрации г. Якутска, проектная документация на гараж подготовлена обществом с ограниченной ответственностью "Легион-Проект" (далее также - ООО "Легион-Проект"). Параметры объекта капитального строительства составляют: общая площадь 938,67 кв.м, количество этажей 2, площадь застройки 897 кв.м, адрес гаража: г. Якутск, ул. Дзержинского, 80/2.

В процессе строительства здания гаража градостроительный план земельного участка обновлялся, последний план N RU4301000-2019-11640-844 выдан департаментом градостроительства Окружной администрации г. Якутска 10.10.2019. В связи с обновлением градостроительного плана земельного участка в проектную документацию внесены изменения (раздел "План земельного участка", раздел "АР"), о чем свидетельствует справка ООО "Легион-Проект" от 10.10.2019 N 13/82.

Выдаче разрешения на строительство предшествовало проведение публичных слушаний, на основании которых распоряжениями первого заместителя главы городского округа "город Якутск" от 14.05.2018 N 1460/1зр и от 17.01.2020 N 42зр Багдасаряну Н.М. было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в части максимального процента застройки земельного участка с 50 % до 75 % и разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступа от восточной границы земельного участка до фасада здания на 0,5 м, от южной границы земельного участка до фасада здания на 1 метр.

13.02.2020 Багдасарян Н.М. обратился в департамент градостроительства Окружной администрации г. Якутска с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, 20.02.2020 ему выдан мотивированный отказ N 2060-02, из которого следует, что по результатам рассмотрения заявления отказано во внесении изменений по основаниям, предусмотренным частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

После завершения строительства гаража 05.03.2020 Багдасарян Н.М. обратился в департамент градостроительства Окружной администрации г. Якутска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, 13.03.2020 письмом N 2971- 02 ему в этом было отказано на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С целью приобретения права собственности на гараж Багдасаряном Н.М. 17.12.2020 был получен технический паспорт на данный объект.

Заявляя о том, что его правопредшественник предпринимал меры по легализации постройки, однако, не имея в настоящее время возможности зарегистрировать право собственности на здание гаража, предприниматель Лановяк Г.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 308-ЭС21-29061, и исходил из наличия оснований для признания права собственности на спорный объект, и, соответственно, обоснованности требований истца.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что истец является собственником земельного участка, на котором построен спорный объект, на данном земельном участке допускается строительство объекта, в отношении которого заявлен рассматриваемый иск, надлежащие меры к легализации спорного объекта предпринимались, спорное здание соответствует требованиям норм градостроительного регулирования и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания за предпринимателем Лановяк Г.В. права собственности на спорный объект.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым Багдасарян Н.М., не оспаривая наличие оснований для признания права собственности на спорный объект, выражает несогласие с выводами судов о признании такого права именно за истцом по причине того, что истцом приобретался только земельный участок без находящегося на нем здания, а гаражные боксы, входящие в состав спорного здания, были проданы Багдасаряном Н.М. другим лицам, а также ввиду того, что само строительство спорного здания и меры по легализации постройки предпринимал заявитель жалобы, а не истец по настоящему делу, судом округа отклоняются в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено отчуждение земельного участка без находящейся на нем постройки.

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы Багдасаряна Н.М. относительно недействительности заключенного с предпринимателем Лановяк Г.М. договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено спорное здание, установлено, что данный договор оспаривался Багдасаряном Н.М. в суде общей юрисдикции, и по результатам рассмотрения дела по существу заявителю было отказано в признании договора недействительным. Также судом апелляционной инстанции указано на отсутствие оснований для дополнительной проверки сделки на предмет действительности в рамках настоящего дела.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", установления судами правовых оснований для обладания истцом спорным объектом на заявленном праве, то обстоятельство, что спорная постройка возведена заявителем жалобы, а истец, приобретший земельный участок, на котором расположена спорная постройка, в строительстве не участвовал, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными. Исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2023 года по делу N А58-3709/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Е.Г. Железняк Н.П. Кушнарева