Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2024 г. N Ф02-3513/24 по делу N А10-1473/2023

город Иркутск

31 июля 2024 г.

Дело N А10-1473/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи арбитражных судов Приморского края и Республики Бурятия с участием судей: Понкратенко М.В., Турнуева А.А. при ведении протоколов отдельного процессуального действия секретарями Федосеевой Е.А., Дамбиевой С.Б.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Восточный Вектор" - Тарасевич Е.Н. (доверенность от 01.04.2024, диплом), Бурятской таможни - Стукаловой С.В. и Оленовой И.В. (доверенности от 16.05.2024, 11.03.2024, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2024 года по делу N А10-1473/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный Вектор" (ОГРН 1202500029126, далее - общество, ООО "Восточный Вектор") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными решений Бурятской таможни (ОГРН 1020300891346, далее - таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 7 декларациях на товары N 10720010/120621/0043737 от 19.12.2022, 10720010/150122/3002180 от 20.12.2022, 10720010/220122/3004125 от 20.12.2022, 10720010/290122/3006166 от 21.12.2022, 10720010/140222/3010036 от 21.12.2022, 10720010/070422/3024284 от 22.12.2022, 10720010/230621/0047480 от 26.12.2022 (далее - декларации), об обязании осуществить возврат 2 605 617 рублей 84 копеек излишне взысканных таможенных пошлин.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: в случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан при принятии решения о внесении изменений в декларацию на товар (ДТ) указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние; выводы судов об отсутствии в контракте и коммерческих документах (приложение, спецификации, инвойсы, прайс-лист) полного описания и характеристик товара, позволяющих установить значительное отличие цены от однородных товаров, противоречит содержанию контракта и иных доказательств.

Вопреки утверждениям таможенного органа, представленные обществом документы не порождают сомнений в заявленной таможенной стоимости (заявления на перевод валюты), поскольку фактическая разница в размере 5 долларов США обусловлена технической ошибкой и была учтена при оплате за другие поставки товара в рамках контракта, что подтверждается ведомостью банковского контроля, а оплата в адрес третьих лиц предусмотрена пунктом 4.3 контракта и не запрещена законом.

Общество полагает, что выводы судов: в части нарушения сроков оплаты не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости; о том, что представленные прайс-листы не являются публичной офертой (об отсутствии прайс-листов производителя) и не могут являться основанием для отказа в применении заявленного метода таможенной оценки необоснованы, поскольку вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет; о ненадлежащем оформлении экспортных деклараций по правилам КНР - опровергается фактическими доказательствами и сделан без учета требований статьи 258 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49).

Общество полагает: вывод судов по факту непредставленной обществом калькуляции стоимости ввозимых товаров с указанием торговой надбавки и расчета цены реализации ввозимых товаров на территорию ЕАЭС противоречит материалам дела, поскольку товар еще не реализован, а его цена подтверждается иными документами (контракт, инвойсы, спецификации, экспортные декларации, бухгалтерские документы об оприходовании товара), а вывод о несоблюдении условий поставки противоречат имеющимся в деле доказательствам (международно-транспортные накладные, ответы продавца и перевозчика, накладные CMR).

По мнению общества: из смысла и содержания Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202 (далее - Правила N 202) при выборе источника таможенной стоимости таможенный орган изначально делает корректировку в уровне продаж, количества и расходов с учетом условий поставки для проведения сравнительного анализа и выбирает из них источник с минимальной ценой; оформление и предоставление экспортной декларации страны вывоза находиться вне зоны контроля декларанта, и экспортная декларация сама по себе не является документом сделки (не согласовывает цену и стоимость товара) и надлежащая оценка данной декларации судами не дана.

Общество полагает, что суды вышли за пределы предмета спора и содержания оспариваемых решений, поскольку их выводы основаны на акте проверки, который не относится к решениям в сфере таможенного дела, а лишь фиксирует результаты проверки.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность, выразил свое согласие с выводами судов.

Находкинская таможня о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров (в том числе автомобильные холодильники в ассортименте, классифицируемые в товарной подсубпозиции 8418219100 ТН ВЭД ЕАЭС), ввезенных обществом в рамках исполнения внешнеторгового контракта N FCX-VV-001 от 11.05.2021 с компанией "FUJIN CITY XIN АО ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" (далее - Контракт) на таможенную территорию ЕАЭС и помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по 7 ДТ, а также по результатам анализа представленных обществом документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможни, последней подготовлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10718000/210/091222/А000073 от 09.12.2022 и приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных семи ДТ, согласно которым таможенная стоимость принята таможенным органом различными методами, по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), резервным методом с гибким применением метода по стоимости с ввозимыми товарами (метод 6 на базе метода 1) и резервным методом с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6 на базе метода 3).

Полагая указанные решения незаконными и необоснованными, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из законности оспариваемых решений таможни, недоказанности факта нарушения ими прав и законных интересов общества.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 указанного Кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1947), исходит из их действительной стоимости (цены), по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления N 49.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41. 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки производится при условии, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В пункте 12 Постановления N 49 разъяснено, что, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота. При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в проверяемых ДТ, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Таможенный орган в ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров выявил занижение заявленного уровня таможенной стоимости товара относительно ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни (отклонение составило 31%).

Также таможенным органом установлено, что цены на автомобильные холодильники, задекларированные обществом по ДТ N 10720010/070422/3024284 значительно выше цен на аналогичные товары (свыше 41%), ввезенные ранее и задекларированные ООО "Восточный вектор" в остальных 6 (шести) ДТ.

В этой связи таможенный орган запрашивал у общества дополнительные документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.

Оценив представленные декларантом по запросу таможенного органа документы и пояснения, суды установили: документы представлены не в полном объеме, в письме общества от 20.07.2022 вместо указанного под порядковым номером 21 приложения "Каталог изготовителя" декларантом предоставлена инструкция по использованию компрессорного автохолодильника, в связи с чем согласились с доводами таможни, посчитавшей, что данные документы не подтверждают сведения о товаре и его цене, указанные в ДТ, поскольку не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По результатам сравнительного анализа уровня заявленной таможенной стоимости проверяемых товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, судами установлено: средний индекс таможенной стоимости (ИТС), заявленный декларантом в проверяемых ДТ по товарам "автомобильные холодильники", составивший 68,68 $ США/шт., значительно ниже (на 31%) уровня ИТС автомобильных холодильников торговой марки ALPICOOL, ввозимых из Китая в адрес других участников ВЭД (диапазон ИТС от 95,1 до 284,13 $ США/шт., средний ИТС 100,82 $США/шт.), задекларированных в сопоставимый период времени по отношению к проверяемым ДТ и уровня цен, полученных на основании сведений от официального дистрибьютора китайской компании ALPICOOL на территории Российской Федерации (прайс-листы продавца/изготовителя товаров).

Судами, также установлено следующее.

Контракт не содержит каких-либо условий и обстоятельств, оцениваемых в денежном эквиваленте, чтобы можно было сделать вывод об их влиянии, которое можно количественно определить и расчетно выйти на уровень установленной в рамках Контракта цены, отталкиваясь от базовых цен прямых контрактов с производителем.

Обществом не даны обоснованные пояснения о принципах ценообразования, которые бы давали значимые объяснения причин изменения первоначальной цены производителя до уровня цены, зафиксированной в договоре с фирмой-посредником.

Цена Контракта по проверяемым ДТ не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц, а зафиксирована в представленных коммерческих документах под влиянием определенных и не раскрытых таможенному органу условий и обстоятельств.

Представленный прайс-лист продавца не содержит информации о качественных характеристиках товаров, к которым относятся указанные в нем цены, между тем номенклатура товаров, указанная в прайс-листе, полностью дублирует номенклатуру, согласованную сторонами Контракта к поставке по рассматриваемой ДТ (он не является публичной офертой, отражающий уровень цен на товары, по которой они предлагаются к продаже при обычном течении торговле, так как соответствует рассматриваемой поставке), а прайс-лист производителя не представлен, в связи с чем у таможенного органа отсутствовала возможность проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

Цены на автомобильные холодильники, задекларированные обществом в ДТ N 10720010/070422/3024284 значительно выше цен на аналогичные товары (свыше 41%), ввезенные ранее и задекларированные им, при том, что условия и обстоятельства, объясняющие такое отклонение цен между указанными партиями товаров, отсутствуют.

Экспортные декларации не подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости проверяемых товаров, поскольку заполнены с нарушением Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 N 16-31/22462 (в поле "Код порта отправки" отсутствует цифровой 6-значный код, в поле "форма сделки" СРТ, таможенными органами КНР применяется соответствующий термин C&F), поле "Наименование товара, артикул" не содержит сведений о товарах в разрезе моделей и, соответственно, о количестве товаров, цене за единицу, номер транспортной накладной не соответствует транспортным накладным, номерам прочих сопроводительных документов.

Платежные документы по оплате каждой партии товаров в деле отсутствуют, а представленные обществом доказательства частичной оплаты за ввезенные товары, не соответствуют зафиксированным в спецификациях к Контракту договоренностям об условиях оплаты за товары, и не позволили таможенному органу определить размер фактически уплаченных или подлежащих уплате за спорные товары сумм.

Установив, что сведения о заявленных в рамках таможенного декларирования условиях поставки СРТ-Уссурийск не соответствуют действительным обстоятельствам поставки, выявленным в ходе проверки после выпуска товаров, а фактически понесенные расходы по доставке товаров до границы ЕАЭС не включены в таможенную стоимость, суды обоснованно посчитали, что представленные обществом коммерческие документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, судами установлено, что обществом не представлены запрашиваемые таможенным органом калькуляция цены реализации оцениваемых товаров, платежные документы, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие факт реализации и оплаты за товар, сведений о технических характеристиках ввезенных автомобильных холодильников в разрезе моделей, артикулов, в связи с чем у таможни отсутствовала возможность сопоставить цены реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ, с ценами других участников внешнеэкономической деятельности, выяснить наличие (отсутствие) косвенных платежей за ввозимые товары в пользу продавца или третьих лиц, и установить причины существенного отклонения заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров от стоимости аналогичных товаров.

В Контракте, спецификациях, инвойсах, прайс-листах продавца отсутствуют сведения о характеристиках товаров, оказывающие влияние на их стоимость.

Цена, фактически уплаченная за проверяемые партии ввозимых товаров, обществом документально не подтверждена (исходя из представленных обществом документов, продавец не получил выгоду за спорные поставки, поскольку ему фактически перечислено только 204132,40 $ США из 427574,20 $ США, подлежащих уплате в его пользу по проверяемым поставкам товаров).

Декларантом не представлены доказательства оплаты за товар, ввезенный по спорным ДТ, как и не представлены пояснения и соответствующие доказательства, свидетельствующие о невозможности представления доказательств оплаты таможенному органу при проведении проверки.

Доказательства, подтверждающие, пояснения продавца о том, что "цены на автомобильные холодильники в рамках Контракта имеют средний уровень цен по сравнению с ценами производителя и других продавцов при продаже данного вида товаров в КНР" в деле отсутствуют.

Оценив содержание представленного обществом письма компании "FUJIN CITY XIN АО ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD" (продавец, КНР) от 01.02.2023 JfeFCX-001, суды, установили, что в нем отсутствует информация о том, какие ДТ подтверждаются и в отношении каких партии товаров, не представлены экспортные ДТ КНР с отметками таможенных органов КНР о выпуске товаров, в связи с чем обоснованно посчитали невозможным рассматривать данное письмо в качестве документов, подтверждающих достоверность заявленной таможенной стоимости проверяемых товаров. При этом суды обоснованно учли, что указанным продавцом не направлен ответ на письмо таможенного органа, направленное через Представительство таможенной службы РФ в КНР.

Обществом документально не подтверждены заявленные в проверяемых ДТ условия поставки СРТ-Уссурийск.

Установленные судами обстоятельства соответствуют материалам дела, заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

В связи с изложенным, суды обоснованно согласились с таможенным органом о том, что в связи с невозможностью определения таможенной стоимости оцениваемых товаров с применением положений статей 39, 41 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости оцениваемых товаров должно быть осуществлено различными методами, по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), резервным методом с гибким применением метода по стоимости с ввозимыми товарами (метод 6 на базе метода 1) и резервным методом с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6 на базе метода 3).

С учетом установленных фактов, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности недостоверности и документальной неподтвержденности заявленной обществом таможенной стоимости; о соблюдении таможенным органом при принятии оспариваемых решений всех условий, предусмотренных статьями 42 и 45 ТК ЕАЭС; о законности и обоснованности оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Обстоятельств несоблюдения таможенным органом последовательности применения методов определения стоимости, судами по результатам оценки доказательств не установлено, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не вышли за пределы заявленных требований, поскольку не оценивали акт проверки на предмет его соответствия закону, а исследовали его наряду с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями главы 7, статей 168 и 268 АПК РФ, не изменяя предмет и основания заявленных обществом требований.

Неправильного применения судами приведенных выше норм права к установленным в настоящем деле конкретным обстоятельствам, суд округа не усматривает.

Иные доводы общества (о подтверждении таможенной стоимости товаров имеющимися в деле доказательствами; о доказанности фактов оплаты товаров и условий спорной поставки СРТ-Уссурийск; надлежащем оформлении экспортных деклараций; о необоснованности выбора таможней источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости спорных товаров; о неправомерности возложения на него негативных последствий ошибок заполнения стороной продавца экспортной декларации), являются его позицией по делу, приводились в судах двух инстанций, которыми рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные в настоящем деле обстоятельства и нормы права с изложением мотивов их непринятия на страницах 23- 46 решения, 21-52 постановления.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом платежным поручением от 25 июня 2024 года N 99 уплачено 10 500 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 9 000 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2024 года по делу N А10-1473/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Вектор" из федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25 июня 2024 года N 99.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.А. Курочкина А.Н. Левошко