Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2024 г. N Ф02-3200/24 по делу N А19-18757/2022

город Иркутск

1 августа 2024 г.

Дело N А19-18757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Алферова Д.Е., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" Пахомова Д.В. (доверенность от 09.01.2024 N 8), в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Эспаса" Петянова С.Г. (доверенность от 01.07.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная верфь "РПР" Орехова А.Л. (доверенность от 26.06.2023 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эспаса", общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная верфь "РПР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2024 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу N А19-18757/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, далее - общество "Транснефть - Восток") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эспаса" (ОГРН 1026301170280, ИНН 6316051500, далее - общество "Эспаса") о взыскании 6 180 350 рублей задолженности, 123 607 рублей неустойки.

Обществом "Эспаса" предъявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 18.11.2020 N ТНВ-2551/01-33-05-20, оформленного в виде уведомления от 31.05.2022 N ТНВ-01-07-07/18426.

К участию в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судостроительная верфь "РПР" (ОГРН 1075262023143, ИНН 5262221870, далее - общество "СВ "РПР").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2024 года суд обязал общество "Транснефть - Восток" возвратить обществу "Эспаса" катер, переданный истцу по договору поставки от 18.11.2020 в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза, а также взыскал с общества "Эспаса" в пользу общества "Транснефть - Восток" 230 000 рублей судебных расходы на проведение экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года решение от 20.12.2023 и дополнительное решение от 18.01.2024 оставлены без изменения.

В поданной ответчиком кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылается на поставку исправного судна, указывает на нарушение истцом правил эксплуатации поставленного судна, неправильные выводы экспертов о причинах недостатков товара, неправомерный отказ суда в проведении повторной экспертизы.

Третье лицо в кассационной жалобе приводит аналогичные возражения относительно обжалуемых судебных актов, оспаривает выводы, изложенные в заключении экспертов, ссылаясь на противоречия в нем, просит направить дело на новое рассмотрение в целях назначения повторной судебной экспертизы.

В отзывах на жалобы ответчика и третьего лица истец приведенные в них доводы отклонил со ссылкой на их несостоятельность.

В судебном заседании представители заявителей доводы жалоб поддержали, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Судами установлено и из материалов следует, что между обществом "Транснефть - Восток" (покупатель) и обществом "Эспаса" (поставщик) 18.11.2020 заключен договор поставки (закупки) водного транспорта от 18.11.2020 N ТНВ-2551/01-33-05-20.

Стороны спецификацией от 18.11.2020 N 00009423-РЭН-ТНВ-2020 согласовали поставку судна на воздушной подушке "Мираж-11" на сумму 6 180 350 рублей; производитель - общество "СВ "РПР".

Товар на указанную сумму 06.09.2021 поставлен покупателю (товарная накладная N 260), впоследствии оплачен.

Письмом от 25.11.2021 истец направил рекламацию от 25.11.2021, в которой указано на обнаружение при эксплуатации судна сорванные болты крепления редуктора нагнетательного финта на поддув подушки судна, а также на то, что редуктор болтается, винт нагнетателя бьется о кожух подушки, дальнейшая эксплуатация невозможна.

Истец письмом от 19.04.2022 также направил ответчику рекламацию от 18.04.2022, в которой описаны следующие неисправности поставленного судна: биение вала привода нагнетателя воздуха воздушной подушки, истирание кромок лопастей нагнетательного винта о внутреннюю поверхность нагнетательного канала, дальнейшая эксплуатация не возможна в связи с увеличением износа; разрушение амортизационного крепления двигателя к корпусу судна; разрыв носовой части гибкого ограждения.

В связи с тем, что поставщик не устранил выявленные в пределах гарантийного срока дефекты товара, не позволяющие его эксплуатировать, нарушил срок устранения недостатков, истец направил ответчику уведомление от 31.05.2022, которым сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке на следующий день после получения уведомления, а также о требованиях вернуть стоимость судна, уплатить неустойку, начисленную по пункту 15.4 договора.

Оставление без удовлетворения указанных требований послужило основанием для обращения общества "Транснефть - Восток" в суд с настоящим иском.

В свою очередь общество "Эспаса" обратилось в суд со встречным иском, которым просило признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора, оформленный в виде уведомления от 31.05.2022.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что поставленный ответчиком товар истцу имеет существенные нарушения требований к качеству, выявленные в период гарантийного срока, - неустранимые недоставки, не позволяющие использовать товар по назначению, - что позволяет покупателю отказаться от исполнения договора поставки и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобах ответчика и третьего лица доводы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Статья 475 Кодекса устанавливает право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Статьей 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Применительно к настоящему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Кодекса.

В пункте 11.2 заключенного сторонами договора указано, что если в течение гарантийного срока выявляются недостатки, то поставщик обязуется за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления либо замены дефектной продукции и её частей новой надлежащего качества и комплектности в течение 20 календарных дней с момента получения дефектного акта (заявки); срок устранения недостатков может быть продлен по письменному согласованию с покупателем;

все расходы, связанные с устранением дефектов и заменой продукции несет поставщик).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, в результате которой в суд представлено заключение экспертов от 17.05.2023, которым установлено помимо прочего наличие неисправностей, отнесенных к существенным.

Эксперты пришли к выводу о том, что установленные неисправности не связаны с условиями эксплуатации объекта, в том числе с повреждениями объекта от внешних факторов.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суды установили выявление недостатков истцом в период действия гарантийного срока на товар, а также то, что поставленный ответчиком товар не соответствовал условиям договора в отношении его качества.

Разрешая спор в пользу покупателя, судебные инстанции исходили из того, что поставщик не доказал факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, с учетом неразрывной взаимосвязи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре суд разрешил вопрос о возвращении поставщику спорного судна.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов правильными, соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, отмечает отсутствие оснований для их переоценки, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, податели жалоб в дело не представили; заключение экспертов от 17.05.2023 исследовалось и оценивалось судами наряду с другими представленными в дело доказательствами.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Доводы о несогласии с заключением эксперта и непринятием судами рецензии на него связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений процессуального законодательства при отклонении судом первой инстанции ходатайства третьего лица о назначении повторной (дополнительной) экспертизы суд округа не установил.

Вопрос необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Кодекса для проведения повторной экспертизы, указав на то, что каких-либо обоснованных доводов, ставящих под сомнение выводы уже состоявшейся экспертизы, общество "СВ "РПР" в ходатайстве не привело, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб общества "Эспаса" и общества "СВ "РПР" в них не содержатся обстоятельства, которые могли бы являться основанием для подтверждения факта возникновения неисправностей поставленного судна по вине истца.

Изложенные в жалобах доводы не свидетельствуют о судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в жалобах доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети "Интернет"; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2024 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу N А19-18757/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

Д.Е. Алферов М.А. Клепикова