Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2024 г. N Ф02-3168/24 по делу N А58-6621/2023

город Иркутск

01 августа 2024 г.

Дело N А58-6621/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Курца Н.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" Баллыева Артема Спартаковича (доверенность от 07.11.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 года по делу N А58-6621/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691, далее - Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Флегонтову Евгению Алексеевичу (далее - Флегонтов Е.А.), Дарьяновскому Олегу Юрьевичу (далее - Дарьяновский О.Ю.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (ОГРН 1101435006518, ИНН 1435230410, далее - общество) на сумму 4 911 459 рублей 67 копеек (задолженность, взысканная с общества в пользу истца в рамках дел N N А58-1705/2019 и А58-402/2020).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, не приняли мер к установлению всех обстоятельств дела.

Указывает на взыскание в рамках дел N N А58-1705/2019 и А58-402/2020 с контролируемого ответчиками общества в пользу истца задолженности, которая не была погашена, непринятие ответчиками мер к обеспечению сохранности арендуемого имущества, мер к погашению обществом задолженности, мер к подаче заявления о признании общества банкротом при недостаточности имущества для осуществления расчетов с кредиторами, неисполнение ответчиками обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности общества, что лишило истца возможности получения имущественного удовлетворения в рамках возбужденного по заявлению истца дела о банкротстве общества (производство по делу было прекращено в связи с отсутствием у истца денежных средств для финансирования процедуры банкротства и с учетом представленных регистрирующими органами сведений об отсутствии у общества имущества). Полагает, что с учетом указанных истцом признаков недобросовестности ответчиков выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являются неправомерными.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики ранее извещались о судебном процессе: почтовое уведомление Флегонтова Е.А. о получении 16.12.2023 определения суда; почтовые конверты, направленные Дарьяновскому О.Ю. и возвращенные без вручения, предполагающие фикцию извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчики считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2018 между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 09/2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество, судно "Град" для использования под обстановочный теплоход.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия установлен с 28.05.2018 по 28.05.2028.

Администрация передала судно обществу по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.08.2018 за N 18- 0203.

В связи с невнесением арендатором арендной платы за 2019 год в размере 3 914 916 рублей 05 копеек, неисполнением обязанности по обязательному страхованию судна от риска гибели, повреждения и иных неблагоприятных последствий, а также оставлением судна на вынужденный отстой на 873,2 км р. Лена без надлежащей охраны, с угрозой затопления в период весеннего ледохода, договор аренды от 28.05.2018 досрочно расторгнут в одностороннем порядке с 17.06.2019.

Обязательства по уплате денежных средств обществом добровольно не исполнены, в связи с чем Администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2020 по делу N А58-402/2020 требования Администрации удовлетворены, с общества взысканы арендная плата в размере 1 073 895 рублей 35 копеек за период с 08.05.2019 по 17.06.2019, 3 675 829 рублей 38 копеек убытков, 46 749 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

27.04.2020 выдан исполнительный лист от N 034464986, на основании которого Якутским городским отделением судебных приставов УФССП России по PC (Я) возбуждено исполнительное производство от 15.06.2020 N 1503510/20/14037-ИП.

18.09.2020 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у общества имущества (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

06.10.2021 направлено заявление о повторном возбуждении исполнительного производства. Возбуждено исполнительное производство от 13.10.2021 N 179350/21/14037-ИП.

По указанию истца задолженность не погашена до настоящего времени.

06.08.2018 между Администрацией и обществом заключен договор N 1491/18 комплексного обслуживания флота.

Согласно актам от 10.09.2018, от 30.10.2018 истцом обществу были оказаны услуги по приему и переработке подсланевых вод на сумму 106 026 рублей 38 копеек.

В связи с неисполнением обществом обязательств по уплате денежных средств Администрация обратилась с иском в арбитражный суд

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2019 по делу N А58-1705/2019 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по договору N 1491/18 от 06.08.2018 комплексного обслуживания флота в размере 110 713 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 272 рубля.

19.04.2019 выдан исполнительный лист от N 026448869, который направлен в Якутское городское отделение судебных приставов УФССП России по PC (Я). Возбуждено исполнительное производство N 48979/19/14037-ИП от 03.06.2019.

29.06.2021 исполнительное производство также окончено в связи с отсутствием у общества имущества.

По расчету истца общая сумма задолженности общества перед истцом составляет 4 911 459 рублей 67 копеек.

30.12.2022 Администрация обратилась в суд с заявлением о признании общества банкротом.

24.04.2023 в рамках возбужденного дела о банкротстве общества N А58-11035/2022 Администрацией заявлено ходатайство об истребовании документов у регистрирующих органов о наличии имущества должника.

Документы, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены. Согласно ответу УФНС России по Республике Саха (Якутия) обществом бухгалтерская отчетность представлена только за 2021 год.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2023 производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

В связи с исчерпанием мер по получению имущественного удовлетворения от общества Администрация обратилась в суд с заявлением о привлечении ответчиков как контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) последним учредителем и руководителем общества являлся Дарьяновский Олег Юрьевич, до него руководителем общества являлся Флегонтов Евгений Алексеевич (указан в качестве руководителя общества в договоре аренды федерального недвижимого имущества от 28.05.2018 N 09/2018).

20.10.2023, до завершения рассмотрения дела судом первой инстанции, общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на наличие у общества перед истцом задолженности и недобросовестное поведение контролирующих общество лиц, направленное на уклонение от исполнения обществом обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом совокупности оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по обязательствам общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).

В рассматриваемом деле истец указал на наличие у общества непогашенной и бесспорной задолженности, невыполнение контролирующими общество лицами действий по погашению задолженности или инициированию предусмотренных законом процедур (ликвидация или банкротство), гарантирующих защиту интересов кредиторов общества, непредставление обществом предусмотренной законом документации. Бездействие повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

Ответчики и их представители в судебных заседаниях не участвовали, возражений по иску не подавали.

Действительно, как и указали суды, наличие у общества непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180).

Однако, суды безосновательно не приняли во внимание, что добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 по делу N А41-76337/2021.

Непринятие мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и может служить косвенным подтверждением предположения истца о намеренном уклонении общества от осуществления расчетов при сокрытии руководством причастности к этому.

Таким образом, при рассмотрении дела судами были неправильно применены нормы права, неправильно распределено бремя доказывания, в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ суды возложили на кредитора негативные последствия несовершения ответчиками процессуальных действий по представлению доказательств, судами не были проверены указанные истцом периоды осуществления ответчиками управленческих функций в обществе, не была дана оценка возможности несения ответственности каждым из ответчиков по заявленным истцом нарушениям стандартов управления обществом, судами не устанавливались причины отсутствия со стороны общества расчетов с истцом и прекращения обществом хозяйственной деятельности, ответчикам не было предложено представить вышеуказанные пояснения.

На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 - 3 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, распределить бремя доказывания существенных обстоятельств, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 года по делу N А58-6621/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

Н.А. Курц И.И. Палащенко