Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2024 г. N Ф02-3140/24 по делу N А33-21769/2023

город Иркутск

02 августа 2024 г.

Дело N А33-21769/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Клепиковой М.А., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу N А33-21769/2023 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980355, ИНН 2466124527, г. Красноярск, далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиК ТМ" (ОГРН 1102468009380, ИНН 2465233298, г. Красноярск, далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту на оказание услуг по хранению арестованного имущества от 26.12.2022 N 215-р (далее - государственный контракт) в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2024 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3000 рублей штрафа, 400 рублей государственной пошлины.

Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению управления, допущенное ответчиком нарушение государственного контракта носит стоимостное выражение, следовательно, иск подлежал удовлетворению в заявленном размере.

Общество в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (хранитель) заключен государственный контракт, предметом которого является ответственное хранение на охраняемой стоянке для автотранспорта имущества юридических и физических лиц, арестованного по исполнительным документам о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3.4.5 государственного контракта предусмотрена обязанность хранителя предоставлять ежемесячно, не позднее 3 числа, подписанный начальником территориального отдела судебных приставов и скрепленный печатями с двух сторон акт сверки имущества, находящегося на ответственном хранении, указанный в приложении N 6; документы о приемке оказанных услуг; акт приема-передачи на хранение арестованного имущества; акт приема-передачи имущества с ответственного хранения и складскую квитанцию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком пункта 3.4.5 государственного контракта послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком пункта 3.4.5 государственного контракта, и произвел начисление штрафа на основании абзаца 2 пункта 5.3 государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и удовлетворяя иск частично, исходил из ошибочности применения судом перовой инстанции абзаца 2 пункта 5.3 государственного контракта, поскольку допущенное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения (абзац 3 пункта 5.3 государственного контракта).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорным на стадии кассационного обжалования является вопрос квалификации допущенного ответчиком нарушения как имеющего стоимостное выражение или нет.

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от30 августа 2017 года N 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Аналогичные положения предусмотрены и абзацем 3 пункта 5.3 государственного контракта.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что нарушение ответчиком пункта 3.4.5 государственного контракта не имеет стоимостного выражения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о применении абзаца 3 пункта 5.3 государственного контракта и частичном удовлетворении требований.

Доводы заявителя о неправильной квалификации судом апелляционной инстанции допущенного ответчиком нарушения отклоняются, поскольку, как верно указано судом, неразмещение документов о приемке оказанных услуг в ЕИС, равно как и нарушение срока такого размещения само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения. Кроме того, истец при рассмотрении апелляционной жалобы согласился с данными выводами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, и не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу N А33-21769/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

М.А. Клепикова