Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2024 г. N Ф02-3382/24 по делу N А33-23566/2023

город Иркутск

13 августа 2024 г.

Дело N А33-23566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Алферова Д.Е., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" Щедриной Ю.Н. (доверенность от 01.02.2023 N 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 года по делу N А33-23566/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тагульское" (ОГРН 1032402517311, ИНН 2464051552) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-А Урал" (ОГРН 1095904000081, ИНН 5904201197) о взыскании 1 753 176 рублей неустойки.

К участию в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие Процион".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 года, иск удовлетворен на сумму 876 588 рублей.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Кодекса: ответчик не подтвердил несоразмерность заявленной к взысканию истцом суммы неустойки, которая, в свою очередь, обусловлена длительностью допущенной просрочки поставки товара и его ценой.

Ответчик в отзыве на жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель истца просила жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание покупателем с поставщика неустойки на основании пункта 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов от 24.11.2021 N 7520321/0699Д.

Согласно названному пункту договора в случаях нарушения сроков поставки товара, несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отгрузочную разнарядку, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, переписку сторон, применив положения статей 8, 309, 310, 506, 509, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, усмотрели несоразмерность заявленной суммы.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, которые сводятся к оспариванию размера неустойки, определенного судом первой инстанции, а именно к несогласию с выводом о наличии оснований для снижения начисленной покупателем поставщику финансовой санкции за просрочку поставки товара, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит в силу следующего.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца, с учетом несоразмерности начисленной санкции последствиям нарушения обязательства, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, сравнения размеров согласованных в договоре санкций за его нарушение сторонами, исходя из достижения цели заключенного договора (товар поставлен в полном объеме, принят истцом), отметив, что период просрочки не является длительным, ответчик в период просрочки денежными средствами истца не пользовался (оплата товара производится после его поставки), посчитали предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизили её размер в два раза до 876 588 рублей.

В этой связи и с учетом того, что в настоящем случае со стороны нижестоящих судов отсутствует нарушение норм материального права, а определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационного суда в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на её подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети "Интернет"; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 года по делу N А33-23566/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

Д.Е. Алферов М.А. Клепикова